/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1896/2018-АК

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А60-44985/2017

 

         Резолютивная часть постановления объявлена    12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено        14 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу    конкурсного управляющего должника Ускова Антона Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2018 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.07.2018, в части вопросов 4,7 и 9 повестки дня

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

в рамках дела № А60-44985/2017 

о признании ООО «Вариант» (ИНН 6658415686) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 28.08.2017 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «Промрегион» (далее - ОАО «Промрегион», заявитель)  о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Вариант»  (далее - ООО «Вариант», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2017 заявление ОАО «Промрегион» о признании ООО «Вариант» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Иванов С.И.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Решением суда от 19.06.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова С.И.

Определением суда от 05.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Усков А.И.

26.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 13.07.2018, по вопросам повестки дня № 4, 7, 9.

26.07.2018 в арбитражный суд поступило аналогичное заявление Морозова А.Ю. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 13.07.2018, по вопросам повестки дня № 4, 7, 9.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО  «Вариант», состоявшееся 13.07.2018, в части вопросов 4,7 и 9 повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Усков А.И.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявлении ООО «Промрегион» и уполномоченного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  им установлено наличие у должника дебиторской задолженности в количестве около 20 контрагентов и как следствие объем работы, который должен быть произведен для взыскания задолженности, является основанием для увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Также апеллянт полагает, что Законом о банкротстве прямо закреплено право собрания кредиторов определять периодичность собраний кредиторов, таким образом, независимо от периодичности проведения собрания, кредиторы праве его созвать по своей инициативе. Ссылается на то, что у должника отсутствует имущество на территории которого возможно проведение собрание кредиторов; полагает, что объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 10, оф. 112 может быть реализован, что воспрепятствует проведению на его территории собрания кредиторов; на указанном объекте осуществляется пропускной режим, в связи с чем проведение собрания кредиторов по месту нахождения  должника может воспрепятствовать участию кредиторов или их представителей.

 

В отзывах на апелляционную жалобу  Морозов А.Ю. и кредитор ООО «Промрегион» просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 проведено собрание кредиторов ООО «Вариант», на котором, в том числе, приняты следующие решения:

- по вопросу 4: определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 60 000 руб. в месяц, 

- по вопросу 7: установить срок предоставления собранию кредиторов отчета арбитражным управляющим один раз в 6 месяцев,

- по вопросу 9: определить место проведения собрания кредиторов -              г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 3.04.

Полагая указанные решения недействительными уполномоченный орган и участник должника обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов ООО «Вариант», состоявшееся 13.07.2018 в части вопросов 4, 7 и 9 повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что  решение собрания кредиторов в данной части  нарушают права и законные интересы лиц, учитывающих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов.

Из анализа пунктов 1, 2, 3, 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, однако утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего составляет компетенцию суда. Причем суд, рассматривая соответствующее ходатайство собрания кредиторов, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В Законе о банкротстве отсутствуют положения, препятствующие собранию кредиторов должника принимать решение об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ранее утвержденного арбитражным судом.

Однако решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего  данных в суде первой инстанции, что им установлено наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности (около 20 контрагентов). Иного имущества не выявлено, какие-либо иные мероприятия в процедуре конкурсного производства, помимо взыскания дебиторской задолженности, им не планируются.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях погашения текущих обязательств должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности является обычной деятельностью арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что объем выполняемой им работы превышает обычный состав и объем работ при данной процедуре банкротства, а также доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов  по четвертому вопросу, недействительным.

Также не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения от 21.09.2018 и в части, касающегося признания недействительным решения собрания кредиторов от 13.07.2018 по седьмому вопросу повестки.

По смыслу положений Закона о банкротстве основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что за принятие оспариваемого решения проголосовал один кредитор, обладающий большинством голосов (99%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление шестимесячного срока представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и иной информации о ходе конкурсного производства нарушает права кредиторов, проголосовавших против принятия указанного решения, а именно, лишает данных кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того, законодательно закреплено, что сама процедура конкурсного производства не должна превышать шести месяцев. Поэтому конкурсный управляющий обязан отчитываться поэтапно, за те мероприятия, которые он проводит в процедуре, а именно:

провести инвентаризацию и оценку имущества и доложить о ее результатах кредиторам (поскольку от оценки может зависеть способ реализации имущества),

разработать положение о порядке реализации имущества, отчитаться о результатах продажи имущества перед кредиторами.

Проведение собрания кредиторов один раз в шесть месяцев может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

При указанных обстоятельствах заявление уполномоченного органа и Морозова А.Ю. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 13.07.2018 по седьмому вопросу повестки дня, касающемуся периодичности проведения собраний кредиторов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Местом нахождения должника является юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10-112. Ранее собрания кредиторов проводились по юридическому адресу ООО «Вариант», никаких препятствий для проведения собрания в месте нахождения должника  не было.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, доказательств тому в суде первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о проведении собрания кредиторов вне месте нахождения должника, ущемляет права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, невозможность проведения собраний по месту нахождения должника судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61  Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу № А60-44985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов