ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47342/2016

09 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 24.01.2019)

от ФИО3 – лично (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 29.01.2019)

от АО «Мосинжпроект» - представитель ФИО5 (доверенность от 26.12.2018)

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 

на определение от 01.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от 07.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1,

в рамках дела о признании ОАО «АВС-Инжстрой»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2016 поступило заявление ООО  «1 МСМУ «Стальмонтаж»» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АВС-Инжстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 принято к производству заявление ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж»» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АВС-Инжстрой» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016г. в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 ОАО «"ABC-Инжстрой» по ходатайству внешнего управляющего признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017. конкурсным управляющим ОАО «ABC-Инжстрой» утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО «ABC-Инжстрой» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО1. Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылалась на то, что судами необоснованно было удовлетворено заявление о привлечении её к субсидиарной ответственности только по основанию наличия у неё трудового договора на замещение должности главного бухгалтера. При этом у ответчика отсутствовала возможность своими действиями или решениями оказывать влияние на деятельность должника.

Также с кассационной жалобой обратился с ФИО3, который просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не была исследована значимость сделок, совершенных ФИО3, и причинение указанными сделками значительного вреда интересам кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий АО «АВС-инжстрой» просил оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, а также заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель кредитора АО «Мосинжпроект» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 29.01.2014 по 30.12.2016 генеральным директором ОАО "ABC-Инжстрой" являлся ФИО3, а с 01.02.2008 по 28.02.2017 главным бухгалтером ОАО "ABC-Инжстрой" являлась ФИО1

В качестве основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылается на совершения следующих сделок, повлекших причинение вреда интересам кредиторов:  договор перевода долга от 10.03.2016 № 06.03.16, заключенный между ООО "ABC-Строй", ОАО "ABC-Инжстрой" и ООО "МеталлЗавод", и договор от 08.02.2016 о переводе долга от ООО "ABC-Строй" на ОАО "ABC-Инжстрой", заключенный между ООО "ABC-Строй", ОАО "ABC-Инжстрой" и ООО "Параллакс", сделка по передаче залогодержателю заложенного имущества на основании уведомления № б/н от 03.10.2016 о начале обращения взыскания на предмет залога, договор купли-продажи от 23.11.2015 № ОС-1215/1, соглашение об отступном от 25.01.2016, договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016 № ОС-2016/2, совершенный в процедуре наблюдения, договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2016.

Кроме того, в качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также указывает на решение налогового органа от 29.04.2016№ 10-21/33, принятое по результатам выездной налоговой проверки, с учётом решения УФНС России по г. Москве от 20.09.2016 №21-19/107009@.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались тем, что привлеченные к субсидиарной ответственности лица, действительно являлись лицами, контролировавшими действия должника, а их действия способствовали несостоятельности должника.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (30.10.2018) заявления конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017             № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве материально-правового основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции ссылался на положения             ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовойприроде является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения кданной ответственности применяются на момент совершениявменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств,являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757)

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с этим применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (действующая в период спорных отношений) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно указанному пункту ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных отношений), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом положения вышеприведенного абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, обстоятельства настоящего обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежали установлению с учётом вышеизложенных материально-правовых норм.

В течение двух месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом совершены сделки (договор перевода долга от 10.03.2016               № 06.03.16, заключенный между ООО "ABC-Строй", ОАО "ABC-Инжстрой" и ООО "МеталлЗавод" и договор от 08.02.2016 о переводе долга от ООО "ABC-Строй" на ОАО "ABC-Инжстрой", заключенный между ООО "ABC-Строй", ОАО "ABC-Инжстрой" и ООО "Параллакс"), в результате которых должник принял на себя обязательства третьего лица на общую сумму более 28 млн. руб.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-47342/2016, вступившими в законную силу указанные сделки признаны недействительными.

Судами установлено, что - сделка по передаче залогодержателю заложенного имущества на основании уведомления от 03.10.2016 № б/н о начале обращения взыскания на предмет залога, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018, признана недействительной; - договор купли-продажи от 23.11.2015 № ОС-1215/1, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018, признан недействительным; - соглашение об отступном от 25.01.2016, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 признано недействительным; - договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016 № ОС-2016/2, совершенный в процедуре наблюдения и также направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. признан недействительным; - договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2016  определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 признан недействительным (подана апелляционная жалоба).

На основании акта выездной налоговой проверки от 31.12.2015 № 10-20/22 вынесено решение от 29.04.2016 № 10-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 310 010 руб., доначислены суммы налогов в размере 89 150 090 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 40 495 548 руб., налог на добавленную стоимость в размере 48 526 332 руб., начислены пени на общую сумму 16 626 442 руб., а всего с учетом внесения исправлений решением № 10-21/33/И от 14.07.2016 об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в резолютивную часть решения от 29.04.2016 № 10-21/33 начислено 116 905 436 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 20.09.2016 № 21-19/107009@ по апелляционной жалобе должника решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год по операциям с ООО «ЭРА-Строй», начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; в остальной части апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

С учетом принятого Управлением ФНС России решения по апелляционной жалобе, сумма неуплаченных налогов, пени, штрафа общества за совершение налогового правонарушения составила 115 718 187 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017, производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 31.12.2015 № 10-20/22 прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 29.04.2016 № 10-21/33 отказано.

Материалами налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 занимал должность генерального директора в период с 10.02.2014 г. по 17.01.2017 г., налоговая проверка проводилась за период 2012-2014 годы, а ФИО1 в указанный период являлась главным бухгалтером должника.

В силу положений налогового законодательства, декларации по налогу на прибыль (срок сдачи не позднее 28 марта года, следующего за отчетным), налогу на имущество организаций (срок сдачи не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, сдаются ежегодно не позднее указанных дат, декларации же по НДС, расчеты по страховым взносам сдаются ежеквартально.

В связи с тем, что решение налогового органа о привлечении к ответственности принято за совершение налогового правонарушения, в связи с занижением налоговой базы по таким налогам как налог на прибыль организаций, НДС, следовательно, руководитель должен нести субсидиарную ответственность в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Указанное основание привлечения к субсидиарной ответственности также применимо к главному бухгалтеру должника, поскольку некорректное отражение сведений и ведение бухгалтерского учёта не исправлялось, что способствовало накоплению задолженности перед бюджетом, а также привело к накоплению у должника дополнительной финансовой нагрузке в виде обязательств по оплате штрафов и пеней. При этом правовые основания привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности установлены абзацами 4-5 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что и в период после проверки, финансовое положение должника продолжило ухудшаться, ни руководителем, ни главным бухгалтером не принимались меры, направленные на правильное и достоверное ведение бухгалтерского учёта и отражение операций, совершены сделки, направленные на вывод активов должника.

При этом, согласно справке из аналитической системы Контур.Фокус, ответчики являются учредителями должника с долями в уставном капитале 12,5% у каждого.

Признавая сделки, совершенные в течение 2016 года недействительными, суд пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, при этом ущерб является значительным, исходя из реестра требований кредиторов.

Как установлено приведенными выше судебными актами, на момент совершения оспариваемых сделок уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов, в том числе и заявителя по делу, на основании требований которого возбуждена процедура банкротства и открыто конкурсное производство.

По состоянию на дату принятия совершения спорных сделок ответчики, как лица, контролирующие должника и уполномоченные принимать решения об одобрении сделок должника, а также лица, заинтересованные по отношению к должнику, не могли не знать о наличии на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств. Однако, приняты решения об одобрении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что установлено вступившим в законную силу судебными актами.

Как обоснованно указали суды, в силу пункта 2 статьи 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Выводы судебных инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответственности лиц и причинением убытков кредиторам должника, являются обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу  № А40-47342/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова