ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5277/2022

г. Вологда

03 ноября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Тверской области                                 от 23 августа 2022 года (резолютивная часть от 07 июля 2022 года) по делу                   № А66-5277/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Импорт» (адрес: 171090, 

<

...>;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фарм-Импорт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (адрес: 171081, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Альтернатива») о взыскании 193 620 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Альтернатива» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать убытки в размере 30 146 руб.                   03 коп. В обоснование жалобы ответчик ссылается на размещение вывески с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Фарм-Импорт» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бологовскому району проверки по сообщению ФИО1 установлено, что при очистке снега и сосулек с крыши дома №20 по ул. Кирова г. Бологое Тверской области работниками ООО «Альтернатива» 15.02.2022 около 11 час 00 мин, на козырёк магазина «Цветочный рай» упала глыба снега, в результате повреждено имущество ООО «Фарм-Импорт»: вывеска магазина и навес входной группы. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бологовскому району от 15.03.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

ООО «Фарм-Импорт» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в целях изготовления несущей металлоконструкции и объемных световых букв с внутренней лицевой подсветкой входной группы магазина по адресу: 

<

...>, заключен договор от 24.05.2018 № П041/05.

Стоимость работ по данному договору согласована сторонами в размере 72 120 руб. 

Работы выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме. 

Навес входной группы поставлен истцу обществом с ограниченной ответственностью «АБВ» по товарной накладной от 11.04.2018 № 21 и оплачен в полном объеме. 

Стоимость навеса входной группы составила 121 500 руб. 

Истец посчитал поврежденную конструкцию не подлежащей восстановлению и обратился в суд с требованием о возмещении убытков в размере 193 620 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьей 64, 71, 168 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установил суд, факт причинения вреда вывеске истца, установленной на фасаде жилого дома по адресу: г.Бологое Тверской области, ул. Кирова, дом № 20 подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как верно указал суд первой инстанции, планируя работы по очистке снега, управляющая организация могла и должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, размещенные на стенах дома, либо предложила бы заинтересованным лицам принять меры для дополнительной защиты имущества в связи с проведением работ по очистке снега.

Суд оценил соответствующий довод ответчика и установил, что из материалов дела не следует, что управляющая компания обращалась к истцу с требованием об устранении нарушений прав собственников МКД и демонтаже спорной вывески как размещенной в нарушение требований закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку причиной повреждения имущества истца явились непосредственные виновные действия работников ответчика, которые при сбросе снега не убедились в безопасности их действий, даже в случае отсутствия разрешительной документации на размещение вывески ответчик не обладает правом на причинение вреда другому лицу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по его мнению размер ущерба составляет 30 146 руб. 03 коп. В подтверждение указанной суммы, ответчиком представлен локальный ресурсный сметный расчет № 1.

Вместе с тем, названный расчет не принимается судом апелляционной инстанции, по тем же основаниям, по которым он был не принят судом первой инстанции, как составленный в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца. При этом ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Также к представленному расчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составляющего вышеуказанный расчет.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности, как самого факта противоправного поведения ответчика, так и о наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, что является основанием для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 193 620 руб. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2022 года (резолютивная часть  от 07 июля 2022 года) по делу № А66-5277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Колтакова