АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2138/2019

27 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

«Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А17-2138/2019 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

«Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области (далее – Департамент) о взыскании 47 533 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 716 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 01.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение указывает на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде начисления неустойки только за нарушение конечного срока оказания услуг, который истцом не нарушен. Акты приема-сдачи услуг подписаны ответчиком без замечаний, что лишает его права ссылаться на нарушение исполнителем своих обязательств. Начисление заказчиком неустойки после приемки оказанных услуг без замечаний является злоупотреблением правом. Пункт 1.6 контракта не содержит условия о передаче исполнителем всего объема путевок. Бланк путевки является документом строгой отчетности, не может рассматриваться как товар, не имеет стоимостного эквивалента. Включение в контракт условия о поставке путевок не соответствует требованиям закона.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

На основании определения от 26.02.2020 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Радченкову Н.Ш. Кассационная жалоба назначена к рассмотрению в составе председательствующего судьи Шутиковой Т.В., судей Радченковой Н.Ш., Шемякиной О.А.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Департамент (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.04.2018 № 8-ТР на оказание услуг для государственных нужд Ивановской области, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по оздоровлению детей, состоящих на диспансерном учете в медицинских организациях, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области, в санаторно-оздоровительных детских лагерях, в объеме 240 путевок (штук) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В пункте 1.6 контракта установлен срок (период) начала оказания услуг (ориентировочный). Согласно указанному пункту первая смена в детском лагере длится с 29.04.2019 по 01.05.2018. Поставка путевок должна быть произведена заказчику в срок не менее трех календарных дней до начала первой смены.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 080 000 рублей. Стоимость одной путевки определяется как частное от деления предлагаемой цены контракта на число предлагаемых к поставке путевок.

На основании пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.5 контракта).

Учреждение 20.04.2018 передало Департаменту 60 путевок (приходный кассовый ордер от 20.04.2018 № 7, товарные накладные от 20.04.2018 № 7, 8, 9); оставшиеся 180 путевок поставлены: 20 штук по приходному кассовому ордеру от 25.06.2018 № 59 и накладной от 22.06.2018 № 19, 20 штук по приходному кассовому ордеру от 25.06.2018 № 60 и накладной от 22.06.2018 № 20, 30 штук по приходному кассовому ордеру от 25.06.2018 № 61 и накладной от 22.06.2018 № 21, 20 штук по приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 № 64 и накладной от 02.07.2018 № 22, 20 штук по приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 № 65 и накладной от 02.07.2018 № 23, 30 штук по приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 № 66 и накладной от 02.07.2018 № 24, 40 штук по приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 № 67 и накладной от 02.07.2018 № 25.

В связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательства по поставке путевок Департамент направил требование от 22.08.2018 об уплате 47 533 рублей 42 копеек пеней исходя из количества дней просрочки и стоимости не поставленных в срок путевок: 60 дней для 70 путевок на сумму 1 190 000 рублей, поставленных 25.06.2019, и 67 дней для 110 путевок на сумму 1 870 000 рублей, поставленных 02.07.2018.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ПАО «Сбербанк России» (гарант) 13.12.2018 перечислило 47 533 рубля 42 копейки Департаменту (бенефициар) по требованию о выплате по банковской гарантии от 17.04.2018 № 77/8639/0016/120, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Впоследствии Учреждение, являющееся принципалом по выданной гарантии, по требованию ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от 19.12.2018 № 324565 перечислило последнему 47 533 рубля 42 копейки.

Стороны подписали акт приема-сдачи услуг от 27.12.2018 о надлежащем оказании услуг по контракту на общую сумму 3 927 810 рублей 24 копейки за 240 путевок за вычетом 188 человеко-дней на общую сумму 152 189 рублей 76 копеек, указав, что штрафные санкции по государственному контракту не предъявлены. 

Учреждение посчитало, что Департамент неправомерно начислил неустойку и выплата денежных средств по гарантии произведена безосновательно, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 47 533 рублей 42 копеек в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 01.03.2019.

Руководствуясь статьями 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 3009, 310, 329, 779 Кодекса, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что контрактом предусмотрено обязательство исполнителя по поставке путевок в срок не менее трех календарных дней до начала первой смены (пункт 1.6 контракта). При этом, исходя из буквального толкования условий контракта, под поставкой путевок стороны подразумевали их передачу исполнителем в распоряжение заказчика как документа, подтверждающего право на пользование оказываемыми услугами.

Учреждение исполнило обязательство по поставке 180 путевок с нарушением срока, установленного в пункте 1.6 контракта.

На основании изложенного, установив несвоевременное исполнение Учреждением обязательства, имеющего срочный характер (поставка путевок), суды пришли к правомерному выводу о наличии у Департамента правовых оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания пеней и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что контрактом предусмотрена ответственность исполнителя в виде начисления неустойки только за нарушение конечного срока оказания услуг и пункт 1.6 контракта не содержит условия о передаче исполнителем всего объема путевок, отклоняются судом округа, как противоречащие содержанию контракта.

Ссылка истца на то, что начисление заказчиком неустойки после приемки оказанных услуг без замечаний является злоупотреблением правом, признана судом округа несостоятельной, поскольку неустойка уплачена ответчику за счет средств банковской гарантии до подписания акта от 27.12.2018, при этом суды не установили злоупотребления правом со стороны Департамента.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №  А17-2138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Н.Ш. Радченкова

О.А. Шемякина