СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-8595/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10459/2023) публичного  акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на определение от  24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8595/2014  (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эхо»  (117403, 

<

...>, помещ. 6, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный  Кузбасс» (652877, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – без участия (ликвидирован), 

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 03.09.2021, доверенности от  06.09.2021 (участие путем присоединения к веб-конференции),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эхо» (далее – истец, ООО «Эхо»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному  обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (в настоящее время публичное  акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс») (далее – ответчик, ОАО  «УК «Южный Кузбасс», ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 1 343 970,02 руб., в том  

числе 1 333 876,58 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору  поставки № 1307ЮК/13 от 13.09.2013, 10 093,44 руб. неустойки за период с 27.01.2014 по  28.04.2014.  

Решением от 17.07.2014, вступившим в законную силу, с ОАО «УК «Южный  Кузбасс» в пользу ООО «Эхо» взыскано 818 915 руб.14 коп. задолженности по оплате за  поставленный товар по договору поставки № 1307ЮК/13 от 13.09.2013, 8 306 руб. 97 коп.  неустойки, всего 827 222 руб. 11 коп., а также 19 371 руб. 30 коп. расходов по  госпошлине, 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя; взысканы  проценты на всю взысканную сумму 856 593 руб. 41 коп. с момента вступления решения в  законную силу до его фактического исполнения по ставке Центрального Банка России,  действующей на день исполнения решения суда или его части. В остальной части исковые  требования оставлены без рассмотрения.  

На исполнение решения суда 25.08.2014 выдан исполнительный лист. 

23.08.2023 ООО «Эхо» обратилось с заявлением о произведении индексации  присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере  10 642,34 руб. и взыскании указанной суммы с ПАО «Южный Кузбасс». Впоследствии  требования были уточнены до 10 505,73 руб.  

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  удовлетворено; с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Эхо» взысканы 10 505,73 руб.  индексации присужденных денежных сумм.  

ПАО «Южный Кузбасс» с принятым определением не согласилось, в  апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт,  отказав в удовлетворении требований.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что судом дана  неверная оценка доводам ответчика о сроках давности по заявлению об индексации.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств в виде копии письма из следственного отдела по  Центральному району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета  РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 28.12.2023 (поступило в электронное дело  17.01.2024). В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного  доказательства апелляционным судом отказано.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  выяснения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу А2726947/2017.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с  отсутствием правовых оснований. Принятие к производству кассационной жалобы и  запрос дела со схожими обстоятельствами не является препятствием для рассмотрения  настоящего дела. На судебный акт, который упоминается в ходатайстве, преюдициального  значения в данном случае не имеет, в связи с чем наличие кассационного производства по  нему не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в дальнейшем  при наличии соответствующих оснований сторона не лишена возможности обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа  учредительных документов истца.  

Принимая во внимание доводы ответчика относительно того, что заявление об  индексации через картотеку арбитражных дела подано представителем ООО «Эхо»  ФИО2, в подтверждении полномочий которого представлена доверенность  за подписью генерального директора, но не заверенная печатью организации, а также  указание на апелляционное постановление от 17.08.2023 по делу № 22-1493/2023,  размещенного на официальном сайте Астраханского областного суда, из содержания  которого следует, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, в  связи с чем, не может представлять интересы истца в суде, апелляционный суд,  руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств  рассматриваемого спора, посчитал верным удовлетворить ходатайства об истребовании у  налогового органа учредительных документов ООО «Эхо» и отложении судебного  заседания, в связи с чем вынес соответствующее определение от 25.01.2024.  

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом  установлено, что 29.11.2023 ООО «Эхо» прекратило деятельность юридического лица, о  чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ).  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12  от 30.06.2020 (далее – Постановление № 12) при наличии оснований для прекращения  производства по делу, предусмотренных статье 150 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает  производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия  

решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения  судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация  либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них  отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной  жалобе. Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для  прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от  апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.  

В рассматриваемом случае истец ликвидирован после принятия судебного акта  арбитражным судом первой инстанции (резолютивная часть оглашена 17.10.2023).  Апеллянтом отказ от апелляционной жалобы не заявлен.  

Апелляционный суд ставил на обсуждение вопрос относительно обжалования  действий по исключению ответчика из ЕГРЮЛ и о прекращении его деятельности.  

Указанные действия ПАО «Южный Кузбасс» не предприняты (доказательства  иного не представлены).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд  первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных  интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента  вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание  покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Частично удовлетворяя заявление об индексации денежных сумм, суд первой  инстанции исходил из обоснованности подачи указанного заявления, подписания его  уполномоченным лицом.  

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено следующее.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано  лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение  которого не указано (подпункт 7 часть 1 статьи 48 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна  быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными  документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).  

Как разъяснено в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в силу  пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за  подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с  законом и учредительными документами.  

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся  специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в  суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия  представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться  положениями ч. 3 статьи 53 ГПК РФ, ч. 5 статьи 61 АПК РФ, ч. 6 статьи 57 КАС РФ.  

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций  определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2  Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь  печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна  быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.  

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что  организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от  26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2  Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»), представитель организации должен предоставить суду ее  учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них  содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов  указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или  иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно  печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на  представление интересов в суде печатью не требуется.  

Как следует из материалов дела заявление об индексации, подписанное  генеральным директором ООО «Эхо» (ФИО3), подано в суд представителем  ООО «Эхо» ФИО2 на основании доверенности от  21.08.2023 без проставления печати организации (представлена в электронное дело  23.08.2023). При этом из содержания указанной доверенности следует, что она выдана  

ООО «Эхо» в лице генерального директора ФИО3, что также подтверждается  подписью.  

Установление волеизъявления генерального директора ФИО3 на  подписание заявления об индексации, а также указанной доверенности, а равно наделения  ФИО2 правом представлять интересы ООО «Эхо» в судах, является  юридически значимым обстоятельством, которое должно было быть установлено судом  первой инстанции при принятии заявления к рассмотрению.  

Истребованные судом учредительные документы истца из налогового органа в  материалы дела не поступили.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оснований для  отложения судебного заседания в целях повторного истребования документов не имеется,  поскольку из учредительных документов истца, имеющихся в материалах дела,  усматривается наличие печати у общества и ее использование. Ответчик заявил  ходатайство об оставлении заявления об индексации без рассмотрения в связи его подачей  неуполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 1.3. устава ООО «Эхо», общество имеет круглую печать,  содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место  его нахождения (представлен в электронное дело 12.05.2014).  

Все документы, имеющиеся в материалах дела и исходящие от ООО «Эхо» в  период рассмотрения спора по существу оформлены с проставлением печати общества  (исковое заявление, ходатайства), следовательно, в обществе используется печать,  предусмотренная уставом и ее наличие на доверенности обязательно (часть 5 статьи 61  АПК РФ).  

Соответственно, доверенность на представление интересов в суде от имени ООО  «Эхо» должна быть удостоверена печатью общества.  

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что волеизъявление  генерального директора ООО «Эхо» на подачу заявления об индексации в арбитражный  суд, на наделение ФИО2 правом представлять интересы ООО «Эхо» в судах  и подавать в суд заявление об индексации в рамках дела № А27-4617/2013 судом первой  инстанции не установлено, отсутствие печати общества на доверенности, учитывая  апелляционное постановление от 17.08.2023 по делу № 22-1493/2023, размещенное на  официальном сайте Астраханского областного суда, из содержания которого следует, что  ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что заявление об индексации подано неуполномоченным лицом.  

С учетом установленных обстоятельств определение суда первой инстанции на  основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об оставлении заявления ООО «Эхо» без рассмотрения на основании  подпункт 7 часть 1 статьи 48 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных  расходов по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об  индексации присужденных сумм не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 24 октября 2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-8595/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Заявление об индексации присужденных сумм общества с ограниченной  ответственностью «Эхо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без  рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья О.Н. Чикашова