СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8893/2025-ГК

г. Пермь

29 декабря 2025 года

Дело № А50-3279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., с участием:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2025;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2025, диплом;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Раско», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Смарт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2025 года по делу № А50-3279/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Раско»

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «НЛМК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в деле № А50-3279/2023 общество с ограниченной ответственностью «Раско» (далее - истец, ООО «Раско») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее - ответчик, ООО «Стройнадзор») о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 06.06.2022 № 15-7579.22-34 в размере 710 526 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 421 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В деле № А50-6482/2023 ООО «Стройнадзор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Раско» с иском о взыскании:

- задолженности по договору № 34 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 06.06.2022 в сумме 1 940 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 09.03.2023 в сумме 17 938 руб. 36 коп.,

- задолженности по договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений № 39 от 19.08.2022 в сумме 5 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 142 руб. 47 коп.;

- задолженности по договору № 42 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 02.11.2022 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 09.03.2023 в сумме 9 986 руб. 30 коп., всего 9 796 280 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 дела № А50-3279/2023 и № А50-6482/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А50-3279/2023.

Определением суда от 18.10.2023 принято изменение наименования ответчика ООО «Стройнадзор» на общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее - ООО «Смарт»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЛМК-Инжиниринг» (далее - третье лицо, АО «НЛМК-Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество «Раско» в обоснование жалобы указало на то, что отказ заказчика от договоров № 34 от 06.06.2022, № 39 от 18.10.2022, № 42 от 03.12.2022, обусловлен тем, что исполнитель не оказал услуги в срок и надлежащим образом с представлением технических отчетов. Заказчик привлек к оказанию услуг иных специалистов, силами которых были подготовлены технические отчеты (заключения) для АО «НЛМК-Инжиниринг», что подтверждается заключением экспертов ООО «Пермь Инвентаризация» № 061/2025-33 от 01.06.2025 при проведении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с оценкой судом заключений судебных экспертиз, поскольку удовлетворяя ходатайство общества «Раско» о назначении повторной экспертизы, суд согласился с приведенными в нем доводами, однако не принял заключение экспертов ООО «Пермь Инвентаризация» в рамках повторной экспертизы, а основал решение на заключении экспертов ООО «СтройЭкспертСервис», не являющемся надлежащим. Суд не обосновал вывод о тождественности технических отчетов (заключений), на которые ссылается общество «Смарт», как на доказательство надлежащего исполнения своих обязательств перед обществом «Раско», отчетам, представленным обществу «Раско» при попытке сдать результат работ, а также тем отчетам, что представлены в материалы дела со стороны АО «НЛМК-Инжиниринг» по запросу суда.

Общество «Смарт» в своей жалобе выразило несогласие с решением в части снижения сумм, подлежащих взысканию в рамках встречного иска, на 1/3, поскольку суд не привел мотивов и норм права, являющихся основанием для принятия такого снижения.

Обществами «Раско» и «Смарт» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между ООО «Раско» (заказчик) и ООО «Смарт» (исполнитель) (ранее - ООО «Стройнадзор») заключен договор возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений № 34, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений на объекте, расположенном по адресу: РФ, Липецкая область, г. Липецк, ПАО НЛМК, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.5 договора № 34 стороны договорились считать результатом оказанных услуг технический отчет специалистов по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений объекта (далее - Заключение).

Срок оказания услуг составляет 95 рабочих дней и истек 17.10.2022 (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 3 000 000 рублей, которые подлежат оплате по факту оказания услуг - в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приемки-передачи услуг.

По запросу ответчика произвел авансирование оплаты по договору в связи с удаленностью объектов обследования, оплатив выставленный им счет № 17 от 12.09.2022 на сумму 1 500 000 руб. платежными поручениями № 425 от 20.10.2022 на сумму 600 000 руб. и № 65 от 17.11.2022 на сумму 900 000 руб.

ООО «Раско» указало, что обязательства по договору со стороны ответчика нарушены, поскольку ответчик передал истцу в срок лишь одно заключение, соответствующее по качеству и форме требованиям договора, из 19 заключений, предусмотренных техническим заданием.

22.12.2022 ООО «Раско» направило в адрес ООО «Смарт» претензию № 568-22 от 13.12.2022, в которой указало на несоответствие результатов услуг по 18 из 19 отчетов, а также отчетам из 19-ти условиям договора № 34, и сообщил о расторжении договора № 34 в одностороннем порядке, просил вернуть авансовый платеж.

24.01.2023 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от договора и предложил возвратить неотработанный аванс в сумме 1 342 105 руб. 26 коп.

Однако, в пятидневный срок, установленный уведомлением, исполнитель возврат заказчику неотработанного аванса не произвел, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 710 523 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

ООО «Смарт» обратилось в суд с иском к ООО «Раско» о взыскании задолженности по договору № 34 от 06.06.2022 в сумме 1 940 000 руб. 00 коп., указывая на то, что обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

19.08.2022 между ООО «Раско» (заказчик) и ООО «Смарт» (исполнитель) (ранее - ООО «Стройнадзор») заключен договор возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений № 39, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений на объекте, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, Цех обогащения ОФ. Бункерное отделение. Инв. № 1122100, Цех обогащения ОФ. Мельничный пролет. Иив. № 1121900, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.5 договора № 39 стороны договорились считать результатом оказанных услуг технический отчет специалистов по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений объекта (далее - «Заключение»).

23.12.2022 ООО «Смарт» направило в адрес ООО «Раско» почтовым отправлением результаты выполненных работ.

22.12.2022 ООО «Раско» направило в адрес ООО «Смарт» претензию № 584-22 о расторжении договора № 39 в одностороннем порядке.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № 39 в сумме 5 320 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ООО «Раско» указало на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако оплата не произведена.

02.11.2022 между ООО «Раско» (заказчик) и ООО «Смарт» (исполнитель) (ранее - ООО «Стройнадзор») заключен договор возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений № 42, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений на объекте, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, Участок тоннеля насосной станции 2-го подъема № 8а (инв. № 49029), участок тоннеля от насосной станции 2-го подъема № 8ф до участка компрессии кислорода и азота (инв. № 49029), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.5 договора № 42 стороны договорились считать результатом оказанных услуг технический отчет специалистов по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений объекта (далее - заключение).

13.12.2022 ООО «Смарт» направило почтовым отправлением в адрес ООО «Раско» результаты выполненных работ, заключения на бумажном носителе, на электронном носителе в форматах pdf. dwg, doc, акт приема - передачи заключения, подписанные исполнителем 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки услуг, оригинал счета на оплату, оригинал счета-фактуры.

23.12.2022 ООО «Раско» направило в адрес ООО «Смарт» претензию № 585 о расторжении договора № 42 в одностороннем порядке.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № 42 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., ООО «Раско» указало на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако оплата не произведена.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 709, 715, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что все отчеты, подготовленные и переданные ООО «Смарт», были переданы конечному заказчику, приняты и оплачены ООО «Раско», при этом тексты отчетов, предоставленные со стороны АО «НМЛК-Инжиниринг» являются идентичными отчетам, переданным ООО «Смарт» в пользу ООО «Раско» по договорам № 34, № 39, № 42. Приняв во внимание выводы экспертов при проведении судебных экспертиз, с указанием на имеющиеся в отчетах ООО «Смарт» недостатки, пришел к выводу, что требования ООО «Раско» к ООО «Смарт» о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 06.06.2022 № 15-7579.22-34 в сумме 710 526 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования встречного иска частично, суд пришел к выводу, что требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению с пропорциональным уменьшением задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 34, № 39, № 42 на 1/3, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору № 34 от 06.06.2022 в размере 1 293 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 958 руб. 90 коп.; задолженность по договору № 39 от 19.08.2022 в размере 3 546 666 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 761 руб. 64 коп.; задолженность по договору № 42 от 02.11.2022 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 657 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (се результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия выполненных ООО «Смарт» работ условиям заключенных договоров, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертСервис» ФИО3

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество отчетов (заключений) с шифрами 294192-029-ОСК, 294192-031-ОСК, 294192-033-ОСК, 294192-034-ОСК, 294192-035-ОСК, 294192-036-ОСК, 294192-038-ОСК, 294192-039-ОСК, 294192-040-ОСК, 294192-041-OCK, 294192-042-OCK, 294192-043-ОСК, 294192-044-ОСК, 294192-045-ОСК, 294192-046-ОСК, выполненных ООО «Стройнадзор» по договору № 34 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружении от 06.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022 и дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2022) условиям вышеуказанного договора, и если не соответствуют, то в какой части? Могут ли выявленные несоответствия существенно повлиять на результат выполненных работ настолько, что результат становится непригодным к использованию в целях, указанных в договоре?

2. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Стройнадзор» по договору № 39 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 19.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2022), условиям вышеуказанного договора и если не соответствуют, то к какой части? Могут ли выявленные несоответствия существенно повлиять на результат, выпаженных работ настолько, что результат становится непригодным к использованию в целях, указанных в договоре? Какова стоимость работ по выполнению поверочных расчетов? (с учетом редакций отчетов, представленных в материалы дела в период до 13.09.2023).

3. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Стройнадзор» по договору № 42 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 02.11.2022 условиям вышеуказанного договора и если не соответствуют, тo в какой части? Могут ли выявленные несоответствия существенно повлиять на результат выполненных работ настолько, что результат становится непригодным к использованию в целях, указанных в договоре? (с учетом редакций отчетов, представленных в

материалы дела в период до 13.09.2023), с учетом корректировки вопросов, утвержденных определением от 30.01.2024.

22.04.2024 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «СтройЭкспертСервис» № 04-24 от 08.04.2024, из которого следует, что:

1. Представленные на исследование заключения, выполненные по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций здания объекта ПАО «НЛМК» Кокосохимический цех. Производственные и административно-бытовые здания и сооружения в рамках договора № 34 от 06.06.2022 и дополнительных соглашений №№ 1, 2 к нему, выполнены в соответствии с требованиями указанного договора и дополнительных соглашений и соответствуют по объему и качеству.

2. Отчеты по результатам обследования технического состояния «АО Стойленский ГОК. Цех обогащения ОФ. Бункерное отделение в осях А-Б/58-76 инв. № 1122100», шифр 1122100-58-76/АБ-ОСК; «АО Стойленский ГОК. Цех обогащения ОФ. Мельничный пролет ОФ в осях 12-76/В-Г инв. № 1121900», шифр 21122100-12-76/ВГ-ОСК выполнены в соответствии с требованиями договора № 39 19.08.2022 и дополнительного соглашения № 1 и соответствуют по объему и качеству, кроме выполнения поверочных расчетов строительных конструкций на фактически действующие нагрузки.

Экспертом также рассчитана коммерческая стоимость поверочных расчетов по договору № 39 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 19.08.2022 в размере 680 000 руб. 00 коп.

3. Отчеты по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций участка тоннеля насосной станции 2 подъема № 8а (инв. № 49029) и участка тоннеля от насосной станции 2 подъема № 8а до участка компрессии кислорода и азота (инв. № 49029) по шифрам 294151-ОСК, 294164-ОСК выполнены в соответствии с требованиями договора № 42 от 02.11.2022 и соответствует по объему и качеству.

Определением суда от 03.07.2024 по ходатайству истца в порядке ч. 2 ст.87 АПК РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермь Инвентаризация» ФИО4 и ФИО5

04.06.2025 от ООО «Пермь Инвентаризация» поступило заключение № 061/2025-ЗЭ от 01.06.2025, в соответствии с которым эксперты пришли к выводам:

1. Объем и качество отчетов, выполненных ООО «Стройнадзор» по договору № 34 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружении от 06.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022 и дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2022), не соответствуют условиям вышеуказанного договора. Заключения не соответствуют условиям договора в полном объеме. Выявленные

несоответствия существенно влияют на результат работ. Результат непригоден к использованию в целях, указанных в договоре.

2. Объем и качество работ, выполненных ООО «Стройнадзор» по договору № 39 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций здании и сооружений от 19.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2022), не соответствуют условиям вышеуказанного договора. Заключения не соответствуют условиям договора в полном объеме. Выявленные несоответствия существенно влияют на результат работ. Результат непригоден к использованию в целях, указанных в договоре.

3. Объем и качество работ, выполненных ООО «Стройнадзор» по договору № 42 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций здании и сооружений от 02.11.2022, не соответствуют условиям вышеуказанного договора. Заключения не соответствуют условиям договора в полном объеме. Выявленные несоответствия существенно влияют на результат работ. Результат непригоден к использованию в целях, указанных в договоре.

По ходатайству сторон эксперт ФИО4 дала устные пояснения в судебном заседании, ответила на вопросы суда и сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ООО «Пермь Инвентаризация» № 061/2025-ЗЭ от 01.06.2025, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ - выводы экспертов относительно представленных на исследование отчетов не соответствуют исследовательской части заключения. Из содержания исследовательской части указанного заключения следует, что эксперты не изучали выполненные исполнителем отчеты на предмет наличия в них недостатков, указанных заказчиком, а фактически проанализировали лишь замечания заказчика и дали оценку того, являются ли они критическими для приемки выполненных работ. При даче пояснений в суде первой инстанции на вопросы суда и участников процесса экспертом ФИО4 были даны противоречивые ответы.

Довод истца о том, что при назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с приведенными обществом «Раско» в ходатайстве доводами, отклоняется. Из содержания определения от 03.07.2024 о назначении повторной экспертизы следует, что единственным основанием для назначения судом повторной экспертизы послужило отсутствие у эксперта ФИО3, который определил стоимость работ по составлению поверочных расчетов по договору № 39 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 19.08.2022 в размере 680 000 руб. 00 коп., квалификации оценщика.

Между тем, общество «Смарт» признало факт того, что указанные работы не были им выполнены по причине неполучения от заказчика исходных данных, необходимых для выполнения расчетов, и уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности по договору № 39 с учетом данного обстоятельства. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что

при невыполнении работ по составлению поверочных расчетов по договору № 39 результат работ по договору в целом не имеет потребительской ценности для заказчика, либо фактически выполненные работы по данному договору имеют иную стоимость.

Доводы ООО «Раско»» о том, что эксперт ООО «СтройЭкспертСервис» исследовал неизвестно кем представленный флеш-накопитель, не могут быть приняты во внимание. В ответ на ходатайство эксперта о предоставлении материалов дела, ООО «Смарт» представило флеш-накопитель, который судом не был направлен эксперту, с учетом возражений второй стороны, однако содержащиеся на нем документы были приобщены к материалам дела в Картотеке арбитражных дел, а эксперту указано на возможность ознакомления со всеми материалами электронного дела. Таким образом, из материалов дела не следует, что эксперту для исследования были предоставлены документы, полученные напрямую от кого-либо из сторон на электронном носителе и не приобщенные судом к материалам дела в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что судом не обоснован вывод о тождественности технических отчетов (заключений), на которые ссылается общество «Смарт», как на доказательство надлежащего исполнения своих обязательств перед обществом «Раско», тем отчетам, что были им представлены обществу «Раско» при попытке результат работ, а также тем отчетам, что представлены в материалы дела со стороны АО «НЛМК-Инжиниринг» по запросу суда, подготовленные обществом «Раско» без участия общества «Смарт» за счет собственных и иных, замещающих специалистов, отклоняется, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что отчеты по договору № 39 были приобщены ООО «Смарт» в электронном виде через www.arbitr.ru 03.08.2023, отчеты по договору № 42 на бумажном носителе были приобщены ООО «Смарт» в материалы дела 31.07.2023, в то время как от АО «НМЛК- Инжиниринг» отчеты поступили 14.09.2023. Формулируя вопросы для экспертов, суд первой инстанции учел данное обстоятельство, указал экспертам на необходимость исследовать отчеты исполнителя, представленные на 13.09.2023.

Отчеты по договору № 34 были приобщены ООО «Смарт» в электронном виде через www.arbitr.ru 12.11.2023, то есть уже после предоставления отчетов со стороны АО «НМЛК-Инжиниринг» 03.07.2023, однако данное обстоятельство само по себе не влечет вывода о том, что эксперты исследовали отчеты, которые не были подготовлены ООО «Смарт».

Представленные заказчиком акты вскрытия конверта не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт непредставления результата работ по договору № 34, с учетом того, что составлены в одностороннем порядке, вскрытие конвертов произведено без участия сотрудников органа почтовой связи.

Довод жалобы истца о том, что технические отчеты (заключения) для АО «НЛМК-Инжиниринг» по договору № 34 были подготовлены силами иных специалистов, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела сведения о привлечении заказчиком третьих лиц, установил, что договоры с ними, а также акты приемки выполненных работ подписаны уже после принятия конечным заказчиком работ от ООО «Раско», что исключает возможность создания результата работ третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание также то обстоятельство, все отчеты, подготовленные и переданные ООО «Смарт», были приняты и оплачены конечным заказчиком АО «НМЛК-Инжиниринг» в пользу ООО «Раско», выводы экспертов ООО «СтройЭкспертСервис» по результатам судебной экспертизы, а также отсутствие надлежащих доказательств выполнения этих работ собственными силами ООО «Раско», либо силами иных привлеченных лиц.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что предусмотренные договором работы были выполнены, имели для заказчика потребительскую ценность, следовательно, в силу положений ст. 711 ГК РФ, подлежат оплате в соответствии с условиями договоров. Доказательств наличия в результатах работ недостатков, в силу ст. 720, п. 3 ст. 723 ГК РФ, дающих заказчику право отказаться от приемки работ и влекущих освобождение заказчика от исполнения обязанности по их оплате, не установлено.

Учитывая изложенное, довод жалобы ООО «Смарт» относительно несогласия с уменьшением стоимости работ, подлежащих оплате, на 1/3, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что какого-либо обоснования снижения стоимости выполненных работ и его размера, обжалуемый судебный акт не содержит. Апелляционным судом таковых оснований для уменьшения размера оплаты по договорам также не установлено.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в удовлетворении требования ООО «Раско» к ООО «Смарт» о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 06.06.2022 № 15-7579.22-34 в сумме 710 526 руб. 30 коп. отказано судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, решение суда от 29.08.2025 следует отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 68 565 руб. 00 коп. и по

апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2025 года по делу № А50-3279/2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- задолженность по Договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений № 34 от 06.06.2022 в сумме 1 940 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 938 руб. 36 коп.;

- задолженность по Договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений № 39 от 19.08.2022 в сумме 5 320 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 142 руб. 47 коп.;

- задолженность по Договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений № 42 от 02.11.2022 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 986 руб. 30 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 565 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 3 416 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

О.В.Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович