﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3942/2012

Дело № А55-19659/2009

г. Казань

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс?Н» и Коломойцева Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу № А55-19659/2009

по заявлению Матюнькина Виталия Сергеевича о признании права собственности (вх. № 184285), предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара (ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее – ООО «Монтэк»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов О.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в ООО «Монтэк».

Матюнькин Виталий Сергеевич обратился в суд с заявлением, в котором просил признать право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры строительный № 75 в секции № 3 на 13-м этаже, общей площадью 36, 42 кв.м, в строящемся многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самара (район кинотеатра «Старт»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс?Н» (далее – ООО «Прогресс-Н»), Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 привлечена к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ – Кондранина М.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 привлечен к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ – Коломойцев В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена – Некоммерческая организация «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено –общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, заявление Матюнькина В.С. о признании права собственности удовлетворено.

За Матюнькиным В.С. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры строительный № 75 в секции № 3 на 13-м этаже, общей площадью 36, 42 кв.м, в строящемся многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра «Старт»).

Коломойцев В.В. и ООО «Прогресс-Н» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 28.08.2019 и постановление апелляционного суда от 20.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Матюнькина В.С. 

По мнению заявителей кассационных жалоб, основания для удовлетворения требований Матюнькина В.С. отсутствовуют; судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома  от 18.06.2007 № 75/3-кв, на который ссылается Матюнькин В.С. в качестве обоснования своего требования к должнику, расторгнут. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа 19.05.2020 произведена замена судьи Кашапова А.Р., входившего в состав судебной коллегии, на судью Герасимову Е.П. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» заключены договоры: от 17.01.2005 № 1 и от 24.10.2006 № 1 о передаче функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от 17.01.2005 № 1 ООО «Инвестстрой-2000» совместно с ООО «Монтэк» оформляют документы по отводу земельного участка под строительство «Объекта»; участвуют в сдаче «Объекта» в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии и в оформлении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в части его подписания; получают разрешение на производство строительно-монтажных работ; принимают участие в проведении приемочными комиссиями проверок качества СМР; получают постановление об утверждении акта государственной приемочной комиссии и сдать дом в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.14 договора ООО «Инвестстрой-2000» гарантирует, что дольщики заключают с ООО «Монтэк» новые договоры долевого участия в течение 3-х месяцев с момента заключения договора. В случае несогласия дольщиков на перезаключение договоров долевого участия с ООО «Монтэк», ООО «Инвестстрой-2000» обязуется осуществить возврат денежных средств дольщиков на расчетный счет ООО «Монтэк» в тот же период.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от 24.10.2006 № 1 ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, также в целях привлечения средств на проектирование и строительство указанного объекта, ООО «Инвестстрой-2000» передает ООО «Монтэк» обязанности заключения договоров о долевом участии с дольщиками.

Судами установлено, что между ООО «Монтэк» и Матюнкиным В.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 06.07.2010 № 75/3-кв, предметом которого является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, район кинотеатра «Старт».

Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: однокомнатную квартиру № 75 (общей площадью 36, 42 кв.м, расположенную на 13 этаже.

Сторонами подписан протокол согласования объема инвестирования по которому участник по договору вносит единовременно 1 201 860 руб. (л.д.29).

Заявителем во исполнение договора оплачены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2007 № 197.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» требование Матюнькина В.С. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 75 (номер строительный), общей площадью 36, 42 кв.м., расположенной на 13-ом этаже по адресу: ул. Революционная, (район кинотеатра «Старт»), Железнодорожного района.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: г. Самара, ул. Революционная также были включены требования иных участников долевого строительства.

При разрешении спорных правоотношений судами принято во внимание установленные ранее судами обстоятельства (изложены в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2014 по настоящему делу) в соответствии с которыми договоры, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся; исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства; обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

Судами также установлено, что строительство жилого дома ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» не завершено, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; отсутствует подписанный между застройщиком и участниками строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

ООО «Прогресс-Н» привлечено к завершению строительства спорного объекта: в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 в период 2013-2015 годы проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6 490, 10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством на конкурс; по итогам конкурса от 26.01.2015 ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, судами признано не имеющим правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Монтэк», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Отклоняя доводы Коломойцева В.В., настаивающего на отсутствии у Матюнькина В.С. права претендовать на долю в объекте, строительство которого осуществляет в настоящий момент ООО «Прогресс-Н», суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт обладания ООО «Прогресс-Н» информацией о признании ООО «Монтэк» решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу № А55?19659/2009 несостоятельным (банкротом), информацией о наличии многочисленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений и необходимости в связи с этим у ООО «Прогресс-Н» выяснения вопроса о наличии либо отсутствия правопритязаний на спорный объект участников строительства, привлеченных ранее до реализации квартир на спорном объекте незавершенного строительства.

Доводы Коломойцева В.В. о том, что договор долевого строительства не прошел государственную регистрацию, а заочным решением Кировского районного суда г. Самары данный договор расторгнут, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что обоснованность требования Матюнькина В.С. проверена в рамках рассмотрения спора по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения и вступления судебного акта в законную силу, имеющего преюдициальное значение для данного спора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника, выступившего в спорных правоотношениях застройщиком, неисполненных обязательства перед участником строительства, исполнившим обязательства по оплате доли в соответствии с условиями заключенного договора, осуществлении ООО «Прогресс-Н» завершении строительства проблемного объекта, в отношении которого участник строительства вступил в договорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, удовлетворили требование Матюнькина В.С. о признании за ним права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры строительный № 75 в секции № 3 на 13-м этаже, общей площадью 36, 42 кв.м, в строящемся многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самара (район кинотеатра «Старт»).

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что в отношении других граждан - участников строительства, привлеченных ООО «Инвестстрой-2000» и ООО «Монтэк», состоялись решения о признании права собственности на долю, в том числе при обстоятельствах, свидетельствующих о заключении позднее ООО «Прогресс-Н» договора с другим участником строительства и правопритязаний иных лиц; большая часть участников строительства (144 участника долевого строительства объекта) были включены Министерством строительства Самарской области в список лиц, перед которыми ООО «Прогресс-Н» имеет обязанность по удовлетворению прав требований; учитывая заведомое отсутствие у должника - застройщика возможности произвести расчеты с кредиторами и информированности нового застройщика об этих обстоятельствах не соответствует принципу равенства участников регулируемых отношений.

Между тем, отклоняя возражения Коломойцева В.В. – последующего участника долевого строительства, ООО «Прогресс?Н» осуществляющим завершение строительства проблемного объекта, суды не учли следующее.

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика ООО «Монтек» в отношении других граждан - участников строительства, привлеченных ООО «Инвестстрой-2000» и ООО «Монтэк», состоялись решения о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартир, в том числе при обстоятельствах, свидетельствующих о заключении позднее ООО «Прогресс-Н» договора с другим участником строительства и правопритязаний иных лиц.

Однако в данном случае, обстоятельства спора не являются схожими, поскольку лицами, возражающими против удовлетворения требования Матюнькина В.С., приведены доводы о том, что вступившим в законную силу решением (заочное) Кировского районного суда г. Самары от 02.08.2011 по делу № 2-3495/2011 договор № 75/3-кв долевого участия в строительстве жилого дома от 06.07.2010, предметом которого является участие Матюнькина В.С. в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, район кинотеатра «Старт» расторгнут; с должника в пользу Матюнькина В.С. взыскан основной долг – 1 201 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 90 000 руб., моральный вред – 7000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 включены требования Матюнькина В.С. в размере 1 201 860 руб. – основного долга и 90 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» в состав требований кредиторов третьей очереди; включено требование Матюнькина В.С. в размере 7000руб. – моральный вред в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» в состав требований кредиторов первой очереди. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 исключено требование Матюнькина В.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» третьей очереди на сумму 1 201 860 руб. и включено в реестр требований ООО «Монтэк» о передаче жилых помещений требование Матюнькина В.С. о передаче однокомнатной квартиры на 13 этаже, строительный № 75, общей площадью 36, 42 кв.м, находящейся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (район кинотеатра «Старт»). 

Коломойцев В.В. является правопреемником (договор уступки прав требования) Кондраниной М.Ю., которая заключила договор  № Р/75-1/03 участия в долевом строительстве от 22.01.2016 (зарегистрирован в УФРС по Самарской области) с ООО «Прогресс-Н» – новым застройщиком;  Коломойцев В.В. привлечен к участию в обособленном споре определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864 по делу № А41?3991/2015, подлежащей применению при разрешении настоящих спорных правоотношений, если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства.

При разрешении спора в данном случае необходимо учитывать, что требование о признании права собственности фактически направлено против последующего участника долевого строительства, заключившего договор с новым застройщиком (ООО «Прогресс-Н», осуществляющим завершение строительства проблемного объекта), после отказа предыдущего участника от договора долевого строительства, при этом бывший участник долевого строительства, желая сохранить за собой право на объект долевого строительства, должен доказать наличие злоупотреблений со стороны застройщика и последующего участника при заключении нового договора.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возражения Коломойцева В.В. (последующего участника) обусловленные обстоятельствами, связанными с расторжением заочным решением Кировского районного суда г. Самары договора долевого строительства по заявлению Матюнькина В.С., оценка которых является существенной для разрешения настоящих спорных правоотношений, не подлежат отклонению со ссылкой на признание требований обоснованными в рамках рассмотрения спора по заявлению Матюнькина В.С. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения ввиду следующего.

Признание обоснованными требования участника строительства о включении в реестр кредиторов должника обусловлено иными целями законодательного регулирования, отличного от рассматриваемых правоотношений о признании права собственности на долю в незавершенном строительсвом объекте, в том числе и по субъектному составу участников.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов о чем, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. 

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 подпункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного признание требования о включении в реестр о передаче жилых помещений обоснованным в ситуации когда участник строительства в судебном порядке расторг договор, включился в реестр денежных требований, а в последующем выразил волеизъявление на включении требования реестр требований о передаче жилых помещений не зависит от того, имеются ли притязания на тот же объект иных лиц и их добросовестность при заключении нового договора. Однако при разрешении требования такого лица о признании права собственности (фактически направленного против последующего участника долевого строительства) указанные обстоятельства являются существенными.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не исследовали доводы и возражения ООО «Прогресс?Н» и Коломойцева В.В., связанные с расторжением договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.06.2007 № 75/3-кв, на который ссылается Матюнькин В.С. в качестве обоснования своего требования к должнику. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А55-19659/2009 отменить.

Направить обособленный спор по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              В.А. Самсонов