АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6596/2022

г. Владивосток

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской траст приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.11.2014) 

к Дальневосточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2004) 

о признании незаконным предписания от 24.02.2022 № 15-77-КНД/2022,

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 05-2022);

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской траст приморье» (далее – заявитель, общество, ООО «Морской Траст Приморье») обратилось в арбитражный суд к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, ДМУ Росприроднадзор) с заявлением о признании недействительным предписания от 24.02.2022 № 15-77-КНД/2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что документами, предусмотренными законодательством РФ и на основании которых общество с февраля 2019 года осуществляет деятельность по перевалке нефтепродуктов, являются разрешительные судовые документы нефтеналивной баржи ББС-5, выданные Российским морским Регистром судоходства, документы подтверждающие страхование гражданской ответственности и иные документы в соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ, а также лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, которая не требует обоснования деятельности и не является объектом ГЭЭ в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе». Считает, что в отсутствии порядка, устанавливающего объем документации, подлежащей экологической экспертизе в отношении судов торгового мореплавания, определенного нормативно-правовым актом РФ и предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», требование ответчика о прохождении государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности с использованием судна ББС-5, выданное в отношении ООО «Морской Траст Приморье», является незаконным и  фактически возлагает на юридическое лицо обязанности, на получение в отсутствии нормативно-правовых актов, устанавливающих состав и объем документации, подлежащей экологической экспертизе в отношении судов торгового мореплавания, каким является нефтеналивная баржа ББС-5, в связи с чем не может быть выполнено ООО «Морской Траст Приморье». Указал, что оспаривалось предписание от 24.02.2022 № 15-77-КНД/2022 в досудебном порядке. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Указал, что осуществляемая заявителем деятельность (погрузочно-разгрузочные работы во внутренних морских водах) ввиду своей очевидной опасности относительно разных охраняемых законом публичных и частных интересов подлежит комплексному государственному регулированию и государственная экологическая экспертиза является единственным правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, которое позволяет определить допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, в связи с чем, именно данное средство позволяет гарантировать защиту и сохранение окружающей среды. Считает, что доводы заявителя об отсутствии необходимости прохождения экологической экспертизы противоречит действующему законодательству. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Морской Траст Приморье» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах на основании выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии от 19.02.2019 серии МР-4 №003228.

В период с 18.10.2021 по 29.10.2021 на основании приказа ДМУ Росприроднадзора от 11.10.2021 № 937-КНД в отношении ООО «Морской Траст Приморье» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.03.2021 № 15-251-КНД/2021.

По результатам проведенной проверки, оформленной актом проверки от 29.10.2021 № 937-КНД было установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено в установленный срок, в связи с чем, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.10.2021 № 15-937-КНД/2021, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 28.01.2022 устранить выявленное нарушение требований статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 №7- ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», выражающееся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

На основании решения руководителя ДМУ Росприроднадзора от 31.01.2022 № 77-КНД, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 25220023733001607799, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора в период с 10.02.2022 по 24.02.2022, по результатам которой, оформлен акт от 24.02.2022 № 77-КНД, из которого следует, что требования предписания от 29.10.2021 № 15-937-КНД/2021 не исполнены.

Установление данных обстоятельства, явилось основанием для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.02.2022 № 15-77-КНД/2022. 

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому он вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Частью 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ введено понятие контролируемых лиц, которыми признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Права контролируемых лиц, в том числе присутствовать при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами, установлены статьей 36 Закона № 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 248-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Документарная проверка проводится по месту нахождения контролирующего органа (часть 2 статьи 11 Закона № 248-ФЗ).

В рамках проведения документарной проверки контролирующий орган вправе направлять в адрес проверяемого лица мотивированный запрос с требованием о предоставлении документов (часть 4 ст. 11 Закона № 248-ФЗ). Срок для выполнения этого требования составляет 10 рабочих дней (часть 5 статьи 11 Закона № 248-ФЗ).

В порядке части 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ акт контрольного (надзорного) мероприятия составляется только по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Анализ части 1 статьи 1 и пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ позволяет выявить признак предписания контрольного (надзорного) органа, а именно: предписание направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований (т.е. восстановление правового положения, существовавшего до выявления нарушения обязательных требований).

Вышеназванные положения, в их системном толковании регламентируют, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований

То есть предписание выдается в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона (часть 1); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2).

Согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 01.01.2023, частью 13 статьи 98 установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, согласно пункту 22 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021 года, отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370 (далее - Положение № 370) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения № 370, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 Положения № 370 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение № 500).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 500 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 Положения.

Согласно пункту 6 Положения № 500, ДМУ Росприроднадзора осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями; управление подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора.

С 06.04.2021 начал действовать Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 783.

Из норм Положения № 500 и Административного регламента следует, что ДМУ Росприроднадзор вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета рассматриваемых требований, суд приходит к выводу, что должностными лицами ДМУ Росприроднадзора с целью исполнение решения от 31.01.202022 № 77-КНД в рамках исполнения функций по осуществлению федерального экологического надзора с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, при наличии предоставленных полномочий и с соблюдением требований Закона № 248-ФЗ и Административного регламента № 783. 

Результаты указанной проверки зафиксированы актом внеплановой документарной проверки от 24.02.2021 № 77-КНД, из которого следует, что в ходе ее проведения положительное заключение государственной экологической экспертизы на деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации ООО «Морской Траст Приморье» представлено не было.

Согласно представленного ответа от 11.01.2022 № МК-05-02-31/156 на запрос от 27.12.2021 № 15-02/21187 в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования следует, что документация заявителем по которой выступало ООО «Морской Траст Приморье» с целью организации и проведения государственной экологической экспертизы не поступала.

Установив, что обществом не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.10.2021 № 15-937-КНД/2021 в установленный срок не исполнено, ДМУ Росприроднадзором выдано предписание от 24.02.2022 № 15-77-КНД/2022, которым на общество возлагалась обязанность в срок до 24.05.2022 устранить выявленные нарушения обязательных требований статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», выражающееся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Акты органов государственной власти, носящие властно-распорядительный характер, устанавливающие и затрагивающие права и законные интересы субъектов, должны быть основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является гарантией защиты лиц от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны институтов публичной власти.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого предписания, а также доводы заявителя, судом подлежат оценки, в том числе, следующие основные критерии: наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; законности и исполнимости предписания и соответствия его законодательству в части действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект; соответствия этого ненормативного акта целям законодательства и наличия или отсутствия фактов ограничения прав, возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством дополнительных обязанностей.

Учитывая Положение о ДМУ Росприроднадзора, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500, судом установлено, что предписание от 24.02.2022 № 15-77-КНД/2022 выдано обществу в рамках предоставленных ответчику полномочий и при наличии правовых оснований в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

По правилам статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Статья 34 Закона № 7-ФЗ определяет общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. 

В частности, при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 46 этого же Закона).

Частью 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе (часть 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно части 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 этой же статьи Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

При этом статьей 30 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что непредставление документации на экологическую экспертизу, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (пункты 1, 6 и 7).

Следует отметить, что установленная Законом № 174-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

На основании пункта 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 155-ФЗ внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям» (часть 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ).

Из части 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Частью 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов в их взаимной связи следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона № 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Соответственно, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Как уже отмечалось судом, ООО «Морской Траст Приморье» имеет лицензию от 19.02.2019 серии МР-4 № 003228 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В рамках осуществления лицензируемой деятельности для проведения работ по перегрузке опасных грузов в морских портах обществом используется нефтеналивная баржа «ББС-5».

При этом из материалов дела следует, что указанная деятельность не проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона №155-ФЗ, статей 11, 30 Закона № 174-ФЗ, статьи 33 Закона №7-ФЗ.

Учитывая, что данный факт подтверждается актом внеплановой документарной проверки от 24.02.2022 № 77-КНД и не опровергается заявителем, суд приходит к выводу о наличии у ДМУ Росприроднадзора правовых и фактических оснований для вынесения по результатам проверки оспариваемого предписания от 24.02.2022 № 15-77-КНД/2022 по устранению выявленного нарушения и установления срока для его исполнения до 24.05.2022.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на наличие разрешительных судовых документов в отношении нефтеналивной баржи ББС-5, документов, подтверждающие страхование гражданской ответственности, а также лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, которая не требует обоснования деятельности и не является объектом государственной экологической экспертизы, на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку наличие данных документов не освобождает заявителя от исполнения предусмотренной Законом № 155-ФЗ обязанности иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей осуществляемую хозяйственную деятельностью во внутренних морских водах и территориальном море.

Одновременно с этим следует отметить, что лицензия от 19.02.2019 серии МР-4 № 003228 лишь удостоверяет право общества на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, но не исключает негативное воздействие на окружающую природную среду. Получение лицензии не означает, что общество своей деятельностью не причиняет вред окружающей среде.

При осуществлении указанной деятельности, бесспорно оказывается воздействие на природные объекты (основные компоненты природной среды: атмосферный воздух, морскую воду, водные биологические ресурсы), наличие у заявителя лицензии не означает, что общество, осуществляя такую деятельность, оказывает допустимое воздействие на природные объекты в соответствии с нормами экологического законодательства, данный факт можно установить только после проведения экологической экспертизы.

Следовательно, отсутствие обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы при подтверждении соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, не является основанием, влекущим возможность несоблюдения требований статьи 34 Закона №155-ФЗ, из которой следует, что в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Довод общества об отсутствии порядка, устанавливающего объем документации, подлежащей экологической экспертизе в отношении судов торгового мореплавания, судом также не принимается, поскольку оспариваемое предписание было выдано в связи с отсутствием у заявителя положительного заключения государственной экологической экспертизы деятельности общества в общем, осуществляемой на постоянной основе во внутренних морских водах РФ, а не по поводу отсутствия заключения в отношении нефтеналивной баржи «ББС-5».

Исходя из действующего законодательства для осуществления деятельности по приему, транспортированию и сдаче нефтесодержащих отходов во внутренних морских водах субъекту хозяйственной деятельности необходимо наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие указанную деятельность.

Общество, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации в сфере природоохранного законодательства.

Как следует из материалов дела постоянное место стоянки согласно судовым документам нефтеналивного судна (баржа) ББС-5 – причал № 10 ПАО «ВМТП» морской порт Владивосток.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, общество, являясь хозяйствующим субъектом на производственных площадках, расположенных в акватории и прилегающей территории бухты Золотой рог и Амурского залива, являющимися внутренними морскими водами Российской Федерации, не приняло всех необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и требований природоохранного законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования предписания от 24.02.2022 № 15-77-КНД/2022 с установленным сроком его исполнения, которым на общество возлагалась обязанность совершить действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, зафиксированных в акте внеплановой документарной проверки от 24.02.3033 № 77-КНД, являются законными и обоснованными.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             которые необходимо совершить обществу с указанием на нарушенную норму права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Суд полагает, что обществу ДМУ Росприроднадзором предоставлена возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушений на своих производственной площадках, указанных в предписании и выявленных в ходе внеплановой документарной проверки.

Требования Росприроднадзора, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

Доказательства принятия обществом каких-либо исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки ответчиком нарушений, в материалы дела заявителем не представлено. 

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что обществом допущены нарушения в области охраны окружающей среды, в связи с чем, меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было сделано должностным лицом ДМУ Росприроднадзора посредством выдачи предписания от 24.02.2022 № 15-77-КНД/2022 и установив срок для его исполнения до 24.05.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах, предоставленных ДМУ Росприроднадзора полномочий, содержит требования и положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время, а значит основания для признания его незаконным отсутствуют.

В свою очередь судом отмечается, что заявитель не лишен возможности доказывать совершение со своей стороны всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предписания, в целях недопущения применения к нему административных санкций.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что особенности проведения проверок (мероприятий) в 2022 году предусмотрены постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336.

В том числе внеплановые проверки (мероприятия) в 2022 году проводятся только по определенному перечню оснований (пункт 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336).

Согласно пункта 8 указанного Постановления срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации.

Учитывая изложенное, срок исполнения оспариваемого предписания, выданного до 10 марта 2022 года и действующего на эту дату, продлевается на 90 календарных дней со дня истечения срока исполнения и ходатайство (заявление) для этого подавать обществу не нужно, срок продлевается автоматически, тем не менее, возможно направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении и сделать это нужно не позднее предпоследнего дня срока, продленного автоматически (пункт 8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336).

Кроме того в Письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 даны разъяснения особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году, в том числе в пункте 6 по вопросу оценки исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, выданных до вступления в силу постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.02.2022 № 15-77-КНД/2022 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2022 № 15-77-КНД/2022, проверенного на соответствие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.