Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1446/2018

16 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" (адрес: Россия 127083, г МОСКВА, 

<

...>/СТР.1, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Инженерные системы и сервис"  (адрес:  Россия 105066, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 209 423, 90 евро

при участии

от истца: представители ФИО1, доверенность от 28.06.2017, ФИО2, доверенность от 05.09.2017, ФИО3, доверенность от 05.09.2017

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 28.04.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (далее – ответчик) о взыскании 9 528 787 руб. 45 коп. неустойки (что эквивалентно 209 423, 90 евро)  за нарушение сроков выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) (системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АТП) стоимостью 2 094 238, 69 евро за период c 31.05.2015 по 25.09.2015 на основании пункта 10 дополнительного соглашения №1/1 от 12.03.2015 к договору №V-585/14-5182РБ-14 от 14.05.2014.

Определением суда от 17.01.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и основное судебные заседания на 05.03.2018.

В судебном заседании 05.03.2018 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами соглашения о рассмотрении дела в настоящем арбитражном суде: пункта 16.2 договора не является безусловным и ясным условием, исключающим двусмысленное толкование о подсудности настоящего спора; из содержания пункта 16.2 договора невозможно однозначно и определенно установить, что спор, вытекающий из договора №V-585/14-5182РБ-14 от 14.05.2014, подлежит рассмотрению в настоящем суде; по сути, пункт 16.2 договора носит характер патологической арбитражной оговорки, поскольку содержит указание не несуществующий, неопределимый судебный орган, учреждение и деятельность которого законом не предусмотрено; стороны определенно и конкретно, в безусловной, ясной и не допускающей неоднозначного толкования форме, не выразили свою волю на отнесение споров из договора к подсудности настоящего арбитражного суда; предъявление иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области является злоупотреблением правом, поскольку по совокупности обстоятельств и подтверждающих их доказательств (стороны находятся и договор исполнялся в городе Москве), спор не связан с настоящим судом, а относится к юрисдикции Арбитражного суда города Москвы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил возражения, в которых указал, что предусмотренный в пункте 16.2 договора способ выбора суда, компетентного на рассмотрение спора, относится исключительно к праву истца и не противоречит требованиям статьи 37 АПК РФ; из согласованного сторонами договора условия о подсудности со всей очевидностью следует, что спор, связанный с ненадлежащем исполнением договора, по выбору истца может быть рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства; заявляя довод о злоупотреблении истцом своим правом, ответчик не учитывает, что оговорка в пункте 16.2 договора  о возможности рассмотрения спора в настоящем арбитражном суде имеет существенное значение для истца, поскольку доказательства хранятся в Санкт-Петербургском филиале истца, подача иска обусловлена необходимостью сократить издержки истца в виде командировочных и иных расходов, связанных с представлением интересов истца по месту нахождения доказательств настоящего иска, совпадающем с местом его филиала.

В судебном заседании 09.04.2018 ответчик поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела А40-120938/17 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору, включая спорный этап работ, за ненадлежащее исполнение обязательств по которому истец просит применить к ответчику меры договорной ответственности в виде неустойки, предъявленной к взысканию по настоящему делу.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для реализации своего права на подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, в обоснование чего указал, что до рассмотрения заявленного ходатайства ответчик не мог в полной мере совершать процессуальные действия по осуществлению им как стороны процесса своих прав и обязанностей, в том числе, заявлять ходатайства и предоставлять отзыв на иск, поскольку обратное свидетельствовали бы о признании посредством конклюдентных действий компетенции настоящего арбитражного суда и утрату им права на возражение в отношении подсудности спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы применительно к спорным условиям договора и нормам материального и процессуального права, суд не установил оснований для их удовлетворения, в связи с чем, отказал в передаче дела по подсудности и в приостановлении производства по делу.

Определением суда от 09.04.02018, в связи с заявлением об отводе судьи, рассмотрение дела отложено на 16.04.2018.

Определением суда от 13.04.2018 (председатель 3 судебного состава судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении заявления об отводе судьи Евдошенко А.П., рассматривающим настоящее дело, отказано.

В судебном заседании 16.04.2018 ответчик представил отзыв на иск, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки вследствие просрочки исполнения истцом своих встречных обязательств; заказчик неоднократно изменял технические требования к выполняемым работам и оборудованию, в частности, изменение схемы энергоснабжения потребовало внесение изменений в проектную и рабочую документацию, состав оборудование и состав работ, что привело к смещению сроков выполнения работ; задержка миграции по фазе 0, что являлось обязанностью истца, также привела срыву сроков выполнения работ по фазе 2; работы по спорному этапу были выполнены ответчиком в полном объеме и своевременно, в подтверждение чего ответчик представил подписанные истцом без возражений акт ввода в коммерческую эксплуатацию фазы 2 по договору от 29.05.2015 и акты от 29.05.2015 об окончании строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по фазе 2, включая модуль 7; общая продолжительность работ по фазе 2 составляет срок до 15.08.2015, поэтому последующая переписка сторон не свидетельствует о невыполнении работ.

Истец доводы ответчика не признал, полагая их не относящимися к спорному этапу работ, пояснил, что на момент подписания актов от 29.05.2015 работы по сдаче в эксплуатацию модуля 7 фазы 2 так и не были выполнены, в ходе первоначальной приемки 7 модуля у истца возникли замечания по качеству и объему спорных работ, которые не были устранены в период просрочки, а значит, не могли быть основанием для признания за ответчиком факта надлежащего исполнения им своих обязательств и освобождения последнего от ответственности в виде предъявленной неустойки.

Для дополнительного ознакомления с материалами дела протокольным определением от 16.04.2018 судебное заседание отложено на 14.05.2018.

В судебном заседании 14.05.2018 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотренного в Арбитражном суде города Москвы дела А40-120938/17 иска ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору, включая спорный этап работ, в рамках которого судом установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ в полном объеме и в установленные договором сроки.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в деле А40-120938/17 рассматривались иные обстоятельства, связанные с установлением обязательств по выплате гарантийного удержания, предмет доказывания по делу А40-120938/17 не пересекается с предметом настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. С учетом круга подлежащих исследованию обстоятельств дело А40-120938/17 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора; рассмотрение заявленного иска о взыскании с ответчика суммы неустойки до вступления в законную силу судебного акта в рамках заявленного требования о взыскании суммы гарантийного удержания за выполненные работы не может быть поставлено в зависимость от результатов  рассмотрения дела А40-120938/17 и не влечет наступление последствий, связанных с применением положений норм статьи 143 АПК РФ, предусматривающих обязательное приостановление производства по настоящему делу по указанным ответчиком основаниям.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием отказа в передаче настоящего спора по подсудности, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ исходя из несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил уменьшить неустойку до суммы 110 765, 14 евро исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% х 2).

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его необоснованным, имеющим признаки злоупотребления правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, учитывая, что апелляционная жалоба на определение от 09.04.2018 была оставлена без движения в связи с нарушением требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда и поставки №V-585/14-5182РБ-14 от 14.05.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложениями к договору для модернизации модулей Дата – центра заказчика, включая составляющие его оборудование и обслуживающую инфраструктуру, расположенного по адресу: 127083, Россия, Москва, ул. 8 Марта, 14, корпус 1.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с основными этапами работ (Приложение №3 «Основные этапы работ»).

Согласно Приложению №3 все оборудование должно быть поставлено не позднее 31.03.2014, а все работы выполнены не позднее 30.11.2014.

В связи с невозможностью ответчика обеспечить поставку оборудования и выполнить работы в согласованные договором сроки, стороны подписали дополнительное соглашение №1/1 от 12.03.2015, которым изменили сроки выполнения работ и поставки оборудования, а также стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1/1 общая стоимость договора составляет 7 578 915, 25 евро, в том числе: 1 248 738, 09 евро – стоимость разработки рабочей документации, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ; 6 330 176, 15 евро – стоимость оборудования и материалов.

Согласно Приложению №3 к дополнительному соглашению №1/1 срок выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) системы ЭС,СКВ, СКД, ПС, АПТ» - до 30.05.2015, стоимость данного этапа составила 2 094 238, 69 евро.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №1/1 в фазу 2а входит проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в объеме, достаточном для полной работоспособности систем жизнеобеспечения ДЦ7 (дата-центра, модуль 7) и монтаж ограждающих конструкций в пом. 202, 103, устройство перекрытия над пом. 202, создание инфраструктуры для функционирования ДЦ6.

В нарушение условий договора с учетом дополнительного соглашения №1/1 ответчик не провел проверку и испытания оборудования, в части выполненного ответчиком этапа работ по сдаче в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) истцом были обнаружены недоделки и дефекты, о чем истец уведомлял ответчика с требованием их устранения, что подтверждается письмами №№06/15/120 от 15.06.2015, №06/15/133 от 24.06.2015, №07/15/140 от 16.07.2015, №9/15/154 от 07.09.2015, №9/15/156 от 07.09.2015.

Наличие выявленных в процессе приемки недоделок признавалось ответчиком, в частности, в письме №18-15/9764 от 25.06.2015.

В письме №18-15/9964 от 17.07.2015 ответчик предложил истцу изменить график выполнения работ по фазе 2 на срок до 05.11.2015.

Недоделки в части спорного этапа работ по сдаче в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) были устранены ответчиком частично только 25.09.2015 года, что подтверждается письмом №19-15/601 от 25.09.2015.

Таким образом, в период с 31.05.2015 по 25.09.2015 истец имел право не принимать спорные работы ввиду наличия у ответчика просрочки исполнения обязательств по выполнению спорного этапа работ в полном объеме.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения №1/1 в случае задержки выполнения работ, вызванной подрядчиком, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,25% за соответствующие работы по этапу в течение каждого дня просрочки, но не более 10% от общей цены работ по этапу.

В связи с нарушением срока выполнения спорного этапа работ истец начислил ответчику неустойку в размере 617 800, 40 евро, которая, с учетом лимита ответственности, была уменьшена до суммы 209 423,90 евро, что составляет 10% от стоимости просроченного этапа работ (2 094 238, 69 евро.)

Истец направил ответчику претензию №161/11/16 от 01.11.2017 с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения спорного этапа работ по договору.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика, и может рассматриваться в качестве основания возникновения ответственности подрядчика за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения №1/1, ответчик свои обязательства по предоставлению результата спорного этапа работ в установленный срок (30.05.2015) не исполнил надлежащим образом. 

Доказательств выполнения и сдачи результатов работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) системы ЭС СКВ СКД ПС АТП» для приемки в установленном порядке, в том числе, с соблюдением порядка проведения предварительных испытаний оборудования, предусмотренного разделом 8 договора и пунктом 5 статьи 753 ГК РФ,  а также доказательств устранения дефектов, выявленных по результатам этих испытаний в процессе приемки спорных работ, суду не представил.

Доводы ответчика о просрочки исполнения истцом своих встречных обязательств и о наличии обстоятельств, что послужило причиной для увеличения сроков выполнения работ, судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 401, 716, 719 ГК РФ не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения.

Если ответчик и полагал, что необходимые условия для исполнения обязательств отсутствуют, однако в нарушение требований закона (статей 716, 719 ГК РФ) ответчик не приостановил выполнение работ в целях избежания наступления неблагоприятных последствий.

Заключая договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, материалы дела не содержат. Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения работ, однако в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ, ответчик не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о своевременном приостановлении работ; доказательств невозможности выполнения работ в связи с неисполнением истцом своих обязательств по миграции по фазе 0 и внесению им неоднократных изменений в технические решения проекта, по причине изменения схемы энергоснабжения, не представил.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что нарушение сроков выполнения спорных работ произошло исключительно вследствие просрочки кредитора (заказчика) при доказанности отсутствия вины в этом подрядчика (ответчика).

 

Акт ввода в коммерческую эксплуатацию фазы 2 по договору от 29.05.2015, а также приложенные к нему акты об окончании строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по фазе 2 от 29.05.2015, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении принятых по договору обязательств, судом не принимаются, поскольку из указанных документов не следует вывод о завершении работ в отношении всех систем жизнеобеспечения модуля 7 фазы 2 в объеме, достаточном для обеспечения работоспособности Дата-центра.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку до суммы 110 765, 14 евро исходя из двойной ставки Банка России, действующей в период просрочки (8,25% х 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Принятая для расчета пени ставка 0,25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Кроме того, общий размер неустойки в сумме 617 800, 40 евро был уменьшен истцом почти в 3 раза до суммы 209 423, 90 евро, что не превышает лимит ответственности по договору (10% от стоимости работ спорного этапа - 2 094 238, 69 евро).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по спорному этапу работ, судом проверен, признан обоснованным. Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата спорного этапа работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако, в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №70), арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Согласно пункту 9 Информационного письма №70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 28 Постановления №54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта, в частности,  должны содержаться указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 Постановления №54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Из содержания договора следует, что денежное обязательство сторон было выражено в евро, которое подлежало исполнению в размере исходя из официального курса на дату фактического платежа, что следует из пункта 10 дополнительного соглашения №1/1 к договору.

При таких обстоятельствах указание в судебном акте о взыскании неустойки в иностранной валюте (евро), с учетом установленного в договоре порядка определения курса валюты платежа не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку исполнение судебного акта (реальное взыскание) подлежит осуществлению в валюте Российской Федерации - рублях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" сумму неустойки, эквивалентную 209 423,90 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу Банка России, установленному на день оплаты, а также 70 644 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.