АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                             Дело №А48-9167/2021

«13» мая 2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022; 

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени и штрафа   

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 05.03.2022 - в деле); 

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 23.12.2021 - в деле);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 161528,91 руб. задолженности по государственному контракту от 26.05.2021 №9А по оплате услуг, оказанных в период с 1 по 30 июня 2021, 2507,74 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 23.07.2021 по 29.09.2021, 1000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Представитель истца поддерживает исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика от 21.02.2022, от 29.04.2022.

Представитель ответчика исковые требования признает частично с учетом контррасчета исковой суммы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 в личном кабинете ЕИС (www.zakupki.gov.ru) Управлением было сформировано извещение об осуществлении закупки № 015420000092100012 по оказанию услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории судебных участков и Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области.

ИП ФИО2 в заявке на участие в электронном аукционе от 11.05.2021 № 1 (109785234) дал согласие на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (т. 3 л.д. 38).

В результате проведения процедуры торгов, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2021 победителем аукциона был признан ИП ФИО2 (инд. № заявки 109785234) со снижением цены от НМЦК на 40,50% до суммы 565351,17 руб. (т. 3 л.д. 40-43).

19.05.2021 Управлением победителю электронного аукциона - ИП ФИО2 был направлен проект контракта, который он подписал 21.05.2021.

В период с 19 мая по 21 мая 2021 ИП ФИО2 не размещал в ЕИС протокол разногласий к проекту контракта, следовательно, предприниматель был согласен со всеми условиями контракта.

Таким образом, по итогам электронного аукциона № 015420000092100012 между Управлением по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.05.2021 № 9А (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории судебных участков мировых судей Орловской области и Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области, а заказчик своевременно оплачивает оказанные услуги в сроки и на условиях, определяемых настоящим контрактом.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 контракта услуги, оказываемые в соответствии с контрактом, приемка и оценка результата услуг осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе не обязательной для применения в РФ, но на необходимость применения которой указано в описании объекта закупки. Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязан, в том числе: оказывать заказчику услуги надлежащего качества и в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом; по итогам оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять заказчику надлежащим образом оформленные счет-фактуру и акт приемки-передачи оказанных услуг.

Из пункта 2.3 контракта следует, что заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего оказания услуг, указанных в п.3.1. настоящего контракта; осуществлять контроль за качеством оказания услуг во время исполнения обязательств.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 565351,17 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с п.п. 3.6, 3.7, 3.10 контракта заказчик осуществляет оплату услуг в течение 15 календарных дней после подписания исполнителем и заказчиком акта о приемке услуг на основании счета-фактуры (счета), выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик вправе отказать в подписании документов, указанных в п. 3.6 контракта, в случае непредставления исполнителем оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации бухгалтерских документов, являющихся основанием для оплаты (документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства получателя средств областного бюджета), с обязательным указанием номера и даты, полного наименования исполнителя, номера и даты контракта, банковских реквизитов: наименование банка, БИК, ИНН, КПП, расчетного счета. Документы представляются исполнителем заказчику в оригинале. Обязательства исполнителя по оказанным услугам считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг

Согласно п. 4.1 контракта сроки оказания услуг: с 1 июня по 15 сентября 2021.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 приступил к исполнению контракта, и поскольку услуги оказывались им с нарушением условий контракта, 09.06.2021 Управление в адрес ИП ФИО2 направило претензию о нарушении условий контракта с установлением срока исправления указанных нарушений.

Указанную претензию ИП ФИО2 посчитал не обоснованной и не устранил выявленные Управлением нарушения. 

В свою очередь неисполнение Управлением обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно техническому заданию (приложение №2 к контракту) услуги оказываются 5 дней в неделю с понедельника по пятницу в рабочее время с 9.00 до 18.00, кроме выходных и праздничных дней. Услуга должна быть оказана силами и средствами исполнителя: работники, техника, инвентарь, расходные материалы, спецодежда (униформа) и иное, необходимое для оказания услуг. Моющие спецсредства и инвентарь, обязательные для использования при уборке помещений: дезинфицирующее средство «Белизна» или эквивалент; туалетная бумага с втулкой 2-х слойная «Soft» или эквивалент; жидкость для мытья пола «Мr. Рrореr» или эквивалент; жидкость для мытья стекол, окон «Мr. Muscle» или эквивалент; жидкое мыло «Ушастый нянь» или эквивалент; освежитель воздуха «Glade» или эквивалент; швабры пластиковые раскладные (плоские) с тряпкой для мытья полов в труднодоступных местах (под шкафами); ткань для мытья полов; одноразовые мусорные мешки объемом 30 л; мешки для сбора общего мусора объемом не менее 100 л; перчатки для рук; ведра.

Согласно материалам дела проверка качества и объема оказанных услуг осуществлялась Управлением систематически путем обмена письмами с судебными участками в электронном виде, учитывая дальность расположения судебных участков. Управление производило фиксацию качества убранных помещений, что отражено в актах по оказанию услуг на судебных участках.

Как видно из накладных, представленных судебными участками, вместо требуемых дезинфицирующих средств исполнителем были выданы следующие средства: Санокс гель ультра, порошок Биолан, средство универсальное моющее «Прогресс». Вместо жидкого мыла с дозатором - хозяйственное мыло. Не были выданы уборщицам швабры пластиковые, ведра, освежитель воздуха, туалетная бумага софт и жидкость для мытья стекол. Уборщицам не выдавалась униформа, предусмотренная техническим заданием.

Представленные исполнителем на судебные участки средства не могут считаться аналогом требуемых, так как все они предназначены для чистки сантехники, требуют смывания после употребления и не могут быть использованы при мытье мебели, дверей, ручек и стекла в помещениях судебных участков, что нарушает требования Министерства труда и социальной защиты РФ по профилактике короновируса, постановления Правительства Орловской области от 19.03.2020 № 155 «О мерах но предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции на территории Орловской области».

Так, моющее средство «Прогресс», представленное исполнителем, при несоблюдении пропорций оставляет на полу и мебели белые следы, тогда как «Мистр Пропер» не требует смывания водой.

Следовательно, ИП ФИО2 были представлены моющие средства, несоответствующие техническому заданию, в результате чего уборка на судебных участках осуществлялась с нарушением санитарных норм.

В июне 2021 уборщицы осуществляли уборку без аналогов необходимых моющих средств, без спецодежды, без необходимого инвентаря.

Кроме того, на некоторые судебные участки моющие средства были доставлены несвоевременно и уборка осуществлялась без дезинфицирующих средств.

Указанное подтверждается письмом мирового судьи Новодеревеньковского судебного участка, из которого видно, что только 24.06.2021 ИП ФИО2 был представлен инвентарь: деревянная швабра, туалетное мыло твердое, туалетная бумага однослойная; уборка с 1 по 16 июня не осуществлялась.

На других судебных участках уборка осуществлялась неежедневно. Не осуществлялась уборка прилегающих территорий судебных участков. Не были заменены несоответствующие техническому заданию моющие средства.

Согласно п. 5.2 контрактаисполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет заказчику в двух экземплярах подписанные исполнителем счета-фактуры и акты приемки - передачи оказанных услуг.

28.06.2021, т.е. до окончания срока оказания услуг, исполнитель направил в Управление акт приема-передачи оказанных услуг и счет на оплату от 30.06.2021 на сумму 161528,91 руб., который поступил в адрес Управления 02.07.2021.

Однако данный акт не может подтверждать оказание услуг в полном объеме, т.к. составлен и направлен в Управление до истечения срока оказания услуг. Кроме того, акт не содержит подробных сведений об оказанных услугах, указанных в техническом задании, являющемся неотъемлемым приложением к контракту (содержащем требования по уборке помещений, обеспечении чистящими и моющими средствами, средствами гигиены), а содержит лишь ссылку на предмет контракта.

В акте оказанных услуг указано, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, тогда как Управление на момент составления акта неоднократно направляло в адрес предпринимателя письменные и устные претензии о нарушении условий контракта. 

Следовательно, данный акт не может являться доказательством оказания услуг в полном объеме.

Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 № 17325/11 указал, что поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (п. 1 ст. 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу А45-27060/2012, ошибочной является позиция суда, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Заказчик вправе уменьшить размер выплаты по контракту, если объем оказанных услуг, изначально предусмотренный в контракте, фактически сократился.

Таким образом, учитывая, что истцом контракт был исполнен не в полном объеме, Управление вправе было уменьшить стоимость оказанных услуг и просить предпринимателя составить акт приемки-передачи в размере фактически выполненной работы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила суду, что без предоставления платежных документов на сумму фактически выполненных работ Казначейство Орловской области не вправе провести оплату на меньшую сумму по предоставленному истцом акту оказанных услуг. Не предоставив Управлению акт приемки-передачи оказанных услуг (в том объеме, в котором они были фактически оказаны), истец нарушил требование контракта и спровоцировал неуплату выполненных работ ответчиком. Пояснила, что ссылка истца на товарную накладную № 4 от 27.05.2021, платежное поручение № 209 от 27.05.2021, накладную от 01.06.2021 года на перемещение ТМЦ на объекты заказчика по спорному контракту, является несостоятельной, поскольку из представленной товарной накладной и платежного поручения не следует, что товары закупались по контракту, заключенному с Управлением. Истец мог закупать данные ТМЦ по другим контрактам. Накладная на перемещение ТМЦ на объекты заказчика от 01.06.2021 подтверждает факт передачи от ИП ФИО2 материальных ценностей администратору ФИО5, но не доказывает факт передачи данных материальных ценностей на судебные участки. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Сведения о том, какие материальные ценности были направлены от ФИО5 на судебные участки и кому они переданы в подотчет, истцом не представлены. Накладные о выдаче материальных ценностей на участки не представлены. Из накладных, поступивших из судебных участков, следует, что ИП ФИО2 передал уборщицам совсем другие материальные ценности. ИП ФИО2 закуплено 34 единицы жидкости для мытья пола на 3,5 месяца оказания услуг по уборке 48 судебных участков и Управления. Очевидно, что данного количества жидкости для мытья пола недостаточно для качественной уборки. То же самое касается и остальных ТМЦ: жидкость для мытья стекол - 25, белизна - 40, туалетная бумага - 196, освежитель воздуха - 36, мыло хозяйственное - 36, мыло жидкое - 54 и т.д. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 1 ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно п.п. 5.3, 5.4, 5.5 контракта приемочная комиссия в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приемки -передачи оказанных услуг принимает решение по результатам приемки услуг, подписывает акт приемки - передачи оказанных услуг. При наличии у заказчика замечаний по качеству, количеству или объему оказываемых услуг, заказчик направляет исполнителю акт претензий с указанием недостатков оказанных услуг и сроков их устранения. В случае не устранения исполнителем в указанный срок выявленных недостатков оказанных услуг, услуги, указанные в акте, считаются не оказанными, не принятыми заказчиком и заказчик их не оплачивает. Акты претензий являются основаниями для начислений заказчиком исполнителю штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим контрактом. Приемка - передача оказанных услуг завершается подписанием сторонами акта приемки - передачи оказанных услуг, подтверждающего соответствие оказанной услуги условиям контракта. С момента подписания приемочной комиссией заказчика акта приемки - передачи оказанных услуг, исполнитель считается исполнившим свои обязательства.

Из материалов дела следует, что приказами начальника Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области от 14.01.2015 №№ 3, 4 созданы постоянно действующие экспертная и приемочная комиссия Управления.

В соответствии с п. 6.1 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям государственных и отраслевых стандартов и норм, требованиям соответствующих органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти Орловской области, регулирующих деятельность, связанную с оказанием услуг данного вида.

В силу п. А.3.1 ГОСТ Р 51870-2014 контроль качества оказываемых услуг осуществляют визуальным (органолептическим) методом без использования вспомогательных средств. При необходимости определения характера загрязнения (является ли оно не удаленным в ходе процесса уборки или образовалось в результате дефекта поверхности, неправильной эксплуатации или плохого технического состояния здания) допускается применение салфеток и метода осязания.

Следовательно, специальных познаний по определению качества спорных видов услуг не требовалось.

На заседании приемочной и экспертной комиссии 06.07.2021, помимо представленного акта выполненных работ ИП ФИО2, Управлением была принята во внимания информация из судебных участков о наличии поставленных исполнителем моющих и чистящих средств и проведении уборки, а также акты проверки исполнения условий контракта от 29.06.2021. Комиссией было установлено, что моющие и санитарные средства не были предоставлены исполнителем на участки в полном объеме, уборка на ряде участков производилась в нарушение технических условий, прилегающие к участкам территории не менее двух раз в неделю не убирались; на судебном участке Новодеревеньковского района уборка стала осуществляться только с 17.06.2021.

Нарушения, указанные ранее заказчиком в претензии от 09.06.2021, ИП ФИО2 устранены не были.

Комиссия пришла к заключению, что исполнителем, с учетом качества и сроков выполненных работ, услуга по уборке помещений представлена в размере 60% от надлежащей.

Более того, представленная истцом форма акта оказания услуг не содержит всех необходимых требований по составлению акта и не отражает фактический объем оказанных услуг.

В связи с чем, акт приема-передачи, представленный исполнителем, Управлением подписан не был.

07.07.2021 Управлением в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о принятом решении приемочной и экспертной комиссий с указанием допущенных нарушений и установлением срока устранения недостатков до 16.07.2021.

В этой же претензии Управление просило исполнителя в письменной или устной форме проинформировать об устранении нарушений для последующей проверки и подписании документов о приемке услуг и последующей оплаты. Данная претензия получена предпринимателем 09.07.2021.

Кроме того, в связи с нарушением условий контракта Управление предъявило ИП ФИО2 штрафные санкции, предусмотренные п. 7.3.1 контракта, в размере 1000 руб., которые предприниматель не уплатил.

ИП ФИО2 не представил информацию об устранении недостатков в указанный срок, не проинформировал Управление об исполнении требований, указанных в претензии, не представил Управлению новые акты выполненных работ с учетом фактического выполнения работ за июнь 2021.

В возражениях на данную претензию от 15.07.2021 ИП ФИО2 указал, что им услуги выполнены в полном объеме, без представления соответствующих доказательств.

03.08.2021 в адрес Управления от ИП ФИО2 поступила претензия об оплате задолженности за оказанные услуги за июнь 2021 в размере 161528,91 руб. и требование об уплате штрафа в размере 1000 руб.

06.08.2021 Управление в адрес ИП ФИО2 направило ответ на претензию и возражения на требование об уплате штрафа, в которых вновь указало предпринимателю на нарушение исполнения контракта и на решения приемочной и экспертной комиссии, предложив предпринимателю представить документы на оплату в размере 96017,35 руб. и уплатить штраф в размере 1000 руб.

23.08.2021 ИП ФИО2 в адрес Управления направил предсудебная претензию об оплате задолженности за оказанные услуги за июнь 2021.

26.08.2021 Управление в адрес ИП ФИО2 направило ответ на претензию, в котором разъяснило предпринимателю основания, по которым были приняты решения экспертной и приемочной комиссии и готовность Управления оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 5.3 контракта, в случае неустранения исполнителем в указанный срок выявленных недостатков оказанных услуг, услуги, указанные в акте, считаются не оказанными и не принятыми заказчиком, и заказчик их не оплачивает.

При установленных обстоятельствах суд считает, что в данном случае имеется вина ИП ФИО2 в неполучении оплаты фактически оказанных услуг за июнь 2021 до момента рассмотрения настоящего иска арбитражным судом, так как предприниматель не представил для последующей проверки и подписания акт приема - передачи фактически оказанных услуг, не представил финансовые документы на оплату фактически оказанных услуг за июнь 2021. В свою очередь Управление не имело возможности без данных документов произвести оплату по контракту фактически оказанных услуг за июнь 2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по уборке помещений заказчика, предусмотренных контрактом. Истец не представил суду трудовые договоры на всех уборщиц и иные документы, подтверждающие соотношение объема работ и трудозатрат по каждому объекту, позволяющие установить выполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Управление в ходе судебного разбирательства представило контррасчёт стоимости фактически оказанных исполнителем за спорный период услуг с учетом замечаний по каждому объекту уборки – т. 3 л.д. 2-34.

Согласно контррасчету услуга в общем объеме исполнена исполнителем на 60%, что в денежном выражении составляет 96917,35 руб.

Суд, проверив представленный контррасчет, считает его объективным, т.к. он производился исходя из общего количества необходимых к оказанию услуг и фактически предоставленных услуг.

От предложений суда заключить соглашение по определению стоимости фактически оказанных в июне 2021 услуг по контракту истец уклонился.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате услуг по контракту в сумме 96917,35 руб. 

 Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 2507,74 руб. и штрафа в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения   обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

В пункте 7.2.2 контракта указано, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Истец рассчитал сумму пени за период с 23.07.2021 по 29.09.2021. Однако ИП ФИО2 в июле 2021, после получения претензии Управления, имел возможность получить оплату за оказанные услуги за июнь 2021, предоставив акт выполненных работ и платежные документы на сумму 96917,35 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не принял меры для получения своевременной оплаты за июнь 2021, в свою очередь Управление выполнило все необходимые мероприятия и приняло достаточные меры, предусмотренные законом и условиями контракта, по своевременной оплате фактически оказанных услуг за июнь 2021.

Поскольку неисполнение Управлением обязательства, предусмотренного контрактом (оплаты по договору), произошло по вине другой стороны (ИП ФИО2), то основания для начисления пеней и штрафа отсутствуют.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно письму ФНС России от 17.02.2017 №АС-4-5/3049 «О разъяснении порядка списания начисленных сумм неустоек» оплата государственного (муниципального) контракта осуществляется путем выплаты поставщику (подрядчику, исполнителю) государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательств в спорном периоде ИП ФИО2 надлежало уплатить штраф, предусмотренный п. 7.3.1 контракта, в размере 1000 руб. Следовательно, на указанную сумму подлежит уменьшению сумма задолженности Управления перед предпринимателем, т.е. до 95917,35 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному государственная пошлина в размере 3458,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2492,35 руб. относится на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95917,35 руб. задолженности по оплате услуг по государственному контракту от 26.05.2021 №9А, 3458,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                                       В.Г. Соколова