АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7705/2020

03 июня  2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая  2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Металлургического района города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергоарсенал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО СК «Энергоарсенал»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО ГК «Абсолютные системы»),

о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 14.04.2020 № 10), 

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО СК «Энергоарсенал» с требованием о взыскании  неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.11.2018 № 43/18-04 в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается  на положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и договор на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ №43/18-04 от 09.11.2018.

Определением от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 11.06.2020.

Определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО ГК «Абсолютные системы».

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнительное обоснование  нарушения ответчиком условий договора (т.1 л.д.57-59).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Третье лицо мнение по делу также не представило.

В судебное заседание, назначенное на 13.05.2021, ответчик и третье лицо  явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.5,6).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица  по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Истец в заседании требования поддержал, дал пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 20.05.2021 и 27.05.2021. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов заседание продолжено также в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Отзыв и мнение по делу от них за время перерыва не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся  доказательствам по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был подписан договор на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ №43/18-04 от 09.11.2018 (далее – договор №43/18-04, т.1 л.д.11-15).

Предметом данного договора являются услуги по строительному контролю при выполнении подрядчиками работ по благоустройству сквера по улице Богдана Хмельницкого, осуществляемых в рамках муниципального контракта Заказчика от 08.11.2018 № 1-ЗП/2018 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.3 договора Заказчик наделяет Исполнителя правом строительного контроля качества выполняемых по Контракту работ и применяемых материалов подрядными организациями (подрядчиками) Заказчика с правом приостановки работ, выполненных с нарушением технологии и применением некачественных материалов.

В разделе 2 стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность исполнителя назначить на объекте своего представителя, который от имени Заказчика осуществляет строительный контроль над соответствием качества выполненных работ и применяемых материалов утвержденной проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативным документам, регламентирующим данный вид работ и условия Контракта (п.2.2.1 договора).

Согласно п. 2.2.2., 2.2.3 договора Исполнитель обязан приостановить работы по Контракту, выполняемые с нарушением технологии и применением некачественных материалов и незамедлительно поставить в известность «Заказчика».

При осуществлении строительного контроля:

- осуществлять контроль соответствия выполняемых работ материалов проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов и условиям Контракта;

- осуществлять проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых при капитальном ремонте материалов, изделий (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.) в соответствии с условиями Контракта;

- осуществлять обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ по Контракту до оформления актов на освидетельствование скрытых работ;

- сообщать «Заказчику» о необходимости приостановки работ и исправлении обнаруженных дефектов, контролирует устранение дефектов и визирует соответствующий акт об их устранении.

Согласно п.2.3.1 договора Заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств.

Стоимость  услуг по строительному контролю составляет 100 000 руб., в том числе НДС - 15 254 руб. 54 коп. (п.3.1 договора).

Пунктом 5.3.1. договора стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Исполнителем» обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается размере 10% цены договора, что составляет 10 000 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств  (п.8.1 договора).

Оценив представленный договор, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.  

Договор   квалифицируется судом  заключенными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между Администрацией (заказчик) и ООО ГК «Абсолютные системы»  (подрядчик) был подписан муниципальный контракт №1-ЗП/2018 на выполнение работ для муниципальных нужд от 08.11.2018 (далее – Контракт, т.1 л.д.69-77).

Контракт заключен по результатам проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с Протоколом №0169300062218000055 от 25.10.2018, победителем которого стал подрядчик (п.1.1 контракта).

По условиям данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера по улице Богдана Хмельницкого в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и проектом «Капитальный ремонт фонтана в сквере по улице Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе города Челябинска» (шифр 105014 ТР), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1,1.3 контракта).

В материалы дела представлено заключение от 07.12.2018 по результатам проведенного технического надзора, подготовленное обществом СК «Энергоарсенал» в рамках муниципального контракта Заказчика №1-ЗП/2018 от 08.11.2018 согласно договору №43/18-04 от 09.11.2018 (т.1 л.д.60-68). 

В соответствии с п.1 раздела 3 заключения в период проведения ежедневного надзора за ходом выполнения работ подрядной организацией на объекте, было установлено, что объемы, указанные в ведомости объемов и материалов (Приложение № 2 к техническому заданию контракта с подрядной организацией) соответствуют объемам, которые требуется выполнить подрядчиком на объекте благоустройства в соответствие с муниципальным контрактом.

Согласно исковому заявлению представлением Главного контрольного управления Челябинской области   от   23.08.2019   № 07-05/3029 было  указано, что  Заказчиком в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации осуществлена оплата услуг по строительному контролю Исполнителю ненадлежащего качества при капитальном ремонте фонтана.

Данный вывод сделан на основании того, что 02.07.2019 Комиссией по приемке выполненных работ по благоустройству сквера по улице Богдана Хмельницкого в составе начальника отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории, старшего инженера отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории и директора ООО ГК «Абсолютные системы» был проведен осмотр фонтана в сквере по улице Богдана Хмельницкого, капитальный ремонт которого выполнен в рамках муниципального контракта № 1-ЗП/2018 от 08.11.2018 и составлен Акт проверки выполненных работ (т.1 л.д.16).

Согласно данному акту при осмотре выявлены следующие замечания:

- провалы тротуарной плитки в местах производства земляных работ при замене трубопроводов от насосной станции до чаш фонтана - 30 кв.м.;

- выкрашивание затирочной смеси в швах между гранитными плитками на чашах фонтана и подпорных стенках;

- провал грунта вокруг насосной станции - 20 кв.м.;|

- провал бордюрных камней между ступенями и газоном, со стороны насосной станции - 4 шт;

- не работает форсунка в левой чаше фонтана - 1 шт;

- проседание подпорной стенки с левой стороны с отслоением гранитнойплитки - 5 кв.м.;

- перетекание воды из центральной чаши фонтана в примыкающие цветники;

- не выполнена отмостка вокруг здания насосной станции;

- облицовочная плитка на ступенях уложена неровно, имеет трещины, сколы - требуется замена на гранитную плитку в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Со ссылкой на п.2.3.1 договора №43/18-04 от 09.11.2018 и ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2019 №2803-09 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.8-10).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме этого, согласно заключению от 07.12.2018, подготовленному обществом СК «Энергоарсенал» по результатам проведенного технического надзора (т.1 л.д.60-68), а именно – в п. 35 таблицы № 1 заключения указано, что толщина устройства покрытий бетонных по существующему полу - 40 мм, когда как локальной сметой № 1 Контракта предусмотрена толщина 30 мм.

Кроме того, в пункте 43 этой же таблицы, толщина облицовки стен гранитными плитами полированными указана 30 мм, когда как локальной сметой № 1 Контракта предусмотрена толщина 40 мм. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как отмечалось ранее, п. 5.3.1. договора №43/18-04 от 09.11.2018 стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается размере 10% цены договора, что составляет 10 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование доводов о нарушении ответчиком обязательств по осуществлению строительного надзора представил акт с замечаниями о некачественных работах и примененных материалах, которые обнаруживаются при визуальном осмотре.

Ответчик не оспорил представленный акт, составленный комиссией с участием подрядчика (третье лицом по делу) и выявленные в нем замечания, а также того, что данные недостатки были результатом ненадлежащего строительного контроля с его стороны (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств, условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска  подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46)

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 2000 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергоарсенал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Администрации Металлургического района города Челябинска (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергоарсенал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина