﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9881/2021-АК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А50-5310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителя заявителя,  директора Терентьева В.К., действующего на основании распоряжения № 425-рк от 29.04.2020, личность удостоверена паспортом;  

представителя заинтересованного лица и третьего лица Прокуратуры Пермского края,  Костицыной Е.С., предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июня 2021 года

по делу № А50-5310/2021	

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1145958023595, ИНН 5921995979) 

к Прокуратуре г. Гремячинска,

третьи лица: Прокуратура Пермского края, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, 

об оспаривании представления от 11.02.2021 № 2-21-2021/338,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее – заявитель, МУП «Коммунальное хозяйство», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре г. Гремячинска (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 11.02.2021 № 2-21-2021/338 в части возложения на Предприятие обязанности по принятию мер по устранению: следов протечек с кровли в большей по площади комнате в виде сухих желтых, серых пятен; отслоения обойного полотна в местах взаимного примыкания наружных стен и чердачного перекрытия; отклонения конструкции пола от горизонтали; отсутствия проветривания подпольного пространства дощатых полов на лагах по грунту с деревянными перекрытиями; откачке воды из погреба; заделке трещины в местах примыкания стены дома и чердачного перекрытия в ванной;  очистке крыши; уборке листов шифера и кирпичей на чердаке; обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом не дана оценка доводам заявителя о вменении нарушений, за которые заявитель не несет ответственности, а именно не связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества. Считает, судом при принятии решения не анализировался договор управления, а именно приложение к нему, которым определяется состав общего имущества в доме; не исследовалась техническая документация на дом, технический паспорт.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не направлены.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры г. Гремячинска, Прокуратуры Пермского края возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 прокуратурой г.Гремячинска совместно со специалистами Инспекции на основании решения о проведении проверки № 23 (л.д. 54) в связи с поступившим обращением гражданина (л.д. 49-53), проведена проверка соблюдения предприятием обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений, предоставлению коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме № 44 по ул. Таежная г. Гремячинска Пермского края.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, находящимися на территории Гремячинского городского округа.

При обследовании жилого помещения (квартиры) № 1 дома № 44 по ул. Таежная г. Гремячинска Пермского края установлено: в большей по площади комнате наличие следов протечек с кровли в виде сухих желтых, серых пятен, отслоение обойного полотна в местах взаимного примыкания наружных стен и чердачного перекрытия; во вспомогательном помещении (ванной) наличие трещин раскрытием более 0,3 см в местах взаимного примыкания наружной, внутренней стен и чердачного перекрытии, установлены маяки, наличие следов протечек с кровли в виде сухих серых пятен в месте пересечения чердачного перекрытия дымоходом; во всех жилых помещениях наблюдается отклонение конструкции пола от горизонтали, полы покрыты линолеумом, отсутствие проветривания подпольного пространства дощатых полов на лагах по грунту с деревянными перекрытиями (отсутствие вентиляционных отверстий, устанавливаемых в полу в двух противоположных углах комнаты или в плинтусах в виде щелей из расчета 5 кв.см на 1 кв.м площади помещения); при обследовании подпольного пространства в районе расположение кухни квартиры № 1 (через люк помещения) выявлено: примерно на 0,5 м ниже уровня пола выполнен погреб из кирпича, оштукатурен, имеются серые влажные пятна, основание забетонировано, ниже отметки основания из кирпича выполнена яма для сбора воды (заполнена водой).

При обследовании чердачного помещения установлено наличие наледи на деревянной обрешётке кровли в районе расположения дымохода квартиры № 1; наличие листов шифера, кирпичей.

При обследовании кровли (крыша с наружным водоотводом) выявлено наличие снежного покрова более 30 см.

По мнению надзорного органа, предприятием нарушены требования п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.7, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170. 

11.02.2021 прокуратурой г. Гремячинска в адрес Предприятия внесено представление № 2-21-2021/338 (л.д. 13-15), в котором изложены требования: безотлагательно с участием прокурора рассмотреть представление устранении и недопущении впредь нарушений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях; о дате и времени рассмотрения представления сообщить прокурору г. Гремячинска; о результатах рассмотрения сообщить прокурору в месячный срок с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с данным представлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление соответствует закону и является обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными.

Так, при вынесении обжалуемого судебного акта суд перовой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон № 2202-1), прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами ст.ст. 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу ст. 22 Закона № 2202-1 является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться.

Таким образом, из положений п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 Закона № 2202-1 следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а»).

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

В силу пункта 13 данных Правил к числу ответственных лиц относятся и должностные лица управляющей организации.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

Положения указанных Правил являются обязательными для исполнения, в том числе, лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу п. 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п 4.1.2 Правил № 170 инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны знать проектные характеристики и нормативные требования к основаниям зданий и сооружений, прочностные характеристики и глубину заложения фундаментов, несущую способность грунтов оснований, уровень грунтовых вод и глубину промерзания.

В соответствии с п. 4.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию (п. 4.4.3 Правил № 170).

Подпольное пространство дощатых полов на лагах по грунту с деревянными перекрытиями должно проветриваться через вентиляционные отверстия, устанавливаемые в полу в двух противоположных углах комнаты или в плинтусах в виде щелей из расчета 5 кв.см на 1 кв.м площади помещения. Решетки над отверстиями должны быть уложены на подкладках выше поверхности пола на 10 мм (п. 4.4.7 Правил № 170).

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и  профилактических работ в установленные сроки.

В п. 4.6.1.23 Правил № 170 определено, что очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

 Согласно абзацу второму подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В рассматриваемом случае МУП «Коммунальное хозяйство» оспаривается законность представления от 11.02.2021 № 2-21-2021/338, которым на него, как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Как установлено ранее, данное требование предъявлено к предприятию в связи с выявлением в ходе проверки нарушений требований Правил № 170 при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома.

Заявляя о незаконности оспариваемого представления, заявитель, в том числе ссылается на то, что нарушения устранены при проведении проверки, вменяемы нарушения в том числе не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома.

Доводам апеллянта, аналогичным заявленным в исковом заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционная коллегия не находит.

Заявляя о том, что устранение дефектов отделки потолка, стен в комнатах и ванной является обязанностью собственника квартиры, предприятие не учитывает причины появления таких дефектов (следы протечек в виде сухих желтых, серых пятен, отслоение обойного полотна) в большей по площади комнате и в ванной.

Говоря о том, что дощатый пол в квартире не относится к общему имуществу многоквартирного дома, равно как и погреб, предприятием не учтено, что отсутствие необходимой вентиляции в подвальном помещении, наличие в погребе воды негативно влияет на строительные несущие конструкции, приводит к деградации строительных конструкций, повышенной влажности, что вызывает преждевременное разрушение указанных конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (фундамент, стены).

Не принимая во внимание доводы об установленных маяках в трещинах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокуратурой в ходе проверки выявлено именно наличие трещин, сам факт установки маяков может быть оценен надзорным органом при решении вопроса исполнения оспариваемого представления

Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о том, что заявителем предпринимаются действия по исполнению предусмотренных действующим законодательством и договором управления обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и не являются исключительными и достаточными доказательствами того, что выявленные нарушения устранены предприятием в полном объеме к моменту проведения проверки надзорным органом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку заявитель добровольно принял на себя функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома, следовательно, в его обязанности входит исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в силу действующего законодательства и заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления.

В данном случае обязанность по устранению нарушений порядка содержания общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, выявленных в ходе проведения проверки, лежит на заявителе, как на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом и ответственном за содержание общего имущества.

Требования, предъявляемые к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора), предусмотренные законодательством соблюдены. 

С учетом тех документов, которые имелись в распоряжении на момент проведения проверки, факт нарушения заявителем требований жилищного законодательства установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое представление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. В оспариваемом представлении указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое представление не содержит. Доказательств обратного судам не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание постановление Мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 09.06.2021, которым директор  МУП «Коммунальное хозяйство» Терентьев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1.3 КоАП РФ по основаниям выявленных в ходе проверки ИГЖН Пермского края нарушений п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.7, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170 в многоквартирном доме № 44 по ул. Таежная г. Гремячинска Пермского края.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.06.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2021 года по делу № А50-5310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1145958023595, ИНН 5921995979)  из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2021 №137.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Е.М. Трефилова