ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А48-4964/2022

г. Воронеж

03» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «03» июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Захарова А.В.,

судей

                          Поротикова А.И.,

                        Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Панкратовым П.В.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Мяспром»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании; 

от общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2023, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката №0139;

от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» и общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2025 по делу №А48-4964/2022 (судья Подрига Н.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мяспром» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верховскагро» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 в размере: грубые корма (солома) – 774,6 тонн, зерно фуражное 711,9 центнеров; обязании осуществить погашение задолженности по арендной плате в виде вспашки огородов общей площадью 11 619 соток в срок до 15.04.2023; денежные средства в размере 109 614 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 781,55 руб. с дальнейшим начислением; при неисполнении решения суда об исполнении обязательств в натуре взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня после истечения 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за 2020 год в размере 300 тонн грубых кормов (соломы) и в виде возложения обязанности на ООО «Верховскагро» вспашки огородов в размере 4 500 соток в срок до 15.04.2023, также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6837,37 руб. 

При неисполнении решения суда об исполнении обязательств в натуре в пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня после истечения 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда области оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А48-4964/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

В ходе нового рассмотрения дела истец 18 марта 2025 года уточнил заявленные требования, просил в итоговой редакции: 

1) взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 за 2020 г. в размере: грубые корма (солома) – 774,6 тонн, зерно фуражное 711,9 центнеров;

2) обязать ООО «Верховскагро» осуществить в пользу ООО «МясПром» погашение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 за 2020г. в виде вспашки огородов общей площадью 11619 соток и обязать погашение задолженности осуществить в срок до 10.04.2025 или в период с 15 по 30 октября 2025г.;

3) взыскать задолженность в денежном выражении за 2020 г. в размере 109728,78 руб. - сумма основного долга;

4) взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49 870,09 руб. за период просрочки исполнения обязательств 17.11.2020-11.03.2025 и продолжать их взыскание по дату фактического погашения основной задолженности;

5) при неисполнении решения суда об исполнении обязательств в натуре взыскать денежные средства (судебную неустойку) в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения: 

- 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по требованию об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 в денежном выражении и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ;

- 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, до его фактического исполнения по требованиям об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 в виде передачи грубых кормов (солома);

- 5 календарных дней, отсчет производить от 10.04.2025 или 30.10.2025 (срока осуществления вспашки согласно судебному акту), после вступления решения в законную силу, до его фактического исполнения по требованиям об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 в виде обязания ООО «Верховскагро» осуществить в пользу ООО «МясПром» погашение задолженности в виде вспашки огородов общей площадью 11 619 соток в срок до 10.04.2025 или в период с 15 по 30 октября 2025г.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2025 по делу №А48-4964/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (303720, Орловская область, р-н Верховский, пгт. Верховье, пер. СХТ, д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (303005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по арендной плате за 2020 год в размере: грубые корма (солома) – 300 тонн; обязании общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (303720, Орловская область, р-н Верховский, пгт. Верховье, пер. СХТ, д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (303005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выплату арендной платы в виде вспашки огородов в размере 4500 соток – в срок по 30.10.2025. 

При неисполнении решения суда об исполнении обязательств в натуре взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (303720, Орловская область, р-н Верховский, пгт. Верховье, пер. СХТ, д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (303005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 

- 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства - по требованию об уплате задолженности по арендной плате в виде передачи грубых кормов (соломы), 

- 5 календарных дней, начиная отсчет с 31 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства – по требованию об уплате задолженности по арендной плате в виде вспашке огородов. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мяспром», не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку необходимости увеличения арендной платы пропорционально росту земельного налога, приобщенные платежные ведомости не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выплату денежной части арендной платы, считает, что суд первой инстанции фактически лишил истца права на увеличение размера арендной платы, судом сделаны выводы в отсутствие надлежащих доказательств в отношении ветеринарных сопроводительных документов, необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно снижена судебная неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «Верховскагро», также не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку действиям истца по несообщению ответчику необходимых данных для составления и оформления ветеринарно-сопроводительных документов, уклонению истца от получения грубого корма (соломы), считает, что судом должны были быть применены нормы п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, считает необоснованным применение судебной неустойки, в связи с несовершением встречных действий со стороны истца, отметил, заявил о чрезмерности судебной неустойки, что не отвечает принципам справедливости, соразмерности. Заявитель жалобы считает, что истец демонстрирует свое нежелание исполнять договор на согласованных условиях, его действия направлены на получение рыночной стоимости соломы и вспашки, отметил, что истец письмом от 25.09.2020 сообщил, что готов получить аренду только грубыми кормами, что означает отказ истца от вспашки огорода за 2020 г., который отсутствовал у истца, со ссылкой на переписку сторон ответчик отметил, что истец всячески уклоняется от получения данной услуги. Заявитель также отметил, что огородов у юридического лица быть не может, в связи с чем уступка в данной части неисполнима.

Представитель ООО «Мяспром» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, судебный акт в обжалуемой части по делу отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ООО «Верховскагро» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, судебный акт в обжалуемой части по делу отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционные жалобы не представил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части выплаты арендной платы в виде вспашки огородов в размере 4500 соток – в срок по 30.10.2025 и взыскании судебной неустойки 5 календарных дней, начиная отсчет с 31 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства – по требованию об уплате задолженности по арендной плате в виде вспашке огородов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что по договору аренды земельного участка от 10 июля 2006 г. сособственники земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:81, площадью 27 634 020 кв.м., расположенного в ОАО «Пшеница Верховская» Галичинского с/с Верховского района Орловской области, передали его в аренду на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел». 

Из пункта 2.3, приложения № 4 к договору следует, что стороны предусмотрели сочетание нескольких форм арендной платы каждому собственнику доли, соответствующей 8,2 га: передачу трех центнеров зерна фуражного по цене 192,5 руб. за центнер, двух тонн соломы по цене 300 руб. за тонну, выполнение работ по вспашке огорода площадью 30 соток по цене 10 руб. за сотку, выплату денежных средств в размере 588 руб. 60 коп. 

В результате ряда сделок по перенайму арендатором земельного участка стал ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Верховскагро», что подтверждается договорами о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №б/н от 10 июля 2006 г., заключенными 14 августа 2007 г. и 15 апреля 2008 г. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 06 декабря 2021 года один из сособственников земельного участка – ФИО3 уступила истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Мяспром» право требования к ответчику арендной платы за 2020 и 2021 гг. 

Ссылаясь на неисполнение арендатором уступленного в порядке цессии требования, истец обратился в арбитражный суд за взысканием денежных средств и понуждением исполнить обязанность передать вещь и выполнить работы в объеме, которой был увеличен им пропорционально росту земельного налога.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик отметил, что полное или частичное выполнение ответчиком своих обязанностей по выплате арендной платы по договору невозможно без встречных действий истца, а именно: передача соломы и зерна невозможна без представления истцом под погрузку транспортных средств; вспашка - невозможна без указания кадастровых номеров земельных участков, (огородов) с указанием конкретных контуров участков соответствующих площади, подлежащей вспашке, при этом у истца нет огородов, предусмотренных договором аренды, а сам истец уклоняется от получения неденежной части арендной платы по договору; денежная часть арендной платы в размере земельного налога оплачена, как и оплачены в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Из условий пункта 2.3 договора следует, что стороны предусмотрели сочетание денежной и натуральной форм арендной платы, в силу которого арендатор обязывается не только к уплате денег, но и к передаче продукции, полученной от использования земельного участка, а также выполнению работ по вспашке земельных участков арендодателей.

Возможность такого сочетания прямо предусмотрена последним абзацем пункта 2 статьи 614 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены договора после его заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Обосновывая свое право увеличивать объем не только денежного, но и натурального исполнения по договору, истец ссылается на положения пункта 3.2 договора аренды, устанавливающего обязанность арендатора увеличивать размер арендной платы пропорционально росту земельного налога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 по делу №А48-4964/2022 было предписано при новом рассмотрении дела арбитражному суду установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства (в том числе, что представляет собой денежная часть арендной платы, является ли она исключительно компенсацией земельного налога и проч.), оценить взаимоотношения сторон по возможности изменения в конкретные периоды структуры арендной платы по согласию арендодателя, обстоятельства уплаты арендодателями земельного налога (самостоятельно либо непосредственно арендатором), его размера и динамику изменения, обстоятельства выплаты арендодателям денежной части арендной платы (наличными, безналичным переводом, оплатой арендатором земельного налога непосредственно в бюджет), и с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал финансовые документы ответчика и порядок взаимоотношений участников арендных отношений, при этом обоснованно указал, что финансовые документы ответчика оформлены с нарушениями. 

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что не может игнорировать факт наличия длительных сложившихся правоотношений ответчика с собственниками земельного участка по компенсации выплаты земельного налога. Судом усматривается, что по каждой позиции информации о компенсации земельного налога (т.9, л.д. 20-21) представлены платёжные документы, налоговые уведомления (где фигурирует сумма земельного налога), платёжные ведомости, подтверждающие выдачу денежных средств собственникам, сведения из которых не оспорены истцом, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Недостатки, связанные с оформлением документов, не влияют на документально подтвержденные факты выплат, кроме того, все эти недостатки компенсируются совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.

Одновременно суд первой инстанции дал оценку договору, указав, что договор аналогичный договору с истцом являлся типовым, который в 2006г. был рекомендован ответчику муниципальными органами для заключения с собственниками земельных участков; представлен аналогичный договор в отношении иных участников (т.5, л.д.89-105), с аналогичными ценами: зерно 3 ц-900 руб., грубые корма 2т- 340 руб., вспашка огорода 30 сот.- 150 руб., денежные средства 878,62 руб., всего 2268,62 руб. за 1 земельную долю, при этом договор касается также земельного участка, расположенного в Верховском районе Орловской области, Галичинский с/с.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязанность арендатора по увеличению размера арендной платы понималась сторонами как самостоятельное увеличение ее денежной части независимо от фиксированной суммы в договоре, только таким образом (в одностороннем порядке) арендатор мог это сделать, поскольку на стороне арендаторов выступало 330 граждан, то есть разрозненная группа лиц, не имеющая возможности консолидировано влиять на увеличение арендной платы по всем составляющим. При этом из условий договора, не следует, что арендатор должен сопоставлять динамику изменения земельного налога и, установив ежегодный коэффициент его роста, исчислять плату с этим повышающим коэффициентом по всем элементам.

Анализируя текст договора аренды, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что структура арендной платы при заключении договора аренды устанавливалась с учетом приоритетной потребности граждан – арендодателей в обработке их личных приусадебных участков, приобретении кормов и подстилки для домашнего скота и птицы. При этом денежная часть арендой платы предназначалась для возмещения собственникам уплачиваемого ими земельного налога, объектом которого является сданное внаем имущество.

Учитывая цель договора, воля сторон, выраженная в пункте 3.2 договора, была направлена на то, чтобы компенсировать арендодателям будущие расходы, связанные с увеличением налогового бремени, а потому касалась лишь денежной части арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует необходимость применять предлагаемый истцом коэффициент 2,582 в отношении неденежной части арендной платы.

Аналогичный вывод сделан судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 по делу №А48-4964/2022, указав на отсутствие у суда округа правовых оснований не согласиться с позицией, что применение коэффициента 2,582 к натуральной части структуры арендной платы необоснованно. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о размере задолженности ООО «Верховскагро» по арендным платежам, с учетом уточненных истцом исковых требований - 300 тонн соломы, 4500 соток вспашки огородов; задолженность по фуражному зерну отсутствует, предусмотренное договором количество 450 центнеров ответчиком выдано, что подтверждается его отсутствием в предмете договора цессии (т. 2, л.д.97), а также досудебными требованиями (т.1, л.д.130, т.3, л.д.110-118), предусмотренная договором величина денежных средств компенсирована ответчиком 09.12.2021 путем оплаты за ФИО3 земельного налога за 2020 год (в размере 118 236 руб.) на основании письма последней (т.2, л.д. 143-146).

При этом доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с размером арендных платежей и не верной, по мнению апеллянта, оценки представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для изменения судебного акта.

Коллегия судей, вопреки доводам истца о необоснованном отказе во взыскании процентов, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанных процентов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии пороков в представленном истцом расчете, указав, что истец вправе претендовать на получение части арендной платы в денежной форме в размере 118 236 руб., которые были выплачены ответчиком 09.12.2021, следовательно, период взыскания процентов указан неверно, в связи с чем суд, самостоятельно пересчитав размер процентов за период 17.11.2020-09.12.2021, полагал обоснованными требования в размере 6 837,37 руб., в остальной части оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, включая также требование об их начислении по день фактического исполнения обязательства, так как всё причитающееся истцу ответчик уплатил 09.12.2021.

Ответчик 31.03.2023 по платёжному поручению №193 уплатил указанную сумму, поэтому основания для повторного взыскания указанных процентов отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, а именно – взыскания задолженности по арендной плате за 2020 г. в размере грубые корма (солома) – 300 тонн, в виде вспашки огородов в размере 4500 соток – в срок по 30.10.2025, а также взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

ГК РФ не содержит требований об установлении денежного эквивалента размера арендной платы, согласованной в натуральной форме.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определил, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учел не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре в части выдачи неденежной части арендной платы в виде грубого корма (солома) – 300 тонн за 2020 год.

Из материалов дела усматривается наличие длительной переписки между сторонами, в том числе по вопросу получения грубого корма (соломы).

Так, требованием от 31.03.2022, от 06.04.2022 истец предлагал ответчику проинформировать о том, когда, где и в какое время будет произведено погашение задолженности по арендной плате.

Письмом от 15.04.2022 №006 ответчик сообщал, что задолженность образовалась в связи с уклонением ФИО3 от получения соломы, поскольку солома является сезонным товаром, предлагал получить долг по соломе в период с августа по октябрь.

Требованием (повторное) от 17.04.2022, от 27.06.2022, от 05.09.2022, от 08.09.2022, от 26.09.2022, от 17.10.2022 истец предлагал ответчику повторно проинформировать о том, когда, где и в какое время будет произведено погашение задолженности по арендной плате.

Письмом от 16.08.2022 №18, от 02.09.2022 №19 ответчик предлагал истцу получить грубые корма (солому).

Письмом  от 18.09.2023 №133 истец просил предоставить информацию о соответствии продукции ветеринарным санитарным требованиям.

Письмом от 18.09.2023 №135 ответчик сообщал истцу, что до настоящего времени не представлена информация о номерах автотранспортных средств, планируемых для перевозки соломы (ее необходимо указать в ВСД).

Письмом  от 19.09.2023 №135 истец повторно просил предоставить информацию о соответствии продукции ветеринарным санитарным требованиям.

Письмом от 13.09.2023 №132 (повторно) ответчик предлагал истцу прибыть 20.09.2023 к 10.00 для получения арендной платы, в том числе грубых кормов.

Письмом от 15.09.2023 №132 истец просил сообщить о количестве отгружаемой продукции для планирования количества транспортных средств.

Письмом от 15.09.2023 №134 ответчик сообщил о том, что продукция имеется в полном объеме.

Согласно примечания в Акте приема – передачи арендной платы от 20.09.2023, составленного в присутствии  представителя Орловской торгово-промышленной палаты, генеральный директор ФИО4 приехал в место погрузки на Лада-Гранта, грузовой транспорт для погрузки не представил, информацию для составления  и оформления ветеринарно-сопроводительной документации не представил, получить грубые корма отказался, данный акт подписывать отказался.

Письмом от 19.12.2023 №143 истец сообщил о готовности прибыть 21.12.2023 к 10.00 для получения задолженности по арендной плате.

Протоколом от 21.12.2023 составленным в одностороннем порядке истец подтвердил факт прибытия и отказа ему в получении задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлены видеозаписи с расшифровкой разговора на бумажном носителе, согласно которым истец отказался сообщить необходимую информацию и осуществить погрузку товара в месте нахождения товара, а так же просил генерального директора ответчика предоставить продукцию в месте нахождения офиса.

Письмом от 09.02.2014 №5 ответчик приглашал 19.02.2024 к 10.00 прибыть в ООО «Верховскагро» и напоминал, что для оформления ветеринарно-сопроводительных документов необходимо заблаговременно предоставить информацию, необходимую для заполнения.

Согласно Акта от 19.02.2024 представители ООО «Мяспром» не явились за получением арендной платы.

Согласно видео- и фотоматериалам 23.05.2023 ответчиком предпринята неудачная попытка доставки соломы по месту жительства ФИО4 и ФИО3 

Письмом от 26.09.2024 №44 ответчик просил истца прибыть для получения арендной платы 04.10.2024 к 10.00.

Письмом от 03.10.2024 истец сообщил о несоответствии соломы требованиям о качестве, просил представить информацию о стандарте определяющем условия хранения и транспортировки товара.

Письмом от 15.10.2024 №46 ответчик просит истца незамедлительно принять меры для получения арендной платы.

Письмом от 21.10.2024 истец сообщил ответчику о несоответствии соломы по качеству, отсутствии оформленных ветеринарно-санитарных документов.

При этом представленные в материалы дела письма, требования и ответы на них, датируемые в период до 06.12.2021, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку касаются периода, предшествующего заключению договора уступки и касаются взаимоотношений ответчика и ФИО3

Таким образом, указанная переписка свидетельствует о не совершении необходимых действий в целях получения грубого корма (соломы), в том числе со стороны истца. В частности, несообщение необходимых сведений со стороны истца исключало возможность оформления необходимых документов ответчиком.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о наличии исключительной вины ответчика в несовершении им необходимых действий по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и выдаче грубого корма, опровергается материалами дела.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям письмом №УФС-ЛЛ-02/223 сообщило ФИО4, что с целью недопущения нарушения по факту реализации соломы ячменной без оформления ветеринарных сопроводительных документов и соблюдения обязательных требований, установленных законодательством РФ, Управлением выдано предостережение ООО «Верховскагро».

Предостережением от 31.05.2023 №450 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ООО «Верховскагро» предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных п. 1 ст. 2.3 Закона РФ «О ветеринарии», п. 1-3, 7 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов» от 27.12.2016 №589.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает обоснованным довод ответчика о том, что исполнение ответчиком обязанности по поставке грубого корма (соломы) зависит, в том числе от действий истца.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). 

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Применяя по аналогии указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором аренды иного не предусмотрено, суд приходит к выводу, что обязанность арендатора по передаче 300 тонн грубого корма (соломы) зерна может считаться исполненной в момент идентификации данного грубого корма в месте его фактического нахождения с сообщением арендодателю адреса помещений по месту нахождения ответчика, в которых данный товар может быть передан, с направлением сопроводительных документов в отношении него, предполагающихся при обычных условиях его передачи любому третьему лицу, в частности, по договору поставки. 

При этом со стороны ООО «Мяспром» предполагаются встречные действия при исполнении арендатором данных обязательств неимущественного характера, а именно, направления необходимых сведений для оформления ветеринарно-сопроводительных документов, а также сведений о дате и времени выборки, транспортных средствах для осуществления отгрузки и уполномоченных лицах на получение с предоставлением доверенностей и иных документов. 

С учетом указанного, предполагается совершение ООО «Мяспром» указанных и иных необходимых действий, обеспечивающих принятие 300 т. грубого корма (соломы).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, соглашаясь со сроком, установленным судом первой инстанции, для добровольного удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2020 год в размере: грубые корма (солома) – 300 тонн, в количестве 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и эквивалентности встречных обязательств, принимая во внимание довод ответчика о необходимости совершения встречных действий со стороны истца, поведение сторон, подтвержденное материалами переписки, фото- видеоматериалы, коллегия судей приходит к выводу, что осуществление ООО «Верховскагро» обязательства выдать грубый корм (солому) может быть исполнено только в случае обеспечения ООО «Мяспром» действий по его принятию.

Коллегия судей считает подлежащим изменение решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в части вспашки 4500 соток огородов.

Огородный земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Анализ приведенных правовых норм позволяет определить огородничество как деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном им для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Нормы земельного законодательства (п. 4, ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ, пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 78 ЗК РФ рассматриваемые во взаимосвязи) предполагают использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в целях огородничества только для удовлетворения личных потребностей граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.

Целевым назначением указанных земельных участков является удовлетворение исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерных для коммерческой деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 124-О).

Таким образом, исходя из целевого назначения земельных участков, используемых для огородничества, субъектного состава, коллегия судей приходит к выводу о том, что ООО «Мяспром» не может являться владельцем земельных участков, используемых под огородничество, в связи с чем удовлетворение решения суда в указанной части будет неисполнимо.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 170, 174 и 182 АПК РФ, судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

В данном случае удовлетворение судом заявленного истцом требования о выплате арендной платы в виде вспашки огородов в размере 4500 соток – в срок по 30.10.2025, при отсутствии у общества земельных участков под огородничество, не будет отвечать указанным требованиям.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к ответчику с требованием о вспашке различных земельных участков, находящихся у Общества на праве аренды, субаренды, безвозмездного пользования, с приложением подтверждающих документов (договор субаренды от 01.11.2020, от 01.12.2020, договор аренды от 01.08.2021), и используемых в целях извлечения экономической деятельности.

Вместе с тем, оказание со стороны ООО «Верховскагро» услуги по безвозмездной вспашке земельных участков, принадлежащих ООО «Мяспром» и используемых в коммерческих целях, либо любых иных земельных участков, которые обозначит ООО «Мяспром», и не являющихся имуществом Общества, противоречит п. 2.3, приложению № 4 договора аренды от 10.07.2006, и может быть расценено в качестве дарения, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования в части вспашки 4500 соток огородов необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 разъяснено, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статей 308.3, 330 ГК РФ и п. 28 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно второму абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.10.2018 по делу №303-ЭС18-9206, от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства. 

При этом, определяя период взыскания неустойки, суд, исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ, п. 27, 32 Постановления N 7, правомерно определил необходимым производить ее начисление с учетом срока, установленного судом для исполнения обязательства.

Не подлежит установлению судебная неустойка с учетом отказа в удовлетворении требований об уплате задолженности по арендной плате в виде вспашки огородов.

Вопреки доводам истца о необоснованности снижения судебной неустойки, оснований полагать, что неустойка во взысканном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности с учетом того, что заявленная истцом неустойка - 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда - имеет явно завышенный характер.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные ответчиком, в обоснование незаконности обжалуемого решения суда подлежат удовлетворению в части, доводы приведенные истцом удовлетворению не подлежат.

Решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части удовлетворенных судом первой инстанции требований по выплате арендной платы в виде вспашки огородов в размере 4500 соток – в срок по 30.10.2025 и взыскании судебной неустойки 5 календарных дней, начиная отсчет с 31 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства – по требованию об уплате задолженности по арендной плате в виде вспашке огородов.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы исходя из предмета иска, включающего как неимущественное требование (государственная пошлина-6000 руб.), так и имущественное требование– взыскание 159 598,87 руб. (пошлина– 5788 руб.), с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правил о распределении государственной пошлины при частичном удовлетворении неимущественного требования.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции оспариваемого решения в части неимущественного требования и применения правил о распределении государственной пошлины при частичном удовлетворении неимущественного требования, необходимость изменения в части распределения судебных расходов отсутствует.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2025 года по делу №А48-4964/2022 изменить в части удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро», Орловская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром», Орловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за 2020 год в размере: грубые корма (солома) – 300 тонн.

При неисполнении решения суда об исполнении обязательств в натуре взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро», Орловская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром», Орловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства - по требованию об уплате задолженности по арендной плате в виде передачи грубых кормов (соломы).

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2025 года по делу №А48-4964/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром», Орловская область, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мяспром», Орловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро», Орловская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Захаров 

Судьи

А.И. Поротиков 

О.В. Дударикова