АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23980/2017

г. Уфа

12 сентября 2018года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рамина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой", Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-2П-2006 от 31.07.2017

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Рамина» ФИО2 (далее – заявитель, ООО «Рамина») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным действий по выдаче разрешения от 31.07.2017 № 02-RU03308000-2П2006 на ввод объекта капитального строительства «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» в эксплуатацию.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований отказать. 

Поскольку иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела,  31.07.2017г. Администрацией было выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» разрешение № 02-RU03308000-2П2006 на ввод объекта капитального строительства «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» в эксплуатацию.

Полагая свои права нарушенными, конкурсный управляющий ООО «Рамина» обратился в суд с заявлением о признании указанного разрешения незаконным.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В обоснование нарушения своих прав заявитель ссылается на отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» права на получение оспариваемого по настоящему делу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи со спорным характером права собственности на объект, в отношении которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО «НПО «Лакоста» (продавец) и ООО «УКС «Монолитстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность пятиэтажный объект незавершенного строительства с инв. № 3025, литер А, общей площадью застройки 3 682 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 31.08.2012.  

ООО «НПО «Лакоста» 17.04.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН 

<

***>), которое в настоящее время имеет наименование ООО «Рамина». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 возбуждено производство по делу № А40-99873/2014 по заявлению Управления по земельным ресурсам Администрация городского округа Уфа Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рамина». 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99873/2014 от 04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Рамина» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Рамина» открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>.  25.05.2016 ООО «Рамина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-11626/2016 с иском к ООО «УКС «Монолитстрой» о признании договора купли-продажи от 08.08.2012, заключенного между ООО «НПО «Лакоста» и ООО «УКС «Монолитстрой», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв. м, степень готовности 70%, инв. № 3025, лит.А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 дело № А07-11626/2016 по иску о признании договора купли - продажи от 08.08.2012 недействительным передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А40-99873/2014. 

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-1390/2016, вступившим в законную силу 12.12.2017, реорганизация ООО «НПО «Лакоста» путем присоединения к ООО «КАМА» (настоящее наименование ООО «Рамина») признана несостоявшейся, в том числе признано недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан № 808 от 17.04.2013, оформленное записью № 2131677038953 от 17.04.2013, произведенной в Едином государственном реестре Республике Татарстан, о прекращении деятельности ООО «НПО «Лакоста» путем реорганизация в форме присоединения ООО «КАМА» (нынешнее наименование ООО «Рамина»). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-99873/2014 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 08.08.2012, заключенного между ООО «НПО «Лакоста» и ООО «УКС «Монолитстрой», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства. Суд пришел к выводу о том, что  ООО «Рамина» утратило права на оспаривание договора купли-продажи от 08.08.2012, а также на возврат указанного имущества.

Исходя из изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворения в силу отсутствия материально – правового интереса заявителя в оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и нарушения его прав. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рамина» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.А. Давлеткулова