АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7881/24 

Екатеринбург

24 января 2025 г.

Дело № А50-6869/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (далее – ООО «Уральская станочная компания», поставщик, ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А50-6869/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Уральская станочная компания» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уральская станочная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 436 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 531 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 21 839 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уральская станочная компания» в пользу АО «Воткинский завод» взысканы неустойка в сумме 1 436 160 руб., а также судебные расходы в размере 21 837 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Уральская станочная компания» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции признал вывода суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения несоответствующим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума                            от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), сделав вывод, что в рассматриваемом случае предъявленный истцом к взысканию размер неустойки менее двукратной учетной ставки Банка России, тогда как доказательств исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной ученой ставки Банка России, не представлено. Заявитель считает, что данный вывод свидетельствует о нарушении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в постановлении Пленума № 81 предел снижения неустойки установлен в отношении нарушения денежного обязательства, в то время как нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер,                                        в связи с чем неустойка может быть уменьшена судом ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не опровергнута обоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности штрафа, начисленного АО «Боткинский завод» последствиям допущенного ООО «Уральская станочная компания» нарушения обязательств по контракту от 03.07.2023 № 133-2312922. Полагает, что апелляционный суд не оценил утверждение ответчика об отсутствии у истца финансовых негативных последствий, связанных с просрочкой поставки товара, а также доказательств, опровергающих утверждение ответчика об отсутствии у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, свыше суммы 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Воткинский завод» указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Воткинский завод» (заказчик) и ООО «Уральская станочная компания» (поставщик) заключен контракт от 03.07.2023 № 133-2312922 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить токарные станки с ЧПУ, модель СК61100, в количестве, по цене и в сроки, установленные в спецификации.

Цена указанного выше контракта составляет 20 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 5.1 названного контракта срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 7.2 данного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования оборудования по назначению, покупатель требует оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

АО «Воткинский завод» в заявлении указано, что ООО «Уральская станочная компания» не исполнено обязательство по поставке в установленный договором срок, которым, с учетом фактической даты заключения контракта 01.08.2023, является срок до 29.11.2023 включительно.

Заказчиком 29.12.2023 направлена в адрес поставщика претензия с требованием оплаты неустойки, неисполнение требований которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения АО «Воткинский завод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил его до 100 000 руб. Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлено.

Изменяя решение суда и взыскивая неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера заявленной неустойки в связи с отсутствием доказательств исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Вместе с тем, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов относительно отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами по делу не оспариваются, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем судом округа не пересматриваются.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из обстоятельств дела судами установлено, что в соответствии                              с пунктом 5.1 контракта срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта, дата фактического заключения контракта – 01.08.2023, в связи с чем товар подлежал поставке                          не позднее 29.11.2023.

Как установлено судами, в соответствии с товарной накладной от 09.04.2024 № 21 товар фактически поставлен 09.04.2024.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами  из материалов дела установлено, что соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 7.2 контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования оборудования по назначению, покупатель требует оплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств,                         в размере 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Как установлено судами, истцом на основании пункта 7.2 контракта начислена ответчику неустойка за просрочку поставки товара.

С учетом того, что сроки поставки оборудования ответчиком нарушены, судами сделан верный вывод об обоснованности по праву требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Проверив расчет неустойки, который составил 1 436 160 руб. (20 400 000 х 1/300 х 16 % х 132), суды признали его верным.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума                           от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности                             в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7                                                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, истолковав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ,  с учетом  конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности                                       и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что размер предъявленной неустойки превышает в 2,85 размера цену договора, при этом результат работ по договору передан истцу, учитывая превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, отсутствие доказательств наличия у истца негативных финансовых последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб., с учетом компенсационной функции неустойки.

Как верно посчитал суд первой инстанции, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Признавая неправомерным снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума № 81, исходил из того, что в рассматриваемом случае предъявленный истцом к взысканию размер неустойки менее двукратной учетной ставки Банка России, в то время как доказательств исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной ученой ставки Банка России, не представлено.

Данный вывод апелляционного суда находит ошибочным суд кассационной инстанции , исходя из того, что абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер, снижение размера неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства ниже установленного законом предела само по себе о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ не свидетельствует.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд кассационной инстанции считает, что оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имелось.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том,                          что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в силе следует оставить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 15.10.2024 по делу № А50-6869/2024 Арбитражного суда                          Пермского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда                          Пермского края от 08.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

                                                                                             С.О. Иванова