ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

26 января 2018 года                                                                     Дело №А72-7136/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности от 12.12.2017, 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Торгсервис», г. Димитровград на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года, принятое по делу №А72-7136/2017 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Торгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград,

к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 4 416 428 руб. 52 коп.

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Торгсервис»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в пределах сроков исковой давности в размере 1 166 128 руб. 98 коп. 

Определением от 01.08.2017 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просит суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи здания магазина №19-2004 от 29.11.2004  за ООО «ПТП «Торгсервис» зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью 349,94 кв.м с принадлежностями (Литеры:А,Г,Г1,I-III), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Парковая, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ №197736 от 07.12.2004г.

Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области №2909 от 17.12.2004г ООО «ПТП «Торгсервис» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 73:23:010707:4 площадью 833 кв.м. по адресу 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ №226128 от 22.02.2005 г.

Как указывает истец, при приобретении в собственность здания магазина и земельного участка на последнем находились металлические контейнеры с оборудованием базовой электростанции сотовой и телефонной связи в количестве двух штук, прикрепленные к фасаду здания. Собственником электростанций является ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». 

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением заключить договор аренды с приложением правоустанавливающих документов, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также 06.03.2017 в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением до 30 марта 2017 г. рассмотреть условия, направлявшегося ранее договора аренды. 

Письмом с исх. №0608/05/692-17 от 15.03.2017 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь на то, что плата за пользование земельным в спорный  период ответчиком не вносилась, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, указав на то, что оборудование было установлено ответчиком на фасаде здания. Поскольку договор аренды части здания с ответчиком не заключался, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 1 166 128,98 руб. за период с 19.05.2014 на день вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

 При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Утверждение правил благоустройства территории поселений, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы строительства и эксплуатации сооружений связи (договор с собственником домов, опор, мостов, коллекторов, туннелей и т.п.), но не определяет условий, в том числе технических требований к размещению сооружений связи. Не установлены такие требования (в части крепления кабельных линий связи к объектам градостроительной инфраструктуры) и обязательными нормативными актами в области технического регулирования. Существующие ведомственные строительные нормы 116-93 «Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи» не являются нормативным документом обязательного применения.

Судом первой инстанции установлено, что телефонные распределительные шкафы установлены на бетонном замощении земельного участка, которое расположено по периметру здания, доказательств, что общество, как оператор связи, для крепления используемых в своей деятельности кабельных линий связи использовало элементы фасада здания истца, суду не представлено.

Соответственно, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика от использования части фасадной стены здания истцом не доказано.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в собственности государства находились земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства могло находиться и любое иное имущество.

До 01 января 2004 года линейно-кабельные сооружения связи являлись объектами движимого имущества, с 01 января 2004 года в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) данные объекты связи признаны объектами недвижимости, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Закона о связи линии связи определены как линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о связи следует, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение ст. 8 Закона о связи Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 г. № 68 утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения.

Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 68, закреплено, что государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Указанное Положение №68 не содержит ограничительного  срока регистрации права на недвижимое имущество.

Судом установлено, что спорные объекты, именуемые в настоящее время линейно-кабельные сооружения (далее-ЛКС) в г.Димитровграде в границах улиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 50 лет Октября и III Интернационала была построены в 1960 году, что подтверждается техническим паспортом, выданным Ульяновским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно плану ЛКС, указанному в техпаспорте, распределительные шкафы (далее- ШР) обозначены на схеме под номером 615 и находятся на пересечении улиц III Интернационала и ул. Парковая, а именно по месту нахождения помещения магазина, принадлежащего истцу.

27.04.2011 ответчику был выдан кадастровый паспорт с инвентарным номером 73:405:002:001760690, из которого следует, что в г.Димитровграде, в границах улиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, 50 лет Октября и III Интернационала размещены ЛКС протяженностью 16859,2 м,  ввод недвижимого имущества в эксплуатацию-1960.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Из материалов дела усматривается, что спорное оборудование перешло в собственность ПАО «Ростелеком» на основании плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Ульяновской области от 19.04.1994

22.11.2011 ПАО «Ростелеком» было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2011 № 73-АА 293718 с кадастровым номером объекта недвижимости 73-73-02/155/2011-456. 

Таким образом, ЛКС частью которых являются расположенные на поверхности земельного участка ШР, были построены и размещены в месте их нахождения задолго до приобретения истцом здания и земельного участка.

Соответственно, истцу был предоставлен земельный участок с действующими ЛКС, т.е. с обременением в зоне нахождения ШР (охранная зона).

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора купли-продажи и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей при заключении договора у сторон не возникло. Истцом не доказан факт незаконного обогащения действиями ответчика. Став собственником спорного имущества с 2004 истец принял имущество на тех же основаниях, на каких им владел прежний собственник. Установление охранных зон линий связи не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Истец, приобретая здание магазина и земельный участок в собственность, не мог не знать о расположенных в непосредственной близости со зданием магазина и на приобретаемом земельном участке распределительных шкафах, каких-либо претензий ни к продавцу имущества, ни к собственнику ШР не заявлял. Вместе с тем, истец, зная о том, что на приобретаемом земельном участке имеется оборудование связи, должен был предвидеть возможные  последствия при дальнейшем пользовании зданием  и земельным участком.

Из материалов дела следует, что оборудование связи возведено до приобретения истцом прав на здание магазина и земельный участок, что свидетельствует о приобретении истцом земельного участка с обременением; площадь земельного участка определена как площадь охранной зоны, установленной для обеспечения сохранности действующих объектов связи.

Судом отмечено, что охранные зоны линий и сооружений связи устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий и сооружений связи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий и сооружений связи, размер используемого собственником линий и сооружений связи земельного участка не тождествен размеру устанавливаемой охранной зоны. Спорный объект, является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности, не требуется.

Вывод о том, что обременения в отношении земельного участка, как части поверхности, является не использованием такого участка, а ограничением, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем, а, следовательно, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом не подлежит взысканию, подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А55-23551/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 21 апреля 2017 г. № 309-ЭС17-3573 по делу № А76-27001/2015).

Доказательств того, что линейный объект является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, а также, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, и придя к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца, отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года, принятое по делу №А72-7136/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Торгсервис», г. Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева  

                                                                                                                      Е.А. Терентьев