СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6001/2024-ГК

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А60-42656/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 28.06.2023, диплом;

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 28.08.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2024 года 

по делу № А60-42656/2023

по иску ФИО5 (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-2, ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик-3, ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) (с учетом удовлетворения ходатайств о привлечении соответчиков порядке ст. 46 АПК РФ, а также с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании:

- с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 04.10.2019 по 27.10.2020 в сумме 381 861,90 руб.;

- с ИП ФИО4 неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 28.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 134 552,40 руб.; 

- солидарно с ИП ФИО4 и ИП ФИО7 неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.04.2021 по 04.05.2023 в сумме 921 000,83 руб.;

- солидарно с ИП ФИО4 и ИП ФИО6 неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 05.05.2023 по 04.04.2024 в сумме 268 595,40 руб.

- с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением суда от 18.04.2024 (резолютивная часть решения от 04.04.2024) иск удовлетворен, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 381861 руб. 90 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6462 руб. 45 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 134552 руб. 40 коп. а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2277 руб. 10 коп.; солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 921000руб. 83 коп.; солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 440240руб. 30 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4740 руб. 11 коп.; с солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2710 руб. 31 коп.; солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15586 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики, ИП ФИО2 и ИП ФИО4, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители приводят аналогичные друг другу доводы о том, что опубликованная резолютивная часть решения суда первой инстанции и полный текст решения значительно отличаются от объявленной 04.04.2024 резолютивной части решения. Также отмечают нарушение регламента проведения судебного заседания в виде отсутствия в судебном заседании стадий исследования доказательств, стадий прений и реплик в нарушение ст. 164 АПК РФ.

Так, заявители указывают, что в соответствии с объявленной резолютивной частью решения суда с ИП ФИО8 было взыскано 19 231,12 руб. (в то время как по тексту решения указано 381 861,90 руб.); с ИП ФИО4 и ИП ФИО6 солидарно 268 595,40 руб. (в то время как по тексту решения указано 440 240,30 руб.); с ИП ФИО4 и ИП ФИО7 солидарно 921 083 руб. (в то время как по тексту решения указано 921 000,83 руб.); отсутствует распределение судебных расходов истца на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., озвученных при оглашении резолютивной части решения к взысканию пропорционально удовлетворенных требованиям. Апеллянты также отмечают, что в части требований о взыскании с ИП ФИО4 и ИП ФИО6 по тексту судебного акта судом было произведено двойное взыскание за один и тот же период – с 05.05.2023 по 05.12.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец соглашается с доводами апелляционных жалоб о несоответствии объявленной резолютивной части решения суда изготовленным на бумажном носителе резолютивной и мотивировочной частям решения, отмечает, что решение подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать суммы, предъявленные истцом (удовлетворить требования в полном объеме), распределив пропорционально взысканным суммам государственную пошлину и расходы на оплату судебной экспертизы. Отмечает, что государственная пошлина оплачена истцом в размере 14 142,53 руб., а не в размере 13 479,66 руб. как указано судом, а также соглашается с доводами жалобы о том, что судом ошибочно произведено двойное взыскание неосновательного обогащения за период с 05.05.2023 по 05.12.2023.

Судом отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 04.04.2024, не соответствовала резолютивной части решения, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, было установлено, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату судебной экспертизы по делу.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.07.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 11 сентября 2024 года.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ИП ФИО2 в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, полагает, что необходимо исследовать вопрос о размере фактически используемой площади, о соответствии такого размера ? доли в праве собственности, для чего требуется назначить судебную экспертизу по делу. Также отмечает, что необходимо исследовать вопрос о предъявлении доказательств со стороны истца о фактах препятствования в пользовании и получении арендных платежей. С учетом изложенного, просит назначить по делу новую судебную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции расценивает его как ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы допускается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Между тем, возражения ответчика сводятся к оспариванию иных выводов, не касающихся выводов проведенной по делу экспертизы, носят правовой характер (факт пользования помещениями, наличие препятствий в таком пользовании и в получении арендных платежей).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что доводы ответчика о фактической площади, используемой при сдаче в аренду, подлежат проверке исходя из представленных в материалы дела доказательств, назначения экспертизы для установления указанного обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств не требуется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ИП ФИО2 не предложила конкретные вопросы, не представила кандидатуры экспертов, не внесла на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу №2-356/2021 совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2 и ФИО5 признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, литер A, A1, А2, А3,A4, al, общей площадью 171,4 кв.м. со служебными постройками под литерами ГІ,ГЗ,Г4,Г2,Г6,Г,Г7,Г8, І, І1, Ш, расположенного по адресу: 

<

...> 42.

За ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

С учетом того, что ответчице ранее на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №?1 от 26 мая 2009 года принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание кафе, доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на здание кафе распределились следующим образом:

- ФИО5 принадлежит 1/4 доли; 

- ФИО2 принадлежит 3/4 доли.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда, содержащиеся в решении Нижнесергинского районного суда свердловской области от 30.07.2021 по делу №2-356/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что истец с 04.10.2019 не пользовался своей долей в спорном помещении, при этом добросовестно исполнял обязанности собственника, в частности, оплачивал налоги на имущество физических лиц, а ИП ФИО2, в свою очередь, вела там предпринимательскую деятельность, сдавала помещение в аренду полностью иным ответчикам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендаторов, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 28.10.2020, в котором в качестве объекта аренды указано объект площадью 171,4 кв. м по адресу Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Совхозная, д. 42 с залом обслуживания площадью 50 кв. м. 

Согласно, выписке из ЕГРН площадь всего здания (включая долю истца и ответчика) составляет 171,4 кв. м. 

В заявлении на получение патента от 23.03.2021, истребованном судом в МРИ ФНС № 2 по Свердловской области, ФИО7 указал в качестве объекта, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, объект по адресу Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Совхозная, д. 42 с залом обслуживания площадью 50 кв. м. 

В патенте на право применения патентной системы налогообложения от 29.03.2021 № 6619210001338, выданном на период с 01.04.2021 по 31.12.2021, указано, что предпринимательская деятельность осуществляется с использованием объекта - закусочная с залом обслуживания площадью 50 кв.м. 

В патенте на право применения патентной системы налогообложения от 27.12.2021 № 6619220000091, выданном на период с 01.01.2022 по 31.12.2023 указано, что предпринимательская деятельность осуществляется с использованием объекта - закусочная по адресу Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Совхозная, д. 42 с залом обслуживания площадью 50 кв.м. 

В патенте на право применения патентной системы налогообложения от 09.12.2022 № 6619220001249, выданном на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 указано, что предпринимательская деятельность осуществляется с использованием объекта - закусочная по адресу Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Совхозная, д. 42 с залом обслуживания площадью 80 кв. м.

Согласно реестру входящих документов из журнала учета и формирования документов, связанных с применением ПСН, 06.06.2023 ИП ФИО7 направил в МРИ ФНС № 2 по Свердловской области по телекоммуникационным каналам связи заявление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения. 

При этом заявление о регистрации ККТ (заводской номер ККТ 00106200259201) по адресу Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Совхозная, д. 42, харчевня «Три пескаря» было подано ИП ФИО7 в МРИ ФНС № 2 по Свердловской области 02.02.2022. 

Согласно карточке регистрации ККТ № 0006162303054955 02.02.2022 ККТ была зарегистрирована 02.02.2022 и была установлена по адресу Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Совхозная, д. 42, харчевня «Три пескаря». 04.05.2023 ИП ФИО7 подал в налоговый орган заявление о снятии ККТ с учета. При этом 04.05.2023 ИП ФИО6, подала заявление в МРИ ФНС № 2 по Свердловской области о регистрации ККТ (заводской номер ККТ 00106200259201) по адресу Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Совхозная, д. 42, харчевня «Три пескаря». 

В соответствии с карточкой регистрации ККТ № 0007222664017484 ККТ была зарегистрирована по указанному адресу 05.05.2023. 11.05.2023 ИП ФИО6 подала в налоговый орган заявление на получение патента. В патенте на право применения патентной системы налогообложения от 15.05.2023 № 6619230000364, выданном на период с 22.05.2023 по 31.12.2023, указано, что предпринимательская деятельность ИП ФИО6 осуществляется с использованием объекта - закусочная по адресу Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Совхозная, д. 42 с залом обслуживания площадью 80 кв. м. 

Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО7 использовал здание закусочной по адресу Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Совхозная, д. 42 для осуществления предпринимательской деятельности с 01.04.2021, когда им был получен первый патент на применение патентной системы налогообложения по указанному адресу. Накануне 24.03.2021 ИП ФИО7 внес изменения в ЕГРИП, указав в качестве адреса электронной почты TATYANA.OZORNINA2016@YANDEX.RU, что подтверждает совместную деятельность ИП ФИО7 и ИП ФИО4 в рассматриваемый период. ИП ФИО7 не заключал отдельного договора аренды здания по адресу Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Совхозная, д. 42 с ИП ФИО2 

Между тем, ИП ФИО4 на этот момент имела заключенный с ИП ФИО2 договор аренды от 28.10.2020, в котором в качестве объекта аренды указано здание площадью 171,4 кв. м полностью без ссылки на принадлежащую ИП ФИО2 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание. 

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 пользовалась всей площадью спорного объекта, как и ИП ФИО7 Использование им здания по адресу Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Совхозная, д. 42 для осуществления предпринимательской деятельности доказывается документами из налогового органа, которые в том числе, предполагают извлечение ИП ФИО7 доходов от предпринимательской деятельности в спорном здании. 

Учитывая отсутствие выдела в натуре принадлежащих ФИО8 долей в праве общей долевой собственности на здание и отсутствие заключенного ИП ФИО7 договора аренды с собственниками здания, ИП ФИО7 мог использовать только всю площадь этого здания, иного материалы дела не содержат. 

Площадь объекта, указанная в патентах на применение патентной системы налогообложения соответствует не всей используемой в здании площади, а лишь площади зала обслуживания согласно приказу ФНС России от 09.12.2020 №КЧ-7-3/891@. ИП ФИО7 совместно с ИП ФИО4 использовал здание по адресу Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Совхозная, д. 42 для предоставления услуг общественного питания до 04.05.2023, когда он подал заявление в МРИ ФНС № 2 по Свердловской области о снятии с учета ККТ. 

С 05.05.2023 ИП ФИО6 зарегистрировала ККТ по указанному адресу (регистрация действует до настоящего времени) и начала осуществлять по адресу Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Совхозная, д. 42 предпринимательскую деятельность с использованием патентной системы налогообложения совместно с ИП ФИО4, которая подтверждает ведение предпринимательской деятельности в харчевне «Три пескаря» на основании договора аренды с ИП ФИО2 до настоящего времени.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования истцом всего помещения в спорный период, об извлечении прибыли ИП ФИО2 и пользования иными ответчиками спорным помещением.

Довод ответчиков о том, что часть помещений ими в спорный период не использовалась опровергается  представленными  в материалы дела фотографиями. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуты, прямо не оспорены. 

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что необходимо исследовать вопрос о предъявлении доказательств со стороны истца о фактах препятствования в пользовании и получении арендных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные факты обязано доказать именно лицо, на которые на них ссылается, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Более того, с учетом наличия спора о размере полученного ИП ФИО2 дохода от пользования имуществом и сдачи его в аренду, в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости арендной платы за ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества площадью 171,4 кв. м по адресу Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Совхозная, д. 42 ежемесячно за период с 04.10.2019 по 29.08.2022.

Согласно экспертному заключению №052-23/Э от 19.03.2023 представленному в материалы дела округленно стоимость составляет 961 561 руб.

Заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, в соответствии с которой заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта №052-23/Э от 19.03.2023 об определении рыночной арендной платы в месяц, суд пришел к выводу о том, что представленные документы являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают факт и размер неосновательного сбережения на стороне ответчиков.

Размер неосновательного обогащения произведен истцом с учетом определенной экспертным заключением размером стоимости аренды пропорционально периоду пользования каждым из ответчиков и ответчиками совместно.

Указанный расчет ответчиками прямо не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, признается судом верным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-42656/2023 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по иску составляет 30 060,11 руб., при этом истцом оплачено 14 142,53 руб., в связи с чем, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с ответчиков 15 917,58 руб.

Расчет государственной пошлины для взыскания с каждого из ответчиков (солидарных ответчиков) в пользу истца выглядит следующим образом: Х * 14 142,53 руб. (оплаченная истцом сумма госпошлины) / 1 706 010,53 руб. (сумма иска) = подлежащая взысканию государственная пошлина, где Х – сумма удовлетворенных требований.

Расчет государственной пошлины для взыскания с каждого из ответчиков (солидарных ответчиков) в доход федерального бюджета выглядит аналогичным образом с заменой переменной (вместо суммы оплаченной истцом госпошлины - общая сумма подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины).

Кроме того, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы истец понес расходы на её оплату в сумме 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

Расчет суммы издержек, подлежащих возмещению истцу за оплату судебной экспертизы, проводится аналогичным образом и подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков (Х * 25 000 руб. (стоимость экспертизы) / 1 706 010,53 руб. (сумма иска) = подлежащие взысканию издержки, где Х – сумма удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-42656/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 04.10.2019 по 27.10.2020 в сумме 381 861,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 165,57 руб., по оплате экспертизы в сумме 5 595,83 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 28.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 134 552,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 115,42 руб., по оплате экспертизы в сумме 1 971,74 руб. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 01.04.2021 по 04.05.2023 в сумме 921 000,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 634,93 руб., по оплате экспертизы в сумме 13 496,41 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 05.05.2023 по 04.04.2024 в сумме 268 595,40 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 226,61 руб., по оплате экспертизы в сумме 3 936,02 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 562,88 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 255,41 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 8 593,22 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 506,07 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

О.В. Лесковец