РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118668/24-162-1187

г. Москва

04 декабря 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГУТА-БАНК"

107078, Г.МОСКВА, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 5, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОВАЯ УПАКОВКА"

117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 3, К. 5, ЭТ 1 ПОМ III К 6 О 5-11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 10 013 833 руб. 51 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 дов-ть №35 от 11.03.2024г.

От ответчика – ФИО2 дов-ть от 07.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГУТА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОВАЯ УПАКОВКА" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 9 677 419 руб. 18 коп., процентов в размере 336 414 руб. 33 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать, в связи с прекратившимся обязательством.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между АО «ГУТА-БАНК» (Кредитор) и ООО «Мировая упаковка» (Заемщик) 16.06.2023г. заключен Кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2023 и дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2024) со сроком возврата основного долга и уплате процентов за пользование кредитом 24.06.2024.

В качестве обеспечения возврата кредита и обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Кредитором и ФИО3 (Поручитель) 16.06.2023 заключен Договор поручительства № 2073-ДПФЛ-ГО-23 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2023 и дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2024).

Кредитор на регулярной основе осуществляет мониторинг финансового положения заемщиков, в ходе предоставления и погашения кредита анализирует источник обслуживания долга.

В результате анализа деятельности Заемщика Кредитор выявил потенциальные угрозы потерь его финансового положения.

В соответствии с п. 5.7. Кредитного договора Заемщик обязан по первому требованию Кредитора о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты за срок пользования в течении 14 дней с момента получения требований.

12.02.2024г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Также истец уведомил о расторжении договора по истечении 14 календарных дней с даты получения требования.

Истец пояснил, что в связи с неисполнения заемщиком требование кредитора, договор расторгнут с 26.02.2024г.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора 

<

***> от 16.06.2023г.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что обязательства по кредитному договору прекращены 20.06.2024, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2024г. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или-договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Однако, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу №2-3313/2024 по иску АО «ГУТА- БАНК» к ФИО3 о досрочном истребовании кредита и уплате процентов, в удовлетворении требований отказано. 

В обоснование вышеуказанного решения, судом указано на то, что ООО «Мировая упаковка» выплачены в полном объеме денежные средства по кредитному договору № № 2073-КЗЛ-ГО-23 от 16.06.2023г., в том числе сумма долга и процентов, что подтверждается ордерами № 25155 от 19.06.2024г., № 25156 от 20.06.2024г., а также справкой АО «ГУТА- БАНК» от 24.06.2024г. в которой также указано, что обязательства по кредитному договору прекращены в полном объеме 20.06.2024г. 

Рассматривая настоящее исковое заявление, суд считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Судебная практика исходит из возможности отхода от принципа независимости гарантии при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (пункт 11 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019).

Недобросовестное и противоречивое поведение Банка, получившего полное исполнение по кредитному договору и подтвердившего справкой от 24.06.2024г. надлежащее выполнение обязательств ответчика и прекращение обязательств, является злоупотреблением правом.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности и процентов по прекращённым обязательствам являются незаконными, при этом со стороны Истца допущено злоупотребление правом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Иных процессуальных ходатайств истцом заявлено не было.

Возражения истца о том, что судебные расходы в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после подачи искового заявления в суд подлежат отнесению на ответчика судом отклонены, так как судом установлено злоупотреблением правом со стороны банка, в частности подача исковых заявлений к заемщику и поручителю с учетом прекращения обязательств в срок установленный в Дополнительном соглашении к договору кредита.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков