ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-745/2016

14 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2021) Шалдина Олега Валериевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2021 года по делу № А75-745/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевича, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Шалдина Олега Валериевича (ИНН 862200928103), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось 28.01.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75- 745/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 об утверждении финансового управляющего по делу № А75- 745/2016, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Вопрос рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждения нового финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 отменено, по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт, арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах конкурсного производства, а также по вопросу о завершении процедуры реализации и освобождении должника от обязательств назначено на 10.06.2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять необходимые меры для принуждения финансового управляющего к выполнению своих законных обязанностей по исполнению определений суда.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что дело банкротстве ФИО2 длится с 2016 года, финансовый управляющий несмотря на регулярные указания суда о необходимости проведения мероприятий для завершения реализации имущества должника, бездействует, затягивает процедуру и заявляет незаконные требования к семье должника, который, в свою очередь, находится в критическом финансовом положении, не имеет средств к существованию по вине финансового управляющего и халатного отношения со стороны суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 08.04.2012.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что затягивание процедуры банкротства напрямую связано с действиями самого должника и его супруги, нарушения требований закона со стороны финансового управляющего отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры мотивировано тем, что в настоящее время не завершены мероприятия в рамках процедуры банкротства, а именно: в настоящее время не окончена работа по формированию конкурсной массы и оспариванию сделок должника.

Так, 20.05.2019 было направлено заявление о признании недействительной сделки, оформленной в виде соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка №86 АА 2048626, заключенного между ФИО2 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО6 813 567,87 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены, с ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 813 567,87 руб., а также судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А75-745/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 813 567,87 руб. (за период с декабря 2017 года по март 2019 года). Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением от 26.01.2021 судебное заседание по рассмотрению указанного спора отложено на 24.02.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2021 сделка, оформленная соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка № 86 АА 2048626 от 17.11.2017 между ФИО2 и ФИО6, признана недействительной недействительной в части определения размера алиментов в сумме, превышающей ¼ от дохода ФИО2, но не менее величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (для детей) в соответствующий период времени. 

Применены последствия недействительности оспариваемой сделки в вышеуказанной части – с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 514 727,43 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без движения.

Кроме того, из картотеки арбитражный дел финансовым управляющим было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу № А60-7141/2015 с ООО «Строймаркет-М» в пользу ФИО2 взыскано 96 981 руб. 76 коп. долга, а также 3 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявление ФИО2 удовлетворено, 23.11.2018 судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 000376448 от 02.06.2015 – на бланке исполнительного листа серии ФС № 028859688 от 23.11.2018, который 14.02.2019 предъявлен взыскателем для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. 

26.02.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 9728/19/66004-ИП. 

27.02.2019 исполнительное производство было прекращено ввиду внесения 07.05.2018 записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, ООО «Строймарке-М», являющееся ответчиком по делу № А60-7141/2015 является ликвидированным. 

29.08.2020 направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании денежных с Федеральной службы судебных приставов денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-51085/2019 заявление удовлетворено, взысканы с Федеральной службы судебных приставов в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100 860 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4026 руб. 00 коп. 

19.03.2020 направлено заявление о выдаче исполнительного листа, однако Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.03.2020 в выдаче исполнительного листа было отказано в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А60-51085/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Финансовым управляющим указано, что в настоящее время готовится к подаче в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга исковое заявление о взыскании денежных средств с учредителя и бывшего руководителя ООО «Строймаркет-М» в соответствии со ст. 64.1 и 53.1 Гражданского кодекса РФ: направлены в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрос о предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймаркет-М» и в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу запрос о предоставлении информации об адресе регистрации учредителя ООО «Строймаркет-М» ФИО8 для направления ему искового заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ. 

Удовлетворения искового заявления о взыскании денежных средств может стать источником пополнения конкурсной массы должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего осуществлены не все мероприятия по реализации имущества: 

- не окончено формирование конкурсной массы; 

- не окончено оспаривание сделок должника; 

- не произведен расчет с кредиторами.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом установление судом отсутствия у должника имущества, которое может быть реализовано, отсутствие возможности его истребования, признания недействительными сделок, по условиям которых оно было отчуждено, и т.д. возможно лишь при условии принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процессе исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о продлении основания полагать, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина – реализации имущества, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть осуществлены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не осуществлены, цель процедуры реализации имущества должника не достигнута, у суда имелись основания для продления срока реализации имущества должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий намеренно затягивает процедуру банкротства с целью получения ежемесячно суммы вознаграждения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы должника о неправомерных и незаконных, по его мнению, действиях (бездействии) финансового управляющего для целей разрешения ходатайства о продлении процедуры самостоятельного значения не имеют ввиду установленного факта невозможности завершения процедуры (мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены), однако могут быть заявлены ФИО2 в самостоятельном порядке в соответствии с нормами статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

На дату рассмотрения ходатайства о продлении срока реализации имущества ФИО2 указанные мероприятия не завершены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2021 года по делу № А75-745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров