ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6110/2017

г. Воронеж

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года   Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  

судей Сурненкова А.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестФинансГрупп»: ФИО3, представитель по доверенности №  б/н от 05.04.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой»:  ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 28.12.2017;  ФИО5, представитель по доверенности № 26/1 от 26.09.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью  «Комплектремстройснаб»: ФИО6, представитель по доверенности   № б/н от 24.10.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «СБС Консалтинг  Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинансГрупп» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по делу №  А36-6110/2017 (судья Дегоева О.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инвестфинансгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

обществу с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (ИНН  4826102116 ОГРН 1144827001648) о взыскании задолженности в размере 5  000 000 руб.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Комплектремстройснаб», общество с ограниченной ответственностью  «СБС Консалтинг Групп»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ИнвестфФинансГрупп» (далее – истец, ООО «ИнвестФинансГрупп»)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (далее – ответчик, ООО  «ЕвропаСтрой») о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору  купли-продажи простых векселей № 1/бв от 21.05.2014.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Комплектремстройснаб»  и ООО «СБС Консалтинг Групп».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по  делу № А36-6110/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ИнвестФинансГрупп»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение  суда и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  «СБС Консалтинг Групп» не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.  

Судом приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в  котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, а также письменное мнение истца на отзыв ответчика.  

Представитель ООО «ИнвестФинансГрупп» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, а также заявил ходатайство о направлении  запроса в ФНС о предоставлении сведений о сделках истца.  

Представители ООО «ЕвропаСтрой» и ООО  «Комплектремстройснаб» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  

апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без  изменения, а также возражали против заявленного истцом ходатайства.  

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с  отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  письменных возражений на жалобу, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, простой вексель серия ВД №  0012708 номиналом 5 000 000 руб. был выпущен ОАО «Сбербанк России»  в г.Липецк 21.05.2014 и предусматривал обязательство векселедателя  оплатить ООО «Липецкий завод строительных материалов» 5 000 000 руб.  

По заявлению истца, факт распоряжения векселем подтверждается  агентским договор № 1а/Ь от 19.05.2014, заключенным между ООО  «Инвестфинансгрупп» (Агент) и ООО «СБС Консалтинг Групп»  (Принципал), и актом приема-передачи векселя от 21.05.2014.  

Согласно представленному истцом агентскому договору Агент  обязался совершать действия по реализации векселей третьих лиц,  принадлежащих Принципалу. Под действиями по реализации векселя,  подразумеваются действия Агента, связанные с обеспечением продажи  Векселя третьим лицам и получением денежных средств (участие в  расчетах) от покупателей векселя.  

В обоснование заявленных требований истец указал на  неисполнение ООО «ЕвропаСтрой» обязательств по оплате стоимости  простого векселя ОАО «Сбербанк России» серии ВД № 0012708 на сумму  5 000 000 руб., приобретенного у ООО «ИнвестФинансГрупп» на  основании договора купли-продажи простых векселей № 1/бв от  21.05.2014 и акта приема-передачи векселя от 21.05.2014.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 1/бв от 21.05.2014,  покупатель обязуется уплатить вексельную сумму в размере 5 000 000 руб.  не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента подписания настоящего  договора. Форма оплаты любая, согласованная по предварительной  договоренности.  

С учетом условий договора и даты его подписания, оплата товара  должна была быть произведена ответчиком до 21.07.2014 (включительно).  

По заявлению истца факт передачи простого векселя ОАО  «Сбербанк России» серии ВД № 0012708 подтверждается актом приемапередачи векселя от 21.05.2014.  

Поскольку ответчик не оплатил стоимость простого векселя серии  ВД № 0012708, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу и отказывая в  удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии со ст. 307, 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг  и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже  товаров, если законом не установлены специальные правила их купли- продажи.  

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется  передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную  денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о  купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2  ст. 454 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что по данным  бухгалтерского учета ООО «ЕвропаСтрой», кредиторская задолженность  перед ООО «ИнвестФинансГрупп» в сумме 5 000 000 руб. по договору №  1/бв купли-продажи простых векселей от 21.05.2014, отсутствует. В ООО  «ЕвропаСтрой» отсутствует также вышеуказанный договор, в «Реестре  регистрации соглашений, договоров, контрактов ООО «ЕвропаСтрой»  записи о регистрации данного Договора не имеется.  

Ответчик указал, что 21.05.2014 между ООО  «Комплектремстройснаб» (Заимодавец) и ООО «ЕвропаСтрой» (Заемщик)  был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому  

Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме  5 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа). Сумма займа предоставлена сроком на 5 (пять)  лет путем передачи по акту от 21.05.2014 векселя Сбербанка России серия  ВД № 0012708 номиналом 5 000 000 рублей. Факт наличия у ООО  «Комплектремстройснаб» прав векселедержателя, подтверждается  индоссаментом ООО «Комплектремстройснаб» на оборотной стороне  Векселя.  

ООО «ЕвропаСтрой» в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о  фальсификации договора купли-продажи простых векселей № 1/бв от  21.05.2014, заключенного между ООО «ИнвестФинансГрупп» и ООО  «ЕвропаСтрой», акта приема-передачи векселя от 21.05.2014, агентского  договора от 19.05.2014 № 1а/b, заключенного между ООО  «ИнвестФинансГрупп» и ООО «СБС Консалтинг Групп», и акта приемапередачи векселя к данному договору от 21.05.2014.  

В свою очередь, ООО «ИнвестФинансГрупп» заявило о  фальсификации представленного ответчиком в материалы дела договора  беспроцентного займа от 21.05.2014, заключенного между ООО  «ЕвропаСтрой» и ООО «Комплектремстройснаб» и акта приема-передачи  векселя от 21.05.2014.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2017 в  целях проверки заявлений о фальсификации доказательств была назначена  судебно техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации  «Центр судебной экспертизы «Специалист» (АНО ЦСЭ «Специалист»)  ФИО7.  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО8 или другим лицом,  выполнена подпись от ее имени, расположенная на Договоре № 1/бв  купли-продажи простых векселей от 21.05.2014, заключенном между ООО  «ЕвропаСтрой» и ООО «ИнвестФинансГрупп»?  

2) Кем, ФИО8 или другим лицом,  выполнена подпись от ее имени, расположенная на приложении № 1 к  договору купли-продажи векселей № 1/б в «Акте приема-передачи  векселя» от 21.05.2014?  

3) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО  «ИнвестФинансГрупп» на Агентском договоре № 1а/b от 19.05.2014,  заключенном между ООО «ИнвестФинансГрупп» и ООО «СБС  Консалтинг Групп», указанным в документе датам его оформления? Если  нет, то в какой период нанесен оттиск?  

4) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО  «ИнвестФинансГрупп» на Акте приема-передачи векселя от 21.05.2014 к  Агентскому договору № 1а/b от 19.05.2014 года, заключенному между  

ООО «ИнвестФинансГрупп» и ООО «СБС Консалтинг Групп», указанным  в документе дате его оформления? Если нет, то в какой период нанесен  оттиск?  

5) Соответствует ли время выполнения подписи генерального  директора ООО «ИнвестФинансГрупп» ФИО9 на Агентском  договоре № 1а/b от 19.05.2014, заключенном между ООО  «ИнвестФинансГрупп» и ООО «СБС Консалтинг Групп», указанным в  документе датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена  подпись?  

6) Соответствует ли время выполнения подписи генерального  директора ООО «ИнвестФинансГрупп» ФИО9 на Акте приемапередачи векселя от 21.05.2014 к Агентскому договору № 1а/b от  19.05.2014, заключенному между ООО «ИнвестФинансГрупп» и ООО  «СБС Консалтинг Групп», указанным в документе датам его оформления?  Если нет, то в какой период выполнена подпись?  

7) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «СБС  Консалтинг Групп» на Агентском договоре № 1а/b от 19.05.2014,  заключенном между ООО «ИнвестФинансГрупп» и ООО «СБС  Консалтинг Групп», указанным в документе датам его оформления? Если  нет, то в какой период нанесен оттиск?  

 8) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «СБС  Консалтинг Групп» на Акте приема-передачи векселя от 21.05.2014 к  Агентскому договору № 1а/b от 19.05.2014 года, заключенному между  ООО «ИнвестФинансГрупп» и ООО «СБС Консалтинг Групп», указанным  в документе датам его оформления? Если нет, то в какой период нанесен  оттиск?  

9) Соответствует ли время выполнения подписи заместителя  генерального директора - коммерческого директора ООО «СБС  Консалтинг Групп» ФИО10 на Агентском  договоре № 1а/b от 19.05.2014, заключенном между ООО  «ИнвестФинансГрупп» и ООО «СБС Консалтинг Групп», указанным в  документе датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена  подпись?  

10) Соответствует ли время выполнения подписи заместителя  генерального директора - коммерческого директора ООО «СБС  Консалтинг Групп» ФИО10 на Акте приемапередачи векселя от 21.05.2014 к Агентскому договору № 1а/b от  19.05.2014, заключенному между ООО «ИнвестФинансГрупп» и ООО  «СБС Консалтинг Групп», указанным в документе датам его оформления?  Если нет, то в какой период выполнена подпись?  

11) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО  «ЕвропаСтрой» на Договоре беспроцентного займа от 21.05.2014,  заключенном между ООО «Комплектремстройснаб» и ООО  

«ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления? Если нет,  то в какой период нанесен оттиск?  

12) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО  «ЕвропаСтрой» на Акте приема-передачи векселя от 21.05.2014,  подписанном представителями ООО «Комплектремстройснаб» и ООО  «ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления? Если нет,  то в какой период нанесен оттиск?  

13) Соответствует ли время выполнения подписи директора ООО  «ЕвропаСтрой» ФИО8 на Договоре беспроцентного займа от  21.05.2014, заключенном между ООО «Комплектремстройснаб» и ООО  «ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления? Если нет,  то в какой период выполнена подпись?  

14) Соответствует ли время выполнения подписи директора ООО  «ЕвропаСтрой» ФИО8 на Акте приема-передачи векселя от  21.05.2014, подписанном представителями ООО «Комплектремстройснаб»  и ООО «ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления?  Если нет, то в какой период выполнена подпись?  

15) Соответствует ли время выполнения подписи первого  заместителя директора ООО «ЕвропаСтрой» ФИО11 на Договоре  беспроцентного займа от 21.05.2014, заключенном между ООО  «Комплектремстройснаб» и ООО «ЕвропаСтрой», указанным в документе  датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена подпись?  

16) Соответствует ли время выполнения подписи первого  заместителя директора ООО «ЕвропаСтрой» ФИО11 на Акте  приема-передачи векселя от 21.05.2014, подписанном представителями  ООО «Комплектремстройснаб» и ООО «ЕвропаСтрой», указанным в  документе датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена  подпись?  

17) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО  «Комплектремстройснаб» на Договоре беспроцентного займа от  21.05.2014, заключенном между ООО «Комплектремстройснаб» и ООО  «ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления? Если нет,  то в какой период нанесен оттиск?  

18) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО  «Комплектремстройснаб» на Акте приема-передачи векселя от 21.05.2014,  подписанном представителями ООО «Комплектремстройснаб» и ООО  «ЕвропаСтрой», указанным в документе датам его оформления? Если нет,  то в какой период нанесен оттиск?  

19) Соответствует ли время выполнения подписи представителя  ООО «Комплектремстройснаб» ФИО12 на  Договоре беспроцентного займа от 21.05.2014, заключенном между ООО  «Комплектремстройснаб» и ООО «ЕвропаСтрой», указанным в документе  датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена подпись?  

20) Соответствует ли время выполнения подписи представителя  ООО «Комплектремстройснаб» Чеботарева Андрея Геннадьевича на Акте  приемапередачи векселя от 21.05.2014, подписанном представителями  ООО «Комплектремстройснаб» и ООО «ЕвропаСтрой», указанным в  документе датам его оформления? Если нет, то в какой период выполнена  подпись?  

21) Подвергался ли договор беспроцентного займа от 21.05.2014 и  акт приемапередачи векселя от 21.05.2014 искусственному старению?  

Как следует из представленного в материалы дела заключения  экспертизы АНО ЦСЭ «Специалист» № 1АСЛ-003 от 22.11.2017,  экспертом сделаны следующие выводы:  

- подписи от имени ФИО8 в Договоре № 1/бв купли- продажи простых векселей от 21 мая 2014 года, заключенном между ООО  «ЕвропаСтрой» и ООО «ИнвестФинансГрупп», а также в приложении № 1  к данному договору в «Акте приема-передачи векселя» от 21.05.2014  выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием каким-то  подлинным ее подписям;  

- оттиск печати с читаемым текстом в виде «Российская Федерация  Московская область Общество с ограниченной ответственностью ОГРН  

<

***>* «ИнвестФинансГрупп» в оригинале агентского договора   № 1а/b от 19.05.2014, заключенном между ООО «ИнвестФинансГрупп» и  ООО «СБС Консалтинг Групп», и в акте приема-передачи векселя от  21.05.2014 к агентскому договору № 1а/b от 19.05.2014, выполнены в  период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, что не соответствует  дате, указанной в документах;  

- подпись от имени ФИО9 в оригинале агентского договора   № 1а/b от 19.05.2014, заключенном между ООО «ИнвестФинансГрупп» и  ООО «СБС Консалтинг Групп», и в Акте приема-передачи векселя от  21.05.2014 к агентскому договору № 1а/b от 19.05.2014, выполнены в  период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, что не соответствует  дате, указанной в документах;  

- оттиск печати с читаемым текстом в виде «Российская Федерация  Липецкая область *ОГРН 1134824002433* Общество с ограниченной  ответственностью ИНН 

<

***> «CONSULTING SBS GROUP LLC» в  оригинале агентского договора № 1а/b от 19 мая 2014 года, заключенного  между ООО «ИнвестФинансГрупп» и ООО «СБС Консалтинг Групп», и на  Акте приема-передачи векселя от 21.05.2014 к агентскому договору № 1а/b  от 19.05.2014, выполнены в период с марта по май 2017 года, что не  соответствует дате, указанной в документах;  

- подпись от имени ФИО10 в оригинале агентского  договора № 1а/b от 19.05.2014, заключенного между ООО  «ИнвестФинансГрупп» и ООО «СБС Консалтинг Групп», и в Акте приемапередачи векселя от 21.05.2014 к Агентскому договору № 1а/b от  

19.05.2014, выполнены в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года,  что не соответствует дате, указанной в документах.  

Эксперт также указал, что установить давность нанесения оттиска  печатей ООО «ЕвропаСтрой» и ООО «Комплектремстройснаб», а также  давность выполнения подписей ФИО8, ФИО11, ФИО12 на договоре беспроцентного займа от 21.05.2014, заключенном между  ООО «Комплектремстройснаб» и ООО ЕвропаСтрой», акте приемапередачи векселя от 21.05.2014 не представляется возможным по причине  слишком неравномерного распределения растворителя в красителе  исследуемых штрихов. При этом в представленном на исследование  оригинале договора беспроцентного займа и акта приема-передачи векселя  от 21.05.2014 признаков применения способов и технологий  искусственного старения путем высокотемпературного (выше 90 градусов  С) контактного и бесконтактного воздействия или интенсивного светового  воздействия, а так же признаков воздействия иных агрессивных сред не  установлено.  

В качестве доказательства подлинности спорных документов  (договора купли-продажи векселя и акта приема-передачи к нему от  21.05.2014) истец в материалы дела представил копию акта экспертного  исследования от 28.07.2017 № 7081/9-0, составленного ведущим  государственным судебным экспертом ФБУ Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО13  

Исследовав представленный акт от 28.07.2017 № 7081/9-0, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может  быть принят во внимание как достаточное и достоверное докозательство,  опровергающее заключение судебной экспертизы.  

Исследование проводилось на основании договора оказания услуг  б/н от 27.07.2017, заключенным между ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ и ФИО9 (Генеральным директором ООО «ИнвестФинансГрупп»).  

В материалы дела не представлен сравнительный материал,  использованный экспертом при производстве исследования. В нарушение  приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических  рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных  судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции  Российской Федерации", материалы, иллюстрирующие заключение  эксперта (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.),  подписанные экспертом, проводившим исследования, и заверенные  печатью СЭУ, не приложены к Акту.  

Возражая против заключения судебной экспертизы № 1АСЛ-003 от  22.11.2017, истец представил в материалы дела заключение специалистов  АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» от  23.03.2018 № 0269-18 (далее – АНО «МБСЭИО»), из которого следует, что  экспертом АНО ЦСЭ «Специалист» ФИО7 при проведении  

экспертного исследования были допущены нарушения, а именно: эксперт  не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения; экспертом неверно была определена терминология,  не проведена иллюстрация диагностических признаков в исследуемых  подписях; наличие противоречивости суждений эксперта и отсутствие  логической связи в заключении.  

Оценивая заключение специалистов, суд установил, что  формулировки судебного эксперта не вызывают двойственности  толкования, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется  надлежащим образом оформленная подпись (т. 3 л.д. 36).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения  требованиям процессуального законодательства об относимости,  допустимости и достоверности доказательств, и, следовательно,  возможности его использования для обоснования выводов суда.  

Поскольку заключение эксперта № 1АСЛ-003 от 22.11.2017  подтверждает, что подписи от имени ФИО8 в Договоре № 1/бв  купли-продажи простых векселей от 21.05.2014, заключенном между ООО  «ЕвропаСтрой» и ООО «ИнвестФинансГрупп», а также в приложении № 1  к данному договору в «Акте приема-передачи векселя» от 21.05.2014  выполнены не ФИО8, а другим лицом, оттиски печатей ООО  «ИнвестФинансГрупп», ООО «СБС Консалтинг Групп», подписи от имени  ФИО9 и ФИО10 на агентском договоре № 1а/b от  19.05.2014, заключенном между ООО «ИнвестФинансГрупп» и ООО «СБС  Консалтинг Групп», и на Акте приемапередачи векселя от 21.05.2014 к  Агентскому договору № 1а/b от 19.05.2014, выполнены позднее дат,  указанных в документах, на основании заявления ответчика о  фальсификации вышеуказанных доказательств обоснованно, суд области  правомерно исключил их из числа представленных доказательств.  

Иных оснований считать, что между сторонами имел место договор  купли-продажи векселя стоимостью 5 000 000 руб. в материалах дела не  имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются иные  косвенные доказательства передачи векселя опровергается иными  принятыми доказательствами, подтверждающими получение векселя  ответчиком от иного лица.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков в  экспертном заключении, и противоречащего требованиям относительности  и допустимости отклоняется судом в силу следующего.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств,  которые подтверждали бы наличие недостатков или иных обстоятельств,  свидетельствующих о неправильности выводов эксперта.  

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является  мотивированным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит.  Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями  82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".  Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной  инстанции не имеется, а доводы истца сводятся к несогласию с выводами  эксперта.  

К тому же, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы истцом не  заявлялось.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Иных доказательств, подтверждающих доводы иска, за исключением  исключенных из числа доказательств по делу, истцом в материалы дела не  представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции, были известны суду первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу  

ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по делу   № А36-6110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинансГрупп» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи А.А. Сурненков 

Е.В. Маховая