ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3560/2021

г. Красноярск

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле, их представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» июня 2021 года по делу № А74-3560/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Юнитек») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>, далее – управление, административный орган, СМТУ Росстандарта) от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении             №12-09 (часть 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года по делу № А74-3560/2021 заявление общества удовлетворено частично. Постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении № 12-09 изменено в части применения меры ответственности. Размер административного штрафа уменьшен до 15 997 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера назначенного административного штрафа и его исчисления, СМТУ Росстандарта обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер административного штрафа. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции в нарушение принципов равенства перед законом и судом, соразмерности и неотвратимости наказания неправомерно снижен размер административного штрафа с 500 000 руб. до 15 997 руб.;

- норма части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, следовательно, применению в данном деле подлежит специальная норма.

ООО «Юнитек» представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву. В указанных документах общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

СМТУ Росстандарта на основании приказа от 18.02.2021 № 50 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов в отношении ООО «Юнитек». Проверка проведена с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений в связи с обращением гражданина вх.№ 01-29/46. Проведение проверки согласовано заместителем прокурора Республики Хакасия (решение от 20.02.2021 № 7-62-2021).

22.03.2021 по результатам проведения проверки контролирующим органом составлен акт проверки № 02, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союз ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно – обращение на рынке топлива дизельного, не соответствующего требованиях технического регламента по показателям: «массовая доля серы», «температура вспышке в закрытом тигле».

Также 22.03.2021 управлением вынесено предписание № С02 об устранении нарушений в срок до 11.05.2021. 22.03.2021 с предписанием ознакомлен представитель общества по доверенности, один экземпляр предписания получен представителем, о чем свидетельствует его подпись.

Письмом от 22.03.2021 № 12-16/73 общество уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Письмо получено представителем ООО «Юнитек» 22.03.2021, о чем имеется подпись представителя. 

24.03.2021 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО «Юнитек» по доверенности от 01.03.2021 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 12-09, в котором установленное в ходе проверки нарушение требований пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю общества 24.03.2021, о чем имеется его подпись.

Определением СМТУ Росстандарта от 24.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.04.2021 в 10 час. 00 мин. Указанное определение получено представителем ООО «Юнитек» ФИО2 24.03.2021.

24.03.2021 управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, соответствии с которым обществу необходимо представить контролирующему органу в трехдневный срок со дня получения определения сведения о размере выручки от реализации топлива на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2020 года по 24 марта 2021 года (за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году по реализации топлива). Определение получено представителем ООО «Юнитек» ФИО2 24.03.2021.

26.03.2021 общество представило в управление сведения о выручке на указанной АЗС за 2020 год, размер которой составил 533 236 руб. 64 коп.

06.04.2021 обществом представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО3 06.04.2021 вынесено постановление № 12-09 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Постановление получено обществом 08.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Полагая незаконным постановление от 06.04.2021 № 12-09, ООО «Юнитек» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Требования статей 28.2, 29.7 и 29.10 КоАП РФ административным органом при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. 

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки в отношении общества, влекущих недействительность результатов проведения проверки, контролирующим органом не допущено. Основание для проведения внеплановой проверки имелось. Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются в апелляционной инстанции. 

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута. 

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011), в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. 

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС, в частности, массовая доля серы для дизельного топлива экологического класса К5 должна быть не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле для зимнего и арктического дизельного топлива – не ниже 30 °C.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки была проверена партия дизельного зимнего топлива Евро, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-З-К5), дата изготовления 28.10.2020, продавцом которого является АО «Хакаснефтепродукт ВНК», изготовителем – АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК».

СМТУ Росстандарта установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем требований ТР ТС 013/2011, а именно по результатам исследования установлено, что отобранная 01.03.2021 на АЗС (

<

...>) проба дизельного зимнего топлива Евро, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5) - проба № 1, шифр 02/ДТ, не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели массовой доли серы, при норме не более 10 мг/кг, показатель составил 170 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для зимнего и арктического дизельного топлива при норме не ниже 30 °C, составляет           28 °C.

Довод общества, о том, что контролирующим органом нарушен порядок забора образцов для проведения лабораторных испытаний (отбор проб осуществлялся в грязное, используемое в технических целях, ведро, на стенках и дне которого были остатки химических примесей), в связи с чем, протокол испытаний от 22.03.2021 не может быть использован в качестве допустимого доказательства, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и не обжалуется при апелляционном рассмотрении дела.

Поскольку у общества имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, учитывая непредоставление заявителем достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вина общества является установленной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Санкцией части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее двух миллионов рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В пункте 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ отражено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение выявлено в 2021 году, а в 2020 году общество осуществляло реализацию топлива, следовательно, суд первой инстанции при расчете суммы штрафа верно исходил из суммы выручки общества от реализации топлива за 2020 год на АЗС, на которой установлен факт административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, ограничивающие максимальный предел размера административного штрафа за предусмотренное частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ правонарушение, пришел к выводу о том, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в любом случае не может превышать 3% суммы выручки за 2020 год от реализации топлива, на объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что административный штраф, подлежащий применению к обществу за вмененное правонарушение, должен составлять 15 997 руб. (3% от 533 236 руб. 64 коп.), и изменил оспариваемое постановление контролирующего органа в соответствующей части.

Довод контролирующего органа о том, что применению в данном деле подлежит норма части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к общей норме части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 14.43.1 КоАП РФ не является специальной по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

При этом положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021                  № 301-ЭС21-5453 по делу № А11-1454/2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также утверждение административного органа о том, что законодателем указано, что размер выручки должен быть взят со всего объема реализуемого топлива на всех имеющихся у общества автозаправочных станциях за предшествующий год, как основанное на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Расчет штрафа должен осуществляться исходя из полученной обществом выручки за предшествующий год от реализации конкретного вида топлива, являющегося объектом технического регулирования ТР ТС 031/2011 и не соответствующего требованиям указанного технического регламента (в данном случае дизельного топлива), на конкретной АЗС, где был установлен факт административного правонарушения. Данный вывод соответствует, в том числе правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021                  № 301-ЭС21-5453 по делу № А11-1454/2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете размера штрафа судом первой инстанции не выяснен факт того, является ли сумма выручки, указанная обществом в отчете от 25.03.2021 исх № 3, именно выручкой от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования (дизельного топлива).

Согласно пояснениям ООО «Юнитек» от 12.11.2021 (направлены в суд апелляционной инстанции 15.11.2021 в электронном виде), выручка в размере             533 236 руб. 64 коп. составляет общую сумму реализации всего топлива и сопутствующих товаров на проверяемой АЗС, в том числе сумма выручки от реализации дизельного топлива составила 14 972 руб. 95 коп.

Определением от 18.11.2021 суд апелляционной инстанции предложил административному органу представить пояснения и доказательства, опровергающие сумму выручки по реализации дизельного топлива, указанную обществом. Доказательств, опровергающих сумму выручки от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования, административным органом не представлено.

Таким образом, размер административного штрафа за совершенное обществом административное правонарушение составляет 449 руб. 18 коп. (3% от 14 972 руб. 95 коп.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июня 2021 года по делу № А74-3560/2021 изменить. Резолютивную часть указанного решения изложить в следующей редакции.

Изменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении № 12-09 в части назначенного размера административного штрафа. Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 449 рублей 18 копеек.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин