ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А54-7189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 04.08.2016) и ФИО3 (доверенность от 25.10.2016),  в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрик А» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 по делу № А54-7189/2015 (судья Соловьева С.Е.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Фалькон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее –                          ООО «МЕГАСТРОЙ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 25 967 344 рублей 30 копеек. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор –                     общество с ограниченной ответственностью «Электрик А» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов конкурсный кредитор ссылался на выписку из системы Контур.Фокус, которая, по мнению последнего, подтверждает отсутствие у должника каких – либо эквивалентных обязательств и активов. 

ООО «МЕГАСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный кредитор ссылался на представление надлежащих доказательств, подтверждающих существование уступленного права.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО ПКП «Фалькон»  ООО «МЕГАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 25 967 344 рублей 30 копеек.

Признавая требование ООО «МЕГАСТРОЙ» обоснованным, и включая его в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходи из факта перехода от                                      ООО «МАГНУМ-ТРЕЙД» на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2014 к ООО «МЕГАСТРОЙ» права требования к ООО ПКП «Фалькон» задолженности в сумме 25 967 344 рублей 30 копеек, возникшей из договора поставки от 18.03.2013 № 61, заключенного между ООО «МАГНУМ-ТРЕЙД» и ООО ПКП «Фалькон».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требование направлено в адрес временного управляющего и должника 03.02.2016.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело, - один из способов судебной защиты гражданских прав.

Из материалов дела судом установлено, что 18.03.2013 между ООО «МАГНУМ-ТРЕЙД» (поставщик) и ООО ПКП «Фалькон» (покупатель) заключен договор поставки   № 61, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность на условиях настоящего договора и в установленные сроки, закупаемые им электротехнические товары (товары), а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент поставляемых товаров, а также сроки, стоимость отдельных партий согласуются сторонами при подаче покупателем заявки.

Согласно пунктам 4.1-4.5 договора товары поставляются по ценам, согласованными сторонами во время оформления заявки. Заявка оформляется по телефону, либо иным удобным способом. Покупатель обязуется оплатить заказанный им товар в течение 45 дней, после доставки. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке. Обязательство покупателя по оплате переданного товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки от 18.03.2013 № 61 ООО «МАГНУМ-ТРЕЙД» поставило в ООО ПКП «Фалькон» товар на общую сумму 31 194 200 рублей               69 копеек, что подтверждается товарными накладными от 03.04.2013 № 000053, от 17.04.2013 № 00059, от 16.07.2013 № 000112.

ООО ПКП «Фалькон» полученный товар оплатило частично, в сумме                            5 226 856 рублей 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2013 № 78, от 16.04.2013 № 175, от 23.07.2013 № 376, от 31.07.2013 № 415. 

Товар, поставленный на основании товарной накладной от 16.07.2013 № 000112 на общую сумму 26 897 344 рубля 30 копеек, покупателем оплачен не был. 

10.02.2014 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому ООО ПКП «Фалькон» обязалось оплатить задолженность в размере                                  25 967 344 рублей 43 копеек в соответствии с графиком платежей, последний платеж –  до 15.02.2015.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013-13.01.2014 ООО ПКП «Фалькон» подтвердило наличие задолженности в сумме                                25 967 344 рублей 30 копеек.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2014                       ООО «МАГНУМ-ТРЕЙД» (цедент) уступило, а ООО «МЕГАСТРОЙ» (цессионарий) приняло в полном объеме, определенном по состоянию на 19.01.2014, принадлежащие цеденту права требования к ООО ПКП «Фалькон», возникшие из договора поставки от 18.03.2013 № 61, заключенного в простой письменной форме между цедентом и                           ООО ПКП «Фалькон», в сумме 25 967 344 рублей 30 копеек (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 1.6 договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2014 право требование переходит к ООО «МЕГАСТРОЙ» после подписания акта приема-передачи.

Пунктом 1.7 договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2014 предусмотрено, что в счет оплаты уступаемых прав требования ООО «МЕГАСТРОЙ» обязуется уплатить ООО «МАГНУМ-ТРЕЙД» денежные средства в сумме                                  1 350 000 рублей в срок не позднее 40 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Данное условие не является существенным условием договора.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2014 № 15 подтверждается оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 19.01.2014 в размере 1 350 000 рублей. 

Согласно подписанному между ООО «МАГНУМ-ТРЕЙД» и ООО «МЕГАСТРОЙ» акту приема-передачи от 19.01.2014 последний принял право требования к ООО ПКП «Фалькон» в сумме 25 967 344 рублей 30 копеек. 

Должник о состоявшееся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом, что последним не оспаривалось. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2014 применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении достигнуто, условия указанного договора соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, а сам договор является заключенным и действительным.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования подтверждает, что право требования исполнения обязанности по оплате долга по договору поставки от 18.03.2013 № 61 перешло к ООО «МЕГАСТРОЙ».

На момент совершения сделки по передаче уступаемого права ООО «МАГНУМ-ТРЕЙД» являлось действующим юридическим лицом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости данного договора в материалы дела не представлено. О фальсификации названного договора в порядке статьи 161 АПК РФ, как и иных представленных в дело заявителем документов, также не заявлено.

Поскольку должником не были представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «МЕГАСТРОЙ» обоснованным и включил его, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в третью очередь требований кредиторов должника. 

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2016 (т. 1, л. д. 83-84) основным видом деятельности первоначального поставщика –                              ООО «МАГНУМ-ТРЕЙД» являлось оптовая торговля. 

Таким образом, осуществление ООО «МАГНУМ-ТРЕЙД» поставки товара в адрес ООО ПКП «Фалькон» по договору поставки от 18.03.2013 № 61 соответствует его основному виду деятельности. 

Из материалов дела также      следует, что       основными видами деятельности ООО ПКП «Фалькон» является подготовка проектов электроснабжения квартир, домов, офисов,  промышленных объектов, прокладка сетей электроснабжения, устройство сетей электроснабжения,  реализация систем наружного и внутреннего освещения, прокладка кабельных линий, сборка и монтаж силовых щитов, проведение пусконаладочных работ для электротехнического оборудования. 

Предметом заключенного 18.03.2013 между ООО «МАГНУМ-ТРЕЙД» и                     ООО ПКП «Фалькон» договора поставки  № 61 являлась поставка электротехнических товаров. Все закупленные электротовары были оприходованы в ООО ПКП «Фалькон» и использованы в качестве основной деятельности последнего, что заявителем жалобы опровергнуто не было.

Факт поставки товара должен быть подтвержден доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ). 

Таковыми в настоящем деле доказательствами являются договор поставки от 18.03.2013 № 61, товарная накладная от 03.04.2013 № 000053, счет – фактура от 03.04.2013 № 000053 (т. 1, л. д. 26-33), счет от 16.04.2013 № 73 (т. 1, л. д. 35), товарная накладная от 17.04.2013 № 000059, счет – фактура от 17.04.2013 № 000059 (т. 1, л. 

<

...>), счет от 23.07.2013 № 103 (т. 1, л. д. 39), товарная накладная от 16.07.2013 № 000112, счет – фактура от 16.07.2013 № 000112 (т. 1, л. д. 41-44).

Должником также были представлены следующие документы: 

-договор подряда от 01.08.2014 с приложением к нему, заключенный между                    ООО ПКП «Фалькон» и ОАО «Торос», предметом которого являлся монтаж сетей электроснабжения (т. 17, л. 

<

...>);

-договор подряда от 03.03.2014 с приложением к нему, заключенный между                   ООО ПКП «Фалькон» и ООО «Новый город – Р», предметом которого являлись строительно – монтажные работы по внутреннему электроснабжению (т. 17, л. д. 57-60), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС – 2, счеты – фактуры, локально – сметные расчеты                 (т. 17, л. д. 61-107);

- договор подряда от 20.10.2014 с приложением к нему, заключенный между                   ООО ПКП «Фалькон» и ООО «Торговый дом «Барс», предметом которого являлось проектирование и монтаж сетей электроснабжения, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС – 2, счет – фактура, локально – сметные расчеты (т. 17, л. д. 108-133);

- договор подряда от 29.05.2014 с приложением к нему, заключенный между                   ООО ПКП «Фалькон» и ООО «СтройСити», предметом которого являлись строительно – монтажные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС – 2, счеты – фактуры, локально – сметные расчеты, акт сверки взаимных расчетов  (т. 17, л. д. 134-159, т. 19, л. д. 2-16);

- договор подряда от 11.02.2013 с приложением к нему, заключенный между                   ООО ПКП «Фалькон» и Рязанской территориальной фирмы «Мостоотряд-22», предметом которого являлся комплекс работ по монтажу системы электроснабжения, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС – 2, счета – фактуры, локально – сметные расчеты, акт сверки взаимных расчетов  (т. 19, л. д. 19-166), из которых видны работы по прокладке кабеля в трубах, блоках, коробках и в других конструкциях;

- договор субподряда от 04.08.2014 с приложением к нему, заключенный между                   ООО ПКП «Фалькон» и ООО «ТрастКапитал – М», предметом которого являлся комплекс работ по устройству электроснабжения, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 и акты о приемки выполненных работ по форме КС – 2, счета – фактуры, (т. 20, л. д. 1-17), из которых следует, что в работах использовался кабель;

- договор подряда от 25.11.2014 с приложением к нему, заключенный между                   ООО ПКП «Фалькон» и ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству», предметом которого являлся монтаж силового оборудования и внутреннего электроосвещения, смета (т. 20, л. д. 10-136), из которой видно, что должен использоваться силовой кабель, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС – 2 (т. 21, л. 

<

...>), из которых следует, что в работах использовался кабель, оборотно – сальдовая ведомость (т. 22, л. д. 116-117).

Таким образом,   справками о     стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, актами о приемки выполненных работ по форме КС – 2,   локально – сметными расчетам подтверждается выполнение должником работ в качестве подрядчика,  при выполнении которых необходимо было использование в качестве материала   поставляемого кабеля. 

С учетом вышеизложенного, ссылку заявителя жалобы на выписку из системы Контур.Фокус, которая, по мнению последнего, подтверждает отсутствие у должника каких – либо эквивалентных обязательств и активов, нельзя признать относимым и допустимым доказательством. Никаких распечаток из вышеуказанной программы заявитель также  не прикладывает. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование данного вида определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 по делу                          № А54-7189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина