АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12336/2021

г. Архангельск

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; адрес отделения: 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина»            (ОГРН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>)

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность                           от 31.12.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                            к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина»  (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности                           за поставленную в августе 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 11-005691 от 01.10.2018, и 1000 руб. части законной неустойки, начисленной за период с 15.09.2021 по 26.10.2021, и с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга; и 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Заявлением от 07.12.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований                до 55 529 руб. 01 коп., в том числе 53 973 руб. 90 коп. задолженности за поставленную               в августе 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 11-005691  от 01.10.2018, и 1555 руб. 11 коп. законной неустойки, начисленной за период                             с 16.09.2021 по 15.12.2021, и с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга; и 169 руб.  50 коп. почтовых расходов.

Уточнение размера заявленных исковых требований принято судом.

Ответчик в представленном суду отзыве с иском не согласился, указав, что истец необоснованно предъявляет к оплате объем электрической энергии, поставленной                     на общедомовые нужды (ОДН), на сумму 53 973 руб. 90 коп., исходя из показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые являются ветхими                             и аварийными.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах в соответствии              с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл               к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в городе Архангельске. 

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 11-005691             от 01.10.2018 (далее – договор) с протоколом разногласий, которые сторонами                           не урегулированы, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности),                          а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией,                         а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги                 по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме)    и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц           (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

В приложении № 1б к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки. 

В августе 2021 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счет-фактуру                  № 31-00068590 от 31.08.2021 на сумму 177 799 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 19.08.2021 с требованием об оплате суммы задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском. На дату вынесения решения размер поддерживаемого истцом требования в части взыскания суммы основного долга составляет 53 973 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                   по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации             оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,                    иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается. Спор состоит в том, каков размер этой обязанности.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения                       в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в августе 2021 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые, как указывает ответчик, являются ветхими и аварийными. По расчету ответчика стоимость потребленной электрической энергии за август 2021 года составляет 123 825 руб. 40 коп. (то есть сумма               к уменьшению – 53 973 руб. 90 коп. (177 799 руб. 30 коп. – 123 825 руб. 40 коп.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                    «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон              об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных                            в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также  ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие           сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих  целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием                       и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить                     к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность                            за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики          позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных             услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется. 

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного              Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления,             основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. 

Пункт 44 Правил № 354 в ранее действующей редакции не содержал указания                   на ветхие и аварийные дома, в отношении которых сформирована правовая позиция Верховным судом Российской Федерации. Изменение пункта 44 Правил № 354                             не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена. 

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению                          на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников                     и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом                  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность, а также просрочка в оплате принятой в августе                  2021 года электрической энергии, с учётом произведённых в августе 2021 года оплат                 на сумму 123 825 руб. 40 коп. также отсутствует, в удовлетворении требования                            о взыскании с ответчика в пользу истца 1555 руб. 11 коп. неустойки, начисленной                    на сумму задолженности 53 973 руб. 90 коп. за период с 16.09.2021 по 15.12.2021 и по день фактической уплаты долга, суд отказывает. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  исковых требований отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 221 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.Л. Булатова