ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-14677/2019

г. Саратов

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» сентября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 июля 2020 года по делу № А06-14677/2019 (судья Чижова С.Ю.),  по ходатайству ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (414041, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2020; представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.02.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2020 в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась              в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2020. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не исследовался вопрос о способности должника, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, рассчитаться по всем обязательствам.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве ПАО «Сбербанк России» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России», требования которого в размере 1 371 702,28 руб. включены в реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 07.05.2020 принято к производству заявление                ФНС России о включении в реестр задолженности  в размере  65 361 004,60 руб.

Определением суда от 08.06.2020 принято к производству заявление                     ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр задолженности в размере 1 284 779,88 руб.

В ходе процедуры должником погашены требования ПАО «Сбербанк России», что явилось основанием для обращения Банка с ходатайством о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что для прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр. При этом суд указал, что прекращение производства по делу не нарушает права кредиторов, чьи требования заявлены, но не рассмотрены судом, поскольку они не лишены возможности вновь обратиться с заявлениями о признании должника банкротом самостоятельно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления N 35).

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как указано выше, на момент прекращения производства по делу имелись принятые к производству, но нерассмотренные требования ФНС России в размере    65 361 004,60 руб. и ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 284 779,88 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае, как обоснованно указывает апеллянт, суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам.

Доказательств того, что должник восстановит свою платежеспособность,                   а также способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами, требования которых были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно доводам, ФНС России, по сведениям уполномоченного органа у должника недостаточно имущества для расчета по обязательствам на сумму свыше 66 млн. руб. (в собственности квартира (единственное жилье), земельный участок, моторная лодка 2012 г.в.).

Ссылка суда первой инстанции на обжалование Приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.11.2017 (которым взыскано в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 ущерб в пользу Российской Федерации в размере 65 604 386 руб.) как на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, не может быть принята во внимание. Кроме того, согласно представленных должником сведений, указанный приговор обжалуется не должником, а ФИО6

Как было указано, судом первой инстанции не исследовалось текущее финансовое состояние должника, его способность погасить требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 284 779,88 руб., а также требования ФНС России в размере  65 361 004,60 руб.

Без выяснения указанных обстоятельств невозможно было сделать правильный вывод о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 3, 4 пункта 11 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2 преждевременно.

Довод ПАО «Сбербанк» что, прекращение производства по настоящему делу не лишает иных кредиторов права на предъявление требования о признании должника банкротом в самостоятельном порядке, не опровергает выводы суда о преждевременности прекращения дела без выяснения финансового состояния должника для погашения требований иных кредиторов.

Из материалов дела не усматривается наличие иных предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 июля 2020 года                     по делу № А06-14677/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова