﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9495/2019

г. Благовещенск

17 февраля 2020 года

изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1162801051918, ИНН 2801217288)

к

Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325)

о

 возврате неосновательного обогащения в натуре, 

при участии в заседании: от ответчика: Янковская Е.С. – дов.  № 03-23/1 от 15.05.2019 сроком на один год, паспорт 

истец: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – истец) с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – ответчик) об обязании возвратить листы ГКЛ в количестве 43 штуки общей площадью 129,00 кв.м, профиль направляющий в количестве 53 штуки, саморезы ГКЛ в количестве 3 650 шт., поставленные по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06, общей стоимостью 21 765,35 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2019 по делу № 1234/2019 установлено, что во исполнение муниципального контракта от 07.07.2016 № 06, заключенного между истцом и ответчиком, обществом  «Дионис» осуществлялся ремонт пострадавшей от пожара квартиры № 3 по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А. Однако, в нарушение условий заключенного контракта, в соответствии с которым необходимо было произвести отбивку штукатурки с поверхности стен (п. 6-12 ведомости работ), подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком, принято решение о замене штукатурки поверхности стен на обшивку ГВЛ по металлическому профилю. Таким образом, подрядчиком вместо оштукатуривания стен и потолка выполнены работы по обивке стен и потолка гипсокартоном. Муниципальный контракт № 06 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Как указывает истец, выполненные в нарушение условий контракта работы по замене штукатурки поверхности стен на обшивку ГВЛ по металлическому профилю ответчиком не оплачены, материалы истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От истца в заседание 13.02.2020 поступили дополнительные пояснения, в которых настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному  предпринимателю Беседину Андрею Александровичу, перечислив на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 229 от 12.02.2020).

На разрешение эксперта истец просит поставить вопрос:

Каковы объемы (количество) и стоимость листов ГКЛ, профиля направляющего, саморезов КГЛ, фактически использованных при обшивке поверхности стен в квартире по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского д. 239А кв. 3?

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, возражал против ходатайства истца о назначении экспертизы. 

Судом ходатайство истца  о назначении экспертизы отклонено ввиду нецелесообразности ее проведения с учетом наличия судебных актов по делам №№ А04-1234/2019, А04-4551/2019, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и с целью минимизации судебных расходов по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-1234/2019 по иску ООО «Дионис» о взыскании с Управление ЖКХ города Благовещенска стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06 в сумме 99 127,45 руб., при рассмотрении которого судом были установлены следующие обстоятельства:

07 июля 2016 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (заказчик)  и ООО «Дионис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3)¸ расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А.

Срок выполнения работ обусловлен п. 3.1. контракта и составляет 30 (тридцать) дней с момента подписания контракта.

Как следует из п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. не позднее дня, следующего за днем истечения срока окончания работ, указанного в п.3.1. настоящего контракта, подрядчик направляет заказчику в письменной форме извещение об окончании работ с приложением к нему актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах, счета и (или) счета-фактуры, сертификатов (паспортов качества и т.д.), подтверждающих качество использованных строительных материалов, а также иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ.

Для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проводит экспертизу. Экспертиза работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По итогам проведения экспертизы заказчик в течение одного рабочего дня осуществляет приемку работ, которая оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах и по одному экземпляру передается подрядчику.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик составляет и направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем дефектов и сроков, требующих устранения.

Согласно п. 5.7., повторная приемка выполненных работ после устранения выявленных заказчиком недостатков производится в сроки и в порядке, установленном п.5.1. – 5.6. контракта после предоставления подрядчиком, указанных в п. 5.1. контракта и документов, подтверждающих факт устранения выявленных дефектов.

05.08.2016 подрядчиком в адрес Управления ЖКХ города Благовещенска было направлено уведомление об окончании работ с приложением счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ по форме КС-2, письма по возврату обеспечения, а также сертификатов соответствия.

11.08.2016 заказчиком направлена претензия (исх. № 05-24/3874) подрядчику, согласно которой в ходе выездной проверки 10.08.2016 было установлено, что  ООО «Дионис» в одностороннем порядке было принято техническое решение о замене штукатурки поверхности на обшивку из ГВЛ по металлическому профилю, что в свою очередь уменьшило площадь жилого помещения. Указанная претензия содержала в себе требование о необходимости устранить выявленные нарушения в течение 10 (десяти) дней  с момента ее получения. Претензия получена 18.08.2016 нарочно уполномоченным представителем подрядчика (Димитренко Р.В. по доверенности). Почтовое отправление получено подрядчиком 30.08.2016.

В ответ на уведомление об окончании работ заказчиком 17.08.2016 было направлено письмо исх.: № 05-22/4031, в котором указано, что в ходе проверки документов выявлены следующие замечания: дата составления и отчетный период документа не соответствуют действительности – работы 10.08.2016 не завершены и проводились в плановом режиме; виды и объемы работ в КС-2 не соответствуют фактически выполненным, а также отсутствуют подписи генерального директора или уполномоченного представителя ООО «Дионис» в формах КС-2, КС-3. Кроме того, указано, что возврат финансового обеспечения осуществляется после исполнения всех обязательств по муниципальному контракту.

Из ответа на претензию от 11.08.2016 на № 05-24/3874 следует, что замена штукатурки поверхности на обшивку стен из ГКЛ по металлическому профилю квартиры № 3 по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 293, проведена с согласия жильцов. При этом площадь жилого помещения незначительно уменьшилась в силу особенности  технологии выполнения данного вида работ. Качество жизни нанимателей квартиры не ухудшилось благодаря улучшенным потребительским свойствам стен с обшивкой их ГКЛ по сравнению с качеством оштукатуренных стен, как предусмотрено ведомостью работ по контракту. Ссылаясь на те обстоятельства, что  граждане-наниматели удовлетворены проведенным ремонтом и условия их проживания  не ухудшены, а выполненных ООО «Дионис» работы по ремонту стен в квартире № 3 не относятся к перепланировке или переустройству жилого помещения, так как не затрагивают несущих конструкций здания и не нарушают положений СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», общество просило не расторгать контракт, а принять выполненные работы в установленный срок. В качестве приложения к ответу на претензию в адрес Управления ЖКХ города Благовещенска направлено заявление нанимателя Зинченко Н.Н. с просьбой об обшивке стен ГКЛ в связи с тем, что  стены трескаются, а также с просьбой не переделывать полы на кухне, и письмо Зинченко Н.Н. об удовлетворении результатом работы. 

Из письмами от 07.09.2016 № 05-24/4501 и № 05-24/4500 следует, что Управление ЖКХ города Благовещенска повторно отказало ООО «Дионис» в приемке выполненных работ, поскольку виды и объемы работ по акту не соответствуют фактически выполненным, в связи с чем просило выполнить работы в соответствии с  видами и объемами работ, предусмотренным Приложением № 1 к контракту.

03.10.2016 ООО «Дионис» в адрес Управления ЖКХ города Благовещенска была направлена претензия с требованием о принятии работ, а также об оплате штрафа и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 12.10.2016 № 03-08/5134 указал, что на 10.08.2016 работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 07.07.2016 № 06 в полном объеме не выполнены: отсутствуют электромонтажные работы, замена лаг, дощатого настила, дверных ручек, самовольно принято решение о замене штукатурки поверхности стен на обшивку из ГВЛ по металлическому профилю, указал на необходимость подрядчика выполнить работы в полном соответствии с контрактом и приложениями к нему.

Письмом от 25.11.2016 № 05-24/5863 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить представителя для участия в работе комиссии по обследованию многоквартирного дома на предмет определения дефектов и объемов работ по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239 А, назначить проведение комиссионного осмотра на 02.12.2016.

Сторонами подписан акт осмотра от 02.12.2016, в котором указано на недостатки, представлен перечень работ, которые были выполнены и не выполнены подрядчиком.

Решением  от 15.12.2016 Управление ЖКХ города Благовещенска в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А, с указанием на возможность принятия только некоторых видов работ.

В претензии от 16.12.2016 ООО «Дионис» указало на невозможность расторжения контракта, который 31.08.2016 прекратил свое действие.

28.12.2016  Заказчик разместил в единой информационной системе (ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 29.12.2016 № 03-13/6249 Управление ЖКХ города Благовещенска указало на правомерность принятого решения.

09.02.2017  заказчиком была направлена информация в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о расторжении контракта с Подрядчиком (ООО «Дионис»).

22.02.2017 решением по делу № РНП - 28-08/2017 информация (сведения) об ООО «Дионис» включена в реестр недобросовестных поставщиков, включая сведения об учредителе юридического лица, генеральном директоре - Горбуновой И.В., сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2017 по делу № А04-1752/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «Дионис» о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.07.2017 по делу № РНП - 28-08/2017.

17.08.2018 подрядчиком направлена претензия в адрес заказчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 06 от 07.07.2016 в размере 99 127,45 руб.

14.09.2018 заказчик направил ответ (исх. № 03-13/4300) на претензию от 17.08.2018, в котором указал, что в решении от 15.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.06.2016 № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А заказчик предлагал подрядчику осуществить приемку (при условии предоставления подрядчиком откорректированного акта выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в отношении определенных видов работ, которые могли бы быть приняты заказчиком. Вместе с тем, поскольку каких либо действий и намерений о готовности сдать вышеуказанные работы подрядчик не предпринял, заказчик принял решение отказаться от дальнейшего исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1234/2019 от 04.07.2019, вступившим в законную силу в установленном законом порядке, требования общества «Дионис» были удовлетворены в части взыскания с  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06 в размере 36 663 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд при рассмотрении дела № А04-1234/2019 пришел к выводу, что выполненные подрядчиком (обществом «Дионис») работы не соответствуют техническому заданию, в связи с чем письмом от 07.09.2016 № 05-24/4500 заказчик указал подрядчику провести демонтажные работы и выполнить работы в соответствии с техзаданием.

Согласно Акту осмотра от 02.12.2016, перед началом выполнения ремонтно-восстановительных работ жилых помещений по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06, площадь помещений, подлежащих ремонту составила 39,82 кв.м. После проведения ремонтно-восстановительных работ жилы помещений по результатам замеров фактическая площадь жилых помещений (квартиры № 3) составила 34,13 кв.м. Изменение размеров помещений квартиры № 3 по ул. Чайковского, 239 А (длина, ширина) вызвано обшивкой стен ГВЛ по металлическому профилю (без согласования данных работ заказчиком).

Кроме того, в результате осмотра были выявлены следующие недостатки: уменьшение общей площади жилых помещений на 5,69 кв.м., вместо оштукатуривания стен и потолка выполнены работы по обивке стен и потолка гипсокартоном. В местах стыков листов ГВЛ на потолке и стенах имеются трещины. В местах сопряжения ГВЛ с кирпичной кладкой имеются трещины. На дверных и оконных проемах в местах примыкания наличников имеются зазоры до 2 мм. На кухне полы покрыты линолеумом (материал нанимателя). Замена дощатого покрытия не выполнялась. На дверных полотнах не установлена фурнитура, в прихожей полы не окрашены, замена дощатого покрытия не выполнялась, уложен линолеум (материал нанимателя). Вместо необходимых шести распределительных коробок установлены 4 шт. Вместо 4 шт. розеток установлено 3 шт., отсутствует выключатель двухклавишный в количестве 1 шт. В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № 06 от 07.07.2016 выполнены (не выполнены) следующие виды работ: 

Раздел 1. ремонтные работы: п. 1-3 (не выполнено), п. 4 не выполнено S=17,51 (выполнено 0,7), п. 5 не выполнено S=15,58 (выполнено 6,03), п. 6-8 (не выполнено), п. 9 выполнено S=34,13 из 0,3582 (не выполнено 1,69), п. 10 (не выполнено), п. 11 (S=105,97), п. 12. выполнено S=34,13 из 0,3582 (не выполнено 1,69), п. 13-24 (выполнено), п. 25  (не выполнено), п. 26-28 (выполнено); 

Раздел 2. Монтажные работы: п. 29 (не выполнено), п. 30-32 (выполнено), п. 33 (не выполнено), п. 34 (0,03), п. 35. (выполнено нанимателем), п. 36 (не выполнено), п. 37-39 (выполнено);

Раздел 3. Материалы, неучтенные ценником: п. 40, 41 (нет), п. 42, 43 (соответствует муниципальному контракту), п. 44 (фактически выполнено 3 из 4), п. 45 (соответствует муниципальному контракту, материал нанимателя), п. 46 (нет), п. 47-53 (соответствует муниципальному контракту), п. 54 (фактически выполнено 4 из 6).

Из решения Управления ЖКХ города Благовещенска от 15.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А, следует, что приемка может быть осуществлена только в отношении видов работ, указанных в пунктах 13-24 и 27, 28, 30 и 31. Для проведения приемки работ выполненных частично, подрядчику требуется привести в соответствие акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Анализируя указанные документы, суд усмотрел, что заказчик выразил готовность принять только часть работ, выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3)¸ расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А от 07 июля 2016 года № 06 и отраженных в акте осмотра от 02.12.2016. 

Судом при рассмотрении дела № А04-1234/2019  установлено, что в нарушение условий заключенного муниципального контракта, ООО «Дионис» осуществляя ремонт пострадавшей от пожара квартиры № 3 по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А, самостоятельно, без согласования с заказчиком, было принято решение о замене штукатурки поверхности стен на обшивку ГВЛ по металлическому профилю. 

Таким образом, подрядчиком вместо оштукатуривания стен и потолка выполнены работы по обивке стен и потолка гипсокартоном. 

Согласно акту осмотра от 02.12.2016, перед началом выполнения ремонтно-восстановительных работ жилых помещений по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06, площадь помещений, подлежащих ремонту составила 39,82 кв.м. После проведения ремонтно-восстановительных работ жилы помещений по результатам замеров фактическая площадь жилых помещений (квартиры № 3) составила 34,13 кв.м. Изменение размеров помещений квартиры № 3 по ул. Чайковского, 239 А (длина, ширина) вызвано обшивкой стен ГВЛ по металлическому профилю (без согласования данных работ заказчиком), в результате чего произошло уменьшение общей площади жилых помещений на 5,69 кв.м. Кроме того, п. 1-5 условиями заключенного контракта также были предусмотрены работы по замене частично обгоревших и имевших также следы горения полов с последующей окраской. Указанные работы не были выполнены. ООО «Дионис» поверх старого пола положен линолеум. Также подрядчиком дополнительно были окрашены стены водоэмульсионными красками в тех помещениях, где пожара не было, что не предусмотрено условиями контракта.

При обшивке стен ГВЛ по металлическому профилю старая штукатурка со следами копоти, горения и запахом гари отбита не была, как и при укладке линолеума не были заменены частично обгоревшие полы с последующей окраской (однако указанные работы после пожара необходимы с точки зрения обеспечения надлежащего санитарного состояния и условий проживания граждан), в связи с чем,  ответчику (управлению ЖКХ администрации города)  будет необходимо произвести демонтаж гипсокартонных блоков и уложенного линолеума для осуществления необходимых работ. При этом подлежащими демонтажу будут и электромонтажные работы, поскольку они выполнены поверх ГВЛ. Сохранение проводки и ее составных частей при демонтаже листов ГВЛ является технически невозможным, последующее применение как бывшего в употреблении материала законодательством о контрактной системе закупок не допускается.

Поскольку из-за имеющих место быть нарушений цель муниципального контракта от 07.07.2016 № 06 по восстановлению пострадавшего от пожара жилого помещения (квартира № 3)¸ расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А достигнута не была, суд пришел к выводу о необходимости исключить указанные работы из перечня фактически выполненных работ подлежащих оплате.

При этом, исходя из локального сметного расчета № 02-01-04 сметная стоимость восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3)¸ расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А с учетом исключения из перечня фактически выполненных работ подлежащих оплате работ, не представляющих для заказчика потребительской стоимости, сумма, подлежащая оплате заказчиком подрядчику, по расчету ответчика составила 36 663 руб., которая и была взыскана с Управления ЖКХ администрации города Благовещенска в пользу ООО «Дионис».

Также судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-4551/2019 по иску ООО «Дионис» к Управления ЖКХ город Благовещенска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 994,80 руб. (денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 № 6); встречному  иску Управления ЖКХ город Благовещенска (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Дионис» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта от 07.07.2016 № 6 в сумме 49 766 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2019 по делу № А04-4551/2019, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020) по первоначальному иску в удовлетворении требований ООО «Дионис» было отказано; по встречному иску требования удовлетворены, с ООО «Дионис» в пользу Управления ЖКХ администрации города Благовещенска взысканы убытки в сумме 49 766 руб.

В рамках рассматриваемого дела ООО «Дионис» ссылаясь на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, просит суд обязать Управление  ЖКХ города Благовещенска возвратить поставленные по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06 строительные материалы общей стоимостью 21 765,35 руб., а именно листы ГКЛ в количестве 43 штуки общей площадью 129,00 кв.м, профиль направляющий в количестве 53 штуки, саморезы ГКЛ в количестве 3 650 шт. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий: сбережение имущества приобретателем и размер такого сбережения, отсутствие правовых оснований для такого сбережения, убытки на стороне потерпевшего, которые явились источником сбережения на стороне приобретателя.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве обоснования иска Общество «Дионис» ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 № 06, выполненные истцом по обивке стен и потолка гипсокартонном работы не оплатил, в связи с чем, у последнего по мнению Общества, возникло обязательство по возврату истцу фактически использованного при выполнении работ строительного материала.

Исследовав и оценив приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными в рамках дел №№ А04-1234/2019 и А04-4551/2019 обстоятельствами, суд не находит правовых  оснований для удовлетворения заявленных ООО «Дионис» исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А04-1234/2019 судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обществом «Дионис» обязательств по муниципальному контракту № 06 от 07.07.2016.  

Так, в нарушение условий заключенного муниципального контракта от 07.07.2016 № 06, подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком, было принято решение о замене штукатурки поверхности стен на обшивку ГВЛ по металлическому профилю. Таким образом, подрядчиком вместо оштукатуривания стен и потолка выполнены работы по обивке стен и потолка гипсокартоном. 

При этом судом при рассмотрении дела № А04-1234/2019 установлено, что результат работ заказчиком не был принят, некачественно выполненные работы по ремонту стен (обшивке ГКЛ) и полов (укладка линолеума) потребительской ценности для заказчика не имели и подлежали демонтажу. 

Рассматривая дело № А04-4551/2019,  суд установил, что при обшивке стен ГВЛ по металлическому профилю старая штукатурка со следами копоти, горения и запахом гари отбита не была, как и при укладке линолеума не были заменены частично обгоревшие полы с последующей окраской (однако указанные работы после пожара необходимы с точки зрения обеспечения надлежащего санитарного состояния и условий проживания граждан), в связи с чем,  ответчику (управлению ЖКХ администрации города)  будет необходимо произвести демонтаж гипсокартонных блоков и уложенного линолеума для осуществления необходимых работ. При этом подлежащими демонтажу будут и электромонтажные работы, поскольку они выполнены поверх ГВЛ. Сохранение проводки и ее составных частей при демонтаже листов ГВЛ является технически невозможным, последующее применение бывшего в употреблении материала законодательством о контрактной системе закупок не допускается. Суд пришел к выводу, что использованные Обществом  «Дионис» при обшивке стен гипсокартонные блоки и прочие подлежащие демонтажу элементы, являются строительным мусором и подлежат утилизации. 

При этом, как следует из судебного акта по делу № А04-4551/2019 от 21.10.2019, в целях приведения помещений в состояние, предшествующее выполнению обществом «Дионис» ненадлежащих работ, последнему необходимо провести следующие демонтажные работы:

- снятие наличников (п.1 ЛС № 02-01-01*5), подтвержден факт установки п. 19 акта осмотра от 02.12.2016;

- разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок (п. 6 ЛС № 02-01-01*5) подтвержден факт выполнения претензией от 14.08.2019 (вх. 15.05.2019 №62600);

-  демонтаж светильников (п.10 ЛС № 02-01-01*5) подтвержден факт устройства патронов п. 35 акта осмотра от 02.12.2016;

-  разборка плинтусов (п. 19 ЛС № 02-01-01*5) - в связи с уклоном дощатого настила пола монтаж листов ГКЛ в уровень существующего пола без образования зазоров невозможен, ООО «Дионис» установил плинтус чтобы закрыть образовавшиеся зазоры;

- разборка покрытий полов листами ДСП (п. 20 ЛС № 02-01-01*5) - факт выполнения работ подтверждается письмом (вх. № 3462 от 04.08.2016) о согласовании изменений в ведомости объемов работ. Покрытие полов листами ДСП и линолеумом, а также монтаж конструкции ГКЛ по стенам и потолку дало нагрузку на конструкцию пола в кухне, жилой комнате, прихожей. По условиям контракта (Ведомость объемов работ) Подрядчик должен был заменить простильные полы с укреплением (выставить лаги и сделать кирпичные столбики), оштукатурить стены, потолок.

-  локальная замена дощатого настила пола (п. 21 ЛС № 02-01-01*5) - ООО «Дионис» применен каркасный способ монтажа листов ГКЛ, что подразумевает крепление вертикальных и горизонтальных профилей-направляющих из металла (металлический несущий каркас) шагом не более 600 мм к стенам, потолку и дощатому настилу пола саморезами - подтверждена претензией от 14.08.2019 (вх. 15.05.2019 № 62600). После демонтажа направляющих к полу образуются отверстия. Дощатый настил пола, находясь в ограниченно работоспособном состоянии, подвергнувшийся дополнительной нагрузке от монтажа листов ГКЛ, и отверстиям от саморезов не подлежат шпаклеванию, а требует замены по периметру помещения.

- разборка облицовки из ГКЛ листов стен и перегородок в объеме 87,17 кв.м. (п. 5 ЛС № 02-01-01*5) подтвержден актом осмотра от 02.12.2016, а также претензией от 14.08.2019 (вх. 15.05.2019 № 62600). В данный объем включены работы по демонтажу конструкций ГКЛ стен (85,47 кв.м.) и перегородок (1,7 кв.м.).

- строительный мусор, подлежащий погрузке, перевозке и утилизации на полигоне (пп. 16,17,22 ЛС № 02-01-01*5) в объеме 6,327 т., образуемый в ходе проведения демонтажных работ подтвержден выкопировкой из программного продукта WinPmc.

Согласно представленному управлением в рамках дела № А04-4551/2019 расчету, стоимость работ  по демонтажу  дверных коробок, дверных проемов, гипсокартонных блоков, уложенного линолеума, электропроводки и электрооборудования, а также вывоз строительного мусора, составила 49 766 руб.

При этом суд признал обоснованным включение Управлением стоимости работ по погрузке, перевозке и утилизации образовавшегося в результате демонтажа строительного мусора в сумму убытков.

Анализируя установленные при рассмотрении дел №№ А04-1234/2019 и А04-4551/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении данного спора, суд усматривает, что строительные материалы, в том числе листы ГКЛ в количестве 43 штуки общей площадью 129,00 кв.м, профиль направляющий в количестве 53 штуки, саморезы ГКЛ в количестве 3 650 шт., общей стоимостью 21 765,35 руб.,   требование о возврате которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, являются после их демонтажа строительным мусором, не имеют какой-либо потребительской ценности (доказательств обратного  Обществом ни в рамках ранее рассмотренных ранее арбитражных дел, ни в рамках настоящего дела, не представлено).

Более того, стоимость демонтажа истребуемых истцом материалов, равно как и стоимость работ по их погрузке, перевозке и утилизации, как строительного мусора, в рамках дела № А04-4551/2019 взыскана судом с ООО «Дионис» в пользу Управления  ЖКХ города Благовещенска в качестве убытков, понесенных заказчиком по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06.

В связи с чем, заявленное истцом требование об обязании Управления  ЖКХ города Благовещенска возвратить строительные материалы (листы ГКЛ в количестве 43 штуки общей площадью 129,00 кв.м, профиль направляющий в количестве 53 штуки, саморезы ГКЛ в количестве 3 650 шт.) общей стоимостью 21 765,35 руб., использованные истцом при выполнении работ по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 06,  суд расценивает, как желание  общества «Дионис» преодолеть вступившие в законную силу судебные акты  по делам №№ А04-1234/2019 и А04-4551/2019,  которыми обществу «Дионис»  отказано во взыскании стоимости выполненных работ  с использованием материалов: листов ГКЛ,  профиля направляющего, саморезов ГКЛ, а также с общества «Дионис»   взысканы убытки в виде  стоимости демонтажных работ, работ по их погрузке, перевозке и утилизации ранее использованных подрядчиком материалов как строительного мусора. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказан факт приобретения  или сбережения  Управлением ЖКХ  администрации г. Благовещенска  имущества за счет истца.

Кроме того, Общество «Дионис» выполняя работы и используя материалы,  не предусмотренные муниципальным контрактом № 06 от 07.07.2016, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии соответствующего обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит  взысканию стоимость материалов, которые общество «Дионис» использовало (при отсутствии согласия заказчика) при производстве работ по  муниципальному контракту № 06 от 07.07.2016.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» следует возвратить  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 229 от 12.02.2020.

Государственная пошлина по делу,  в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.,  расходы по уплате которой на основании  ст. 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1162801051918, ИНН 2801217288) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 229 от 12.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья									Н.С.Заноза