Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов                                                      

«11» февраля 2022 года                                                                          Дело № А64-10280/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «11» февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТамБЭТ», г. Тамбов                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «ЛенФаст», г. Тамбов                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2022, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТамБЭТ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенФаст» о взыскании пени в размере 2 637 676,63 руб., начисленные за период с 01.09.2020 по 14.10.2021 за несвоевременную оплату товара, поставленного   по договору поставки №153 от 22.07.2020 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая размер пени, а также период за который они были начислены, просил уменьшить размер пени до 721 206,30 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 48-49). 

Представитель истца возражал против снижения размера пени, указав на длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истец был вынужден обращаться в арбитражный суд с иском и принудительном взыскании задолженности. При этом ответчик всячески затягивал сроки рассмотрения дела, систематически заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства по надуманны основаниям. 

Принудительное взыскание основного долга в размере 6 810 842,84 руб., состоялось лишь спустя фактически 14 месяцев от даты согласованной в договоре и  посредством службы судебных приставов 15.10.2021. При этом ответчиком использовал поставленный ему по договору Товар (электрооборудование). 

Размера пени был выполнен с учетом периода просрочки и процента пени (0,1%), согласованного ответчиком при заключении договора без разногласий. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 08.02.2022.

Представители сторон поддержали ранее изложенные по делу позиции.

Исследовав представленные в дело доказательства суд установило, что  решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу №А64-9014/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНФАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТамБЭТ» взыскан основной долг по договору поставки №153 от 22.07.2020 в размере 6 810 842,84 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 054 руб.

Сумма основного долга была взыскана с ООО «ЛЕНФАСТ» в ходе исполнительного производства и получена ООО «ТамБЭТ» 15.10.2021 ( л.д. 16-17). 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

22.07.2020 ООО «ТамБЭТ» (Поставщик) и ООО «ЛЕНФАСТ» (Покупатель) заключили договор поставки № 153 (далее- Договора), согласно которому поставщик обязан передать товар покупателю согласно накладным и счетам фактурам, заменить некачественный товар, а покупатель обязан принять товар, оплатить товар в форме, порядке и размере, установленном п. 4 настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора, товар поставляется отдельными партиями согласно спецификации № 1 к договору поставки от 22.07.2020.

Согласно п. 4.1 – п. 4.5 договора, цена договора складывается из стоимости поставленного товара в течение срока действия настоящего договора.

Стоимость поставляемых товаров определяет поставщик и указывает в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую конкретную поставку.

Расчеты между сторонами производятся переводом денежных средств на расчетный счет стороны Поставщика. Расчеты между сторонами осуществляются в рублях.

Оплата производится покупателем по безналичному расчету согласно спецификации № 1 к договору № 153 от 22.07.2020.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.1 спецификации № 1 к договору покупатель вносит предоплату в размере 1 000 000 руб. по договору поставки № 153 от 22.07.2020.

Далее покупатель производит оплату поставщику в следующем порядке:

До 15.08.2020 в размере 1 000 000 руб., до 31.08.2020 в размере 2 000 000 руб.

Окончательная оплата по договору производится не позднее 30.09.2020.

Согласно п. 5.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в форме возмещения подтвержденных убытков и уплаты неустойки, если последняя предусмотрена настоящим договором. При этом ответственность по договору наступает только в том случае, если потерпевшая сторона предъявила претензию. 

Согласно п. 5.2 Договора, за несвоевременную оплату товаров с Покупателя взыскиваются пени, размер которых определяется следующим образом: если пени не были предъявлены в форме претензии, то сумма пеней составляет 0 руб. за каждый день просрочки оплаты товара, если пени были предъявлены в форме5 претензии, то сумма пеней составляет 0,1 % от просроченной сумма за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки ( л.д. 11).    

Всего в рамках Договора ответчик оплатил 2121093,73 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2020 на сумму 1000 000 руб., от 14.08.2020 на сумму            1000000 руб., от 19.08.2020 на сумму 109503,27 руб., от 25.08.2020 на сумму 11590,46 руб.

Таким образом, сумму 1878906,27 руб. ответчик обязан был заплатить до 31.08.2020, однако ответчик свои обязанности не выполнил и истец начислил пени за период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. в размере 56367,19руб.

Сумму 6810842,84 руб. ответчик обязан был оплатить до 30.09.2020г., однако ответчик свои обязательства не выполнил и истец начислил пени за период с 01.10.2020 по 14.10.2021 в размере 2581309,44 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2021 ( л.д. 18-19). 

Поскольку пени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенФаст» о взыскании пени за несвоевременную оплату товаров по договору поставки №153 от 22.07.2020г. за период с 01.09.2020г. по 14.10.2021г. в размере 2 637 676,63 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующими основаниями. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки от 22.07.2020г. № 153.

В силу статьи 506 ГК РФ, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон. 

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Договора, за несвоевременную оплату товаров с Покупателя взыскиваются пени, размер которых определяется следующим образом: если пени не были предъявлены в форме претензии, то сумма пеней составляет 0 руб. за каждый день просрочки оплаты товара, если пени были предъявлены в форме5 претензии, то сумма пеней составляет 0,1 % от просроченной сумма за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки ( л.д. 11). 

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом пени не представил, также заявил ходатайство о снижении размера пени до 721 206,30 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражал против снижения размера пени, указав на длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истец был вынужден обращаться в арбитражный суд с иском и принудительном взыскании задолженности. При этом ответчик всячески затягивал сроки рассмотрения дела, систематически заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства по надуманны основаниям. 

Принудительное взыскание основного долга в размере 6 810 842,84 руб., состоялось лишь спустя фактически 14 месяцев от даты согласованной в договоре и  посредством службы судебных приставов 15.10.2021. При этом ответчиком использовал поставленный ему по договору Товар (электрооборудование). 

Размера пени был рассчитан с учетом периода просрочки и процента пени (0,1%), согласованного ответчиком при заключении договора без разногласий. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером двукратной ключевой ставки Банка России само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пени начислены в соответствии с п. 5.2 Договора. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2020 по 14.10.2021 в размере 2 637 676,63 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенФаст», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТамБЭТ», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 2 637 676,63 руб., начисленные за период с 01.09.2020 по 14.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 188 руб.  

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    А.В. Истомин