ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24941/2024

Дело № А40-156083/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-156083/23

о взыскании с ООО "АРТСТРОЙ" в пользу ООО "ДВЕРИ-МАРКЕТ" сумму 419 852 руб. 56 коп., в том числе, 246 413 руб. - задолженность и 73 439 руб. 56 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 397 руб., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВЕРИ-МАРКЕТ" (141603, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 55, СТР 1, КАБИНЕТ 1-4-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 502001001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" (115142, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) о взыскании 419 852 руб. 56 коп., 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. 09.04.2024) 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВЕРИ-МАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРТСТРОЙ" суммы 419 852 руб. 56 коп., в том числе, 316 413 руб. - задолженность по договору субподряда на выполнение работ № Д-645 от 02.08.2022 и 73 439 руб. 56 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 07.12.2022 по 06.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № Д-645 от 02.08.2022 с приложениями (спецификация № Д-645, спецификация № Д-646 и спецификация № Д-647) на изготовление продукции: металлические изделия в количестве, указанном в спецификациях.

Согласно п. 2.4. договора ответчик выплачивает истцу аванс в размере 80% от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, доставки, монтажа в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 2.5. договора окончательный расчет по настоящему договору производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение двух дней с даты подписания УПД, если иное не прописано в спецификации.

Согласно п. 1.4. спецификации № Д-647 (к вышеуказанному договору), оставшуюся сумму в размере 20%, что составляет 346 413 руб., в том числе, НДС 20%, ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца в течение двух рабочих дней после подписания УПД.

УПД по данной спецификации был подписан ответчиком 02.12.2022.

Однако в установленный договором срок оплата от ответчика не поступила.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Также, истец просил отнести на ответчика неустойку за нарушение обязательств по оплате, начисленную за период с 07.12.2022 по 06.07.2023 в сумме 73 439 руб. 56 коп. применительно к положениям п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ДВЕРИ-МАРКЕТ" к ООО "АРТСТРОЙ".

Возражая, Ответчик указал на некачественное выполнение работ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлением от Договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования либо при отсутствии в Договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или Договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумны срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в Договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Однако, ООО «АРТСТРОЙ» реализуя свое право, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДВЕРИ-МАРКЕТ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору субподряда на выполнение работ №Д-645 от 02.08.2022г. и расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 152 965,54 рублей (сто пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 54 копейки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023г. по делу №А40-76035/23-5-605 с ООО «ДВЕРИ-МАРКЕТ» в пользу ООО «АРТСТРОЙ» взысканы неустойка в сумме 146 576,00 рублей (сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек), убытки в сумме 152 965,54 рублей (сто пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 54 копейки), а также 8 523,00 рубля (восемь тысяч пятьсот двадцать три рубля 00 копеек) расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом, судом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, было установлено, что по состоянию на дату 02.12.2022г. результат работ был принят ООО «АРТСТРОЙ», следовательно, дальнейший период с 03.12.2022г. по 22.12.2022г. относится к гарантийному периоду для устранения недостатков, установленных как в ходе выполнения работ подрядчиком, так и при приемке работ с указанными в Актах от 02.12.2022г. недостатками.

Учитывая тот факт, что Ответчиком (ООО «АРТСТРОЙ») уже реализовано одно из предусмотренных положений ст.723 ГК РФ прав Заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от Договора подряда, что также было установлено вышеназванным судебным актом, соразмерное уменьшение установленной за работу цены в настоящее время невозможно и ведет к неосновательному обогащению Заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право подрядчика (Истца) на взыскание спорной задолженности.

Ответчик в жалобе считает, что расчет неустойки, представленный Истцом в исковом заявлении, не является верным. По мнению Ответчика, срок наступления обязательства по оплате Ответчиком задолженности по Договору наступил не в момент подписания акта выполненных работ №1 от 02.12.2022г. по Договору №Д-645, а в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ с ИП ФИО2 от 19.12.2022г. согласно Договора №АС 232/22 от 12.12.2022г.

Суд первой инстанции по факту начисления Истцом неустойки, обоснованно указал, что учитывая установленный в судебном акте по делу №А40-76035/23-5-605 факт сдачи-приемки работ по Договору 02.12.2022г. и предусмотренный п.1.4. Спецификации №Д-647 к Договору расчет в течение двух рабочих дней после подписания УПД, суд первой инстанции также признал правомерным расчет Истца штрафных санкций, а следовательно, обоснованно отклонил довод Ответчика о необходимости исключения из расчета период с 02.12.2022г. по 19.12.2022г.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как, понесенные Ответчиком убытки возмещены последнему вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-156083/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев