АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2101/2018

город Саранск23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Созидание»   

о взыскании задолженности в сумме 3358370 рублей, пени в сумме 134592 рублей, а также пени по день фактической оплаты долга, 

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» (далее – ООО «Мордовский племенной центр», истец) обратилось в суд с иском сельскохозяйственному производственному кооперативу «Созидание» (далее – СХПК «Созидание», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3358370 рублей, пени в сумме 134592 рублей, а также пени по день фактической оплаты долга.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 04 апреля 2017 года между ООО «Мордовский племенной центр» (продавец) и СХПК «Созидание» (покупатель) заключен договор поставки крупного рогатого скота №6/02-02. В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является поставка поставщиком КРС в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Передача продукции осуществляется по акту приема-передачи продукции и товарным накладным после подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.2.).

Цена продукции определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору и составляет 18358370 рублей (пункт 2.1.).

Оплата продукции осуществляется после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в следующем порядке: 

- до 05 июня 2017 г. платеж в размере 2500000 рублей;

- до 05 июля 2017 г. платеж в размере 2500000 рублей;

- до 05 августа 2017 г. платеж в размере 2500000 рублей;

- до 05 сентября 2017 г. платеж в размере 2500000 рублей;

- до 05 октября 2017 г. платеж в размере 2500000 рублей;

- до 05 ноября 2017 г. платеж  в размере 2500000 рублей;

- до 05 декабря 2017 г. платеж в размере 2500000 рублей;

- до 05 января 2018 г. платеж  в размере 858370 руб., путем перечисления указанных сумм от стоимости имущества на расчетный счет продавца (пункт 2.2.).

По акту приема-передачи поставщик передал, а покупатель принял поголовье КРМ и лошадь на общую сумму 18358370 рублей.

В  соответствии  с договором уступки права требования №1 от 03.05.2017, заключенным  между ООО «Мордовский племенной центр» и ЗАО «Мордовский бекон», право требования 1 и 2 платежа по 2500000 рублей и часть третьего платежа в сумме 970501 рубля ООО «Мордовский племенной центр»  переуступлено на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Мордовский бекон». 

Таким образом, ООО «Мордовский племенной центр» имеет право требования к СХПК «Созидание» в отношении третьего платежа на сумму 1529499 рублей (2500000-970501) и последующих платежей. Требования по взысканию ООО «Мордовский племенной центр» с СХПК «Созидание» части третьего и четвертого платежей удовлетворены в рамках дела №А39-8749/2017, пятого и шестого – в рамках дела №А39-151/2018.

Согласно пункту 2.2. договора, седьмой платеж в сумме 2500000 рублей должен был быть оплачен покупателем до 05.12.2017 г., восьмой платеж в сумме 858370 рублей – до 05.01.2018 г.

Ответчик в установленный срок оплату не произвел.

Претензия от 22.01.2018 об оплате возникшей задолженности, направленная в адрес ответчика и полученная им 24.01.2018, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор поставки №06/02-02 от 04.04.2017 г., суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний; обязательство по внесению седьмого и восьмого платежей, предусмотренных пунктом 2.2. договора, на день обращения истца в суд с настоящим иском наступило.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 3358370 рублей подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за общий  период с 06.12.2017 по 22.01.2018 в сумме 134592 рублей (120000 рублей за период с 06.12.2017 по 22.01.2018  по 7 платежу, 14592 рублей за период с 06.01.2018 по 22.01.2018 по 8 платежу).

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату принятой продукции покупатель согласно               пункту 4.3 договора уплачивает поставщику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% стоимости принятой продукции.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 134592 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени с 23.01.2018 и  по день уплаты 3358370 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической  оплаты долга подлежит удовлетворению, начиная с 23.01.2018 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в  3358370 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40465 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.10.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.05.2007) задолженность в сумме 3358370 рублей, пени в сумме 134592 рублей, а также пени, начисленные на сумму долга в 3358370 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2018 и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина