АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-7226/2016

г.Калуга

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смирнова В.И.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экс-ма» (ОГРН 

<

***>, Строевая ул., д. 22, 

<

...>): ФИО3 – представителя по доверенности от 22.02.2017 № 8;

от Департамента здравоохранения Брянской области (ОГРН 

<

***>, Осоавиахима, д. 3, корп. 1, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области (ОГРН 

<

***>, ФИО4 

<

...>, 

<

...>): ФИО5 – представителя по доверенности от 21.07.2016 без номера;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экс-ма» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 (судья                Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу №А09-7226/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экс-ма» (далее - ООО «Экс-ма», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента здравоохранения Брянской области (далее - Департамент, административный орган) от 05.04.2016 № 78 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Экс-ма», поскольку необходимое для проведения медицинских осмотров помещение у Общества имеется, что подтверждено договором аренды и санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии санитарным правилам осуществляемой медицинской деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

Жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена кассационным судом без участия представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 в составе суда произведена замена в связи с болезнью судьи Степиной Л.В.: судья Степина Л.В. заменена на судью Смирнова В.И.

В судебном заседании представители заявителя и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Уполномоченного по защите предпринимателей в Брянской области пояснила, что жилое помещение принадлежит участнику Общества, поэтому отказ Департамента создает безосновательные препятствия в предпринимательской деятельности Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей Общества и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что 14.03.2016 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, а именно предрейсовые медицинские осмотры (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Проведя проверку соответствия Общества лицензионным требованиям, Департамент установил, что на основании представленного договора аренды нежилого помещения  Обществом фактически получено в пользование жилое помещение, неизолированное от иных помещений. В соответствующем акте № 71 от 04.04.2016 и приказе № 76/Л от 05.04.2016 Департаментом отражено несоответствие помещения и договора аренды требованиям статей 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и как следствие несоответствие Общества установленным требованиям по причине отсутствия имущества, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности. 

Уведомлением от 05.04.2016 № 78 Департамент отказал Обществу в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, указав на несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Заявитель, считая, что указанное уведомление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности уведомления Департамента от 05.04.2016 № 78 в связи с отсутствием правовых оснований для выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности. Апелляционный суд согласился с выводами суда области. Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой

юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и предъявляемые к ним требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291). 

В соответствии с пунктом 7 данного Положения, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются:

а) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке;

б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях и (или) помещениях);

в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг);

г) сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг);

д) сведения о государственной регистрации медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг);

е) копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте «в» пункта 4 настоящего Положения, соответствующего профессионального образования, сертификатов, стажа работы по специальности;

ж) копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте «д» пункта 4 настоящего Положения, соответствующего профессионального образования и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

з) копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте «е» пункта 4 настоящего Положения, соответствующего профессионального образования и (или) квалификации, либо копия договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности;

и) копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление лицензии;

к) опись прилагаемых документов.

Согласно статье 14 Закона о лицензировании в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

При этом, проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, производимая лицензирующим органом, не исключает обязанности лицензирующего органа по проверке полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, а также соответствия представленных документов требованиям Положения № 291. 

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Абзацем 1 подпункта «а» пункта 4 Положения № 291 закреплено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденных письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 для проведения предрейсовых медицинских осмотров и медицинских освидетельствований необходимо иметь помещение, состоящее не менее чем из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред. Помещение должно быть оснащено следующими медицинскими приборами, оборудованием и мебелью (минимальное): кушетка медицинская; письменный стол, стулья, настольная лампа, шкаф для одежды, вешалка для верхней одежды, напольный коврик, сейф; прибор для определения артериального давления - 2 шт., термометр - 3 шт., стетофонендоскоп - 2 шт.; прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе - 2 шт.; алкометр, экспресс-тесты на алкоголь и наркотики. Постоянный запас в количестве: алкометры - 2 шт., экспресс-тесты на наркотики - 10 шт.; столик для медицинского оборудования - 1 шт.; шпатели медицинские - 10 шт.; сумка с набором медикаментов для оказания неотложной медицинской помощи - 1 шт.; оборудованная комната для отбора биологических сред. 

В данном случае лицензирующим органом и судами установлено отсутствие у Общества необходимых помещений для осуществления медицинской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, установленном статьями 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ  юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Обществом в подтверждение наличия у него принадлежащих ему на законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) был представлен договор аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.12.2015, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО                   «Экс-ма» (арендатор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает помещение, находящееся, в его собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №32 АГ 456155 от 17.02.2009, а арендатор принимает в аренду помещение по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Строевая, д.22, общей площадью 50 кв.м. под медицинский кабинет в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №32 АГ 456155 от 17.02.2009 объект права, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Строевая, д.22, является жилым домом, назначение: жилое. 

Согласно акту приема-передачи от 02.12.2015, ФИО3 передала ФИО6, помещение площадью 50 кв. м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 33). 

Как пояснил заявитель, в аренду фактически предоставлены помещения, обозначенные заявителем на поэтажном плане номерами 1, 2, 3, 4, и имеющие отдельный вход. 

Вместе с тем, согласно поэтажному плану, представленному заявителем в материалы дела, общая площадь помещений, отмеченных им за номерами 1, 2, 3, 4, составляет 47,6 кв.м. 

Кроме того, помещение №4, обозначенное как «помещение для исследования биологических проб», фактически представляет собой туалет, оборудованный унитазом, раковиной и душевой кабиной, что прямо отражено на плане. При этом из поэтажного плана также следует, что указанное помещение не является обособленным, а является туалетом в жилой части дома с другим обособленным входом. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что помещения, заявленные Обществом для осуществления предпринимательской деятельности, от жилой части дома не изолированы.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества отсутствовали необходимые условия для осуществления лицензируемой деятельности.

Ссылка Общества в жалобе на СанПиН 2.1.3.2630-10 подлежит отклонению. 

Согласно пункту 2.6. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать амбулаторно-поликлинические МО мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы), организации с дневными стационарами.

Таким образом, указанный пункт СанПиН допускает размещение медицинских учреждений в жилых и общественных зданиях, но не в жилых помещениях. Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что помещение, находящееся в жилых и общественных зданиях, может использоваться для размещения медицинских учреждений после перевода такого помещения в нежилое с соблюдением, установленных в статье 24 ЖК РФ, ограничений.

Приводимая в жалобе ссылка Общества на положения статьи 17 ЖК РФ не может быть воспринята исходя из ее буквального содержания.

Так, согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, пункт 2 статьи 17 ЖК РФ не предусматривает размещение в жилых помещениях коммерческих организаций, к которым относиться Общество, вне зависимости от конкретного состава его участников и работников на тот или иной момент времени. 

Довод жалобы о наличии санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 10.07.2015 №32.БО.21.ООО.М.000512.07.15, как достаточном основании для использования жилого дома в целях осуществления медицинской деятельности, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку проверка отнесения помещений к жилому или нежилому фонду, не входит в компетенцию Управления.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из содержания приложения к заключению не усматривается в отношении каких помещений оно выдано. 

Таким образом, у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению Общества. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно              статье 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Принимая во внимание, что судами полно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А09-7226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

ФИО1

ФИО2