АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.03.2019                                                                  Дело № А62-11465/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 29.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченковой Е.В.,

рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

ФИО3 – управляющий директор, приказ;

ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности, служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 175 от 15.11.2018.

В процессе рассмотрения дела Общество заявило требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 23.08.2018, в части размера назначенного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 1 пункта 3.1 решения), по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 2 пункта 3.1 решения), по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 3 пункта 3.1 решения).

Назначенный указанным решением штраф Общество просило снизить (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 28.03.2019).

Данные требования приняты судом для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 175 от 15.11.2018.

Частичный отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 175 от 15.11.2018 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.05.2018 № 11.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 23.08.2018 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 175 от 15.11.2018 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 16 от 23.08.2018, Общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд, просило снизить размер начисленного штрафа до минимально возможного размера, сослалось на имеющие место смягчающие обстоятельства.

Инспекция в отзыве на заявление возражала против снижения штрафа, указав, что при вынесении решения Налоговый орган посчитал возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пп. 3 п. 3.1 решения) штрафа в 2 раза. Полагает, что оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с 15.05.2017 по 30.03.2018 Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2018 № 16. 

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 11 806 576 руб.; уплатить соответствующие пени в размере 2 634 763,79 руб., штрафы в размере 2 168 007 руб. Всего по решению начислено 16 609 346,79 руб. 

Также в решении указано на необходимость уменьшить убытки, исчисленные на основании данных налогового учета за 2014 год в сумме 9811449 руб., 2016 год в сумме 12 369 146 руб.

Поскольку Обществом законность решения Инспекции № 16 от 23.08.2018 и установленные проверкой факты и обстоятельства, по сути, не оспариваются, Общество только просит суд снизить размер штрафов, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что осуществляет свою деятельность в рамках государственного оборонного заказа по капитальному ремонту средств наземного обеспечения полетов авиационной техники государственной авиации, является соисполнителем второго уровня кооперации государственных контрактов и финансируется за счет средств федерального бюджета, а также является добросовестным налогоплательщиком, совершившим данное правонарушение впервые.

Позднее заключение государственных контрактов на выполнение работ 2019 года, авансирование которых до настоящего времени не произведено, а также в связи с принятым Минобороны России Решением «Об организации работ по опережающему запуску техники в ремонт», привело к тому, что предприятие вынужденно обеспечивать выполнение работ за счет собственных средств, что создает дополнительную финансовую нагрузку.

По состоянию на 20.02.2019 численность работников предприятия составляет 238 человек и взыскание назначенного штрафа создаст дополнительные трудности (задержку) при выплате заработной платы, что создаст социальную напряженность в коллективе.

Общество уже осуществило оплату недоимок в размере 2 795 348,85 руб. (платежное поручение - Зачет от 22.11.2018 № 210) и уведомляет, что общая итоговая сумма остатка недоимок, пени и штрафов по оспариваемому решению составляет 13 813 997,94 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выездной налоговой проверкой не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств принимает во внимание следующие.

Из Устава, Выписки из ЕГРЮЛ, материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что Общество было создано путем преобразования ФГУП «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» и является его правопреемником. Учредителем Общества является Российская Федерация. Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики. Основными видами деятельности Общества являются изготовление, модернизация и ремонт технологического оборудования специального назначения и деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. 

Общество осуществляет свою деятельность в рамках государственного оборонного заказа по капитальному ремонту средств наземного обеспечения полетов авиационной техники государственной авиации, является соисполнителем второго уровня кооперации государственных контрактов.

Позднее заключение государственных контрактов на выполнение работ 2019 года, авансирование которых до настоящего времени не произведено, а также в связи с принятым Минобороны России Решением «Об организации работ по опережающему запуску техники в ремонт», привело к тому, что предприятие вынужденно обеспечивать выполнение работ за счет собственных средств, что создает дополнительную финансовую нагрузку.

Судом также учтено, что Обществом до вынесения решения по настоящему дело, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, добровольно произведены оплаты доначисленных налогов и пени.

Также Инспекцией при проведении проверки были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность: признание вины и устранение ошибок (самостоятельное выявление и устранение ошибок, выразившихся в представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года, а также уплаты недостающей суммы налога и пени).

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз, в связи с чем решение в части взыскания штрафов в сумме, превышающей размер

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 817 191 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения); 

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 747 682,2 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 решения);

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 384 893,4 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 решения) подлежит признанию недействительным.

При удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции как со стороны по делу. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по требованию о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 175 от 15.11.2018 прекратить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) № 16 от 23.08.2018, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в части:

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 817 191 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения); 

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 747 682,2 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 решения);

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 384 893,4 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова