ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-323/2025

25.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) по делу № А18-323/2025 по иску филиала публичного акционерного общества «ФИО1» - «Ингушэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

филиал публичного акционерного общества «ФИО1 - «Ингушэнерго» (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 175 580,95 рублей основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.12.23 № 0602061000220 за период с 01.06.2024 по 31.07.2024, 47 691,27 рублей пени за период с 19.07.2024 по 03.02.2025, с дальнейшим начислением с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.04.2025 (резолютивная часть принята - 13.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления спорной задолженности ввиду расторжения договора электроснабжения после подачи соответствующего заявления обществом - 04.07.2024. Кроме того, суд, взыскивая спорную задолженность, не учел наличие имеющейся переплаты общества за поставленный ресурс.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2023 между ПАО «ФИО1» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2023 № 0602061000220, в соответствиями с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В приложении  к договору указаны точки поставки электрической энергии. Кроме того, в указанном приложении согласованы расчетные приборы учета.

В обоснование требований истец указал, что в период с июня по июль 2024 поставлял электрическую энергию в согласованные договором точки поставки, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, у общества образовалась задолженность в сумме 175 580,95 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2024 № 199512 с требованием оплатить обрезавшуюся задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Закон № 35-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Правила заключения договоров энергоснабжения и определения условий их исполнения определены Основными положениями № 442.

Согласно пункту 28 Правил № 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии за период с июня по июль 2024 года подтвержден материалами дела. Сведений о том, что в спорный период времени истцом ответчику электрическая энергия фактически не поставлялась, суду не представлено.

Стороны в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 0602061000220 от 25.12.2023 согласовали перечень точек поставки, средств учета и мест их установки, в соответствии с которым учет объема поставленного ресурса ведется по прибору учета.

Также истцом в подтверждении поставленного объема в материалы дела представлен акт о потреблении электрической энергии, который отражает начальные и конечные показания.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности за спорный период истцом представлены счета-фактуры от 30.06.2024 № 0606/Э000202, от 31.07.2024 № 0606/Э000241.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, подписанному сторонами без возражений, с учетом частичной оплаты заложенности (124 000 рублей), образовавшейся по счета-фактурам от 30.06.2024 № 0606/Э000202, от 31.07.2024 № 0606/Э000241, за ответчиком числится задолженность в размере 175 580,95 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 подписан в двустороннем порядке без замечаний и возражений, содержит оттиски печатей истца и ответчика. О фальсификации данного документа как и об утрате печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не заявляло.

На дату подачи иска в суд задолженность общества перед истцом в размере 175 580,95 рублей не была погашена.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду первой инстанции на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности на спорную сумму, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 691,27 рублей за период с 19.07.2024 по 03.02.2025, с дальнейшим начислением с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в период с июня по июль 2024 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена к обществу мера ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Истец произвел расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 19.07.2024 по 03.02.2025 составила 47 691,27 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества неустойку, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит. О снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В жалобе общество выражает несогласие с принятым судебным актом, указывая на отсутствие у гарантирующего поставщика правовых оснований для начисления спорной задолженности ввиду расторжения договора электроснабжения после подачи соответствующего заявления обществом – 04.07.2024.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции счел их основанными на неверном понимании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим заявлением ответчика от 04.07.2024 о расторжении договора электроснабжения, стороны заключили соглашение от 29.08.2024 о его расторжении. В пункте 1 соглашения стороны согласовали условие о том, что договор следует считать расторгнутым с 24 часов 00 минут 16.08.2024.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

С учетом заявленного спорного периода истцом (с июня по июль 2024 год) договор электроснабжения, заключенный между сторонами, считался действующим, в этой связи сетевая организация правомерно начислила ответчику сумму основного долга, отыскиваемую в рамках настоящего дела.,

Доводы общества о наличии имеющейся переплаты за поставленный ресурс суд апелляционной инстанции находит необоснованными как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленных в дело документов, а именно счет-фактур от 30.06.2024 № 0606/Э000202, от 31.07.2024 № 0606/Э000241, платежного поручения от 06.09.2025 № 153, подписанного акта сверки взаимных расчетов, следует, что у общества перед сетевой организацией переплата отсутствует, напротив, имеется долг на сумму 175 580,95 рублей.

Таким образом, утверждение апеллянта о наличии переплаты ответчика опровергается представленными первичными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам,  не установлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2025 по делу № А18-323/2025 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, а поэтому  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2025 по делу № А18-323/2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      А.В. Счетчиков