ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7728/2019

г. Киров

13 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Текстиль»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 по делу № А17-7728/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль Профи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Текстиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №14 от 22.10.2018г. в размере 300000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль Профи» (далее - ООО «Стиль Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Текстиль» (далее - ООО «ТД Текстиль», ответчик, заявитель) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.10.2018 №14.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 25.01.2020 путем подписания резолютивной части и 05.02.2020 посредством изготовления по заявлению ответчика мотивированного решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТД Текстиль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7728/2019 полностью и оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Стиль Профи» о взыскании с ООО «ТД Текстиль» задолженности по договору подряда полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом до подачи искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не был соблюден, в связи с чем ответчик не имел возможности урегулирования спора до его принятия судом к производству. Определением суда о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.11.2019г. суд предлагал истцу предоставить в дело ходатайство о зачете госпошлины, полный текст претензии, документы, подтверждающие полномочия руководителя истца и документы, подтверждающие юридическое образование представителя. Требования суда истцом проигнорированы, указанные документы в дело не представлены. Судом при рассмотрении дела и вынесении решения не было обращено внимание и не исследовано то обстоятельство, что документы, представленные в материалы дела истцом и подписанные директором ФИО1 - доверенность представителя ФИО2 от 18.07.2019г. и заверенная копия свидетельства о постановке на налоговый учет истца подписаны явно иным лицом, нежели лицо, которое подписывало от имени истца (в лице того же директора ФИО1) договор подряда, акты выполненных работ по договору и акт сверки. Подписи явно выполнены разными лицами, что ставит под сомнение действительность документов, на основании которых суд принял исковое заявление к производству и вынес решение по делу. Нарушен срок рассмотрения дела, а также срок изготовления мотивированного решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2018ООО «Стиль Профи» (подрядчик) и ООО «ТД Текстиль» (заказчик) подписан договор подряда №14 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика и из его сырья изготавливать и поставлять швейную продукцию согласно требований (ГОСТ, ТУ, иная НТД) в порядке и сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать готовую продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, размерный ряд, количество, а также иные необходимые в каждом конкретном случае сведения об изготавливаемой продукции, определяются сторонами в заявке-спецификации заказчика на каждую партию продукции, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. При принятии заявки-спецификации на партию продукции стороны окончательно согласовывают наименование, количество, цену, сроки загрузки сырья и изготовления готовых изделий.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик обязуется принять готовую продукцию по качеству и количеству в течение двух рабочих дней с момента получения товара на склад. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на складе заказчика. Заказчик обязуется извещать подрядчика в течение двух рабочих дней с момента приемки об обнаружении недостатков готовой продукции.

Пунктом 2.1.9 установлено, что заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения каждой партии продукции подписывать акты выполненных работ, а также отчеты об использовании давальческого сырья - в тот же срок с момента предоставления подрядчиком.

Оплата готовой продукции производится следующим образом: - 80% от стоимости отгружаемой продукции - предоплата и 20% - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении работ (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу и действует с момент подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

Сторонами за период с 28.11.2018 по 20.12.2018 без возражений подписаны 15 актов о приеме выполненных работ на общую сумму 1 700 350 руб.

Ответчик оплатил работы частично платежными поручениями в количестве 8 штук на сумму 1 400 350 руб.

Задолженность ответчика составила 300 000 руб.

Сторонами на спорную сумму подписан акт сверки взаимных расчетов.

Истцом ответчику по адресу, указанному в разделе 9 договора, направлена претензия, которая вручена 05.08.2019 согласно почтовому уведомлению. Претензия оставлена без ответа.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, на спорную сумму задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 22.10.2018 №14.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик не имел возможности урегулирования спора до его принятия судом к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре, последним получена. Иного из материалов дела не следует.  Из материалов дела также не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В данном случае ответчик просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по формальным обстоятельствам, что не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора. 

Довод заявителя о том, что документы, представленные в материалы дела истцом и подписанные директором ФИО1 - доверенность представителя ФИО2 от 18.07.2019 и заверенная копия свидетельства о постановке на налоговый учет истца подписаны явно иным лицом, нежели лицо, которое подписывало от имени истца (в лице того же директора ФИО1) договор подряда, акты выполненных работ по договору и акт сверки, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку имея сомнение в подлинности представленных истцом документов, ответчик ходатайство о фальсификации не заявлял. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 по делу № А17-7728/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Текстиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев