ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54324/16

07 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - Центрального банка Российской Федерации (банк России) в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности №77АБ 7262867 от 05.10.2015 г., паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарантия»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017 г., паспорт;

от ответчика – ФИО4: ФИО4, лично, паспорт;

от третьего лица -Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (банк России) в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области  от 10 ноября 2016 года по делу №А41-54324/16, принятое судьей  Кондратенко Н.А., по иску Центрального банка Российской Федерации (банк России) в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарантия» и Евтеевой Елены Викторовны, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области, о принудительной ликвидации ломбарда,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области (далее – Банк России) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарантия» (далее – ООО «Ломбард Гарантия») и ФИО4 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарантия» на его учредителя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения - город Сызрань Куйбышевской области; об установлении учредителю общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарантия» срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года суд отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  в ходе осуществления функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии со статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ГУ Банка России по Центральному федеральному округу при проверке деятельности ООО «Ломбард Гарантия» было установлено, что с момента регистрации общества (26.03.2015 г.) и по 29.07.2016 г., т.е. за весь период деятельности, от ООО «Ломбард Гарантия» в Главное управление не поступило ни одного отчета о деятельности ломбарда и ни одного отчета о персональном составе руководящих органов ломбарда, что подтверждается скриншотом вэб-сервиса «Мониторинг приема отчетности» по состоянию на 29.07.2016 г.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 2.3. Федерального закона "О ломбардах" истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия условий для ликвидации общества в судебном порядке, а также указал, что ликвидация юридического лица не может быть применена по одному лишь формальному основанию.

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика предписаний об устранении допущенных нарушений.

Банк России, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что ООО «Ломбард Гарантия» длительное время (более 1 года) игнорировало обязательные для всех ломбардов требования по предоставлению отчетности, а именно не представило 2 годовых отчета за 2015, квартальные отчеты за 1, 2, 3 кварталы 2015 и 1 квартал 2016 о деятельности ломбарда и 3 отчета о персональном составе руководящих органов ломбарда, в связи с чем  деятельность ломбарда является непрозрачной для надзорного органа, что создает условия для злоупотребления правом и влечет реальную угрозу потребителям финансовых услуг.

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ломбард Гарантия» и ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 2.3 Федерального закона «О ломбардах» обращение в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к функциям Банка России.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛОМБАРД ГАРАНТИЯ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области 26.03.2015 г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом его деятельности является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (код вида деятельности 65.22.6).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Ломбард Гарантия» - действующее юридическое лицо, его учредителем является физическое лицо: ФИО4.

В соответствии с пунктом 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее-Закон N 86-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность ломбардов, признаются некредитными финансовыми организациями.

Статьей 2.4 Федерального закона «О ломбардах» установлено, что ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пп. б пункта 6 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах, осуществляя регулирование деятельности и надзор за деятельностью ломбардов, Банк России в случае неоднократного нарушения ломбардом соответствующего закона и других федеральных законов и нормативных актов Банка России, обращается в суд с заявлением о ликвидации общества.

Поскольку требования заявлены истцом на основании пп. б пункта 6 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах, доказывать факт направления ответчику  предписаний об устранении допущенных нарушений не требовалось.

С 13.03.2016 вступило в силу Указание Банка России от 30.12.2015 N 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее по тексту - Указание), в котором в пунктах 2, 3 указаны сроки представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда.

Согласно данному Указанию ООО «Ломбард Гарантия» должно было  представить в Банк России отчет о деятельности ломбарда:

- за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года - не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода,

- за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года;

- отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда представлялся по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года или даты изменения сведений.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбард обязан, в том числе представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Между тем, в ходе проведенной Центральным Банком проверки установлен факт непредставления ответчиком отчета о деятельности ломбарда и отчета о персональном составе руководящих органов ломбарда за период с момента регистрации общества (26.03.2015) по 29.07.2016, т.е. за весь период его деятельности. 

Однако, как следует из материалов дела, ломбард зарегистрирован 26.03.2015 г., но фактически начал свою деятельность в апреле 2016 г.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается проверкой Банком деятельности ответчика, в результате которой было установлено, что в марте 2016 года ломбард по указанному адресу не функционировал.

В настоящее время ответчик до рассмотрения дела по существу добровольно устранил допущенные нарушения, представил доказательства направления отчетов в Банк России, что истцом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. 

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, статья 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволили бы арбитражному суду  с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, само по себе нарушение закона и непредставление отчетов не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер.

Доказательства того, что нарушения, на которые ссылается истец, повлекли негативные правовые последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества в судебном порядке, заявитель не представил.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Учитывая, что допущенные нарушения носят малозначительный характер и в настоящее время устранены, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку России в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу №А41-54324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

В.А.  Мурина