/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5824/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) (в просительной части кассационной жалобы указано только на отмену решения от 31.07.2017 Арбитражного суда Омской области) по делу № А46-5824/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (644033, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 127, квартира 51, ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, дом 82б, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» - Педанова Л.В. по доверенности от 19.02.2018 № 5/18-СИ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Машкова Е.А. по доверенности от 22.01.2018 № 01-16/00809, Иванов А.В. по доверенности от 09.01.2018 № 01-16/00041, Новикова Л.П. по доверенности от 19.02.2018 № 01-16/02344.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – Общество, ООО «Стройинком») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2016 № 05-31/38361 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «Стройинком» 25.04.2016, по результатам которой, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 29.11.2016 № 05-31/38361 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 311 196,20 руб. 

Указанным решением Обществу дополнительно начислены: НДС в размере 1 555 982 руб. и пени в сумме 100 168,88 руб.

Решением от 13.02.2017 № 16-22/02072@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа о том, что у ООО «Стройинком» отсутствует право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройгрупп» в 1 квартале 2016 года ввиду формального характера взаимоотношений между Обществом и указанным контрагентом, целью которых являлось создание фиктивного документооборота для применения права на получение налоговых вычетов по НДС.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 38, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Стройгрупп», в том числе: договор субподряда от 26.11.2014 № ТЭССнв-0252/14, заключенный Обществом (субподрядчик) с ОАО «ТЭСС» (генподрядчик) на выполнение работ по модернизации ВЛ-110кВ (перестановка опор на новый фундамент, укрепление фундаментов опор) филиала ОАО «Тюменьэнерго» Норильские электрические сети; договор от 09.10.2015 № 09/11-2015-СИ, заключенный Обществом с ООО «Стройгрупп» (подсубподрядчик); счет-фактуру; акт о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные ООО «Стройгрупп», пришли к выводу о том, что ООО «Стройгрупп» не могли быть осуществлены согласованные с Обществом работы, при этом представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом не отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных документально, а именно: ООО «Стройгрупп» по месту государственной регистрации отсутствует; налоговая отчетность предоставлялась с незначительными суммами к уплате, не соответствующими оборотам по счетам, либо с нулевыми показателями; справки по форме 2-НДФЛ за период 2014-2015 годы не представлялись; сведения о среднесписочной численности не направлялись; у спорного контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы и ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также для выполнения субподрядных работ, предусмотренных заключенным договором; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Стройгрупп» предусмотренного действующим законодательством разрешения на выполнение спорных работ; доказательства привлечения сторонних организаций или  физических лиц, имеющих соответствующие ресурсы и разрешение для выполнения указанных выше работ, представлено не было; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройгрупп» свидетельствует об отсутствии перечислений субподрядных организаций за выполнение каких-либо работ, а также об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды); первичные документы со стороны ООО «Стройгрупп» подписаны от имени Ковалевой И.В., числящейся в спорном периоде руководителем (с 26.12.2013 по 23.08.2016) и учредителем (с 06.11.2013 по 18.10.2016) данной организации; согласно протоколу допроса от 24.07.2016 Ковалева И.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройгрупп», указывает, что является номинальным руководителем данной организации, приобрела ее за денежное вознаграждение у знакомого, организацию ООО «Стройинком» и ее должностных лиц не знает, никаких документов с такой организацией не подписывала, что свидетельствует о подписании первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также указали, что представленные в материалы дела первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Судами установлено, что часть актов о приемке выполненных работ между АО «ТЭСС» и ООО «Стройинком» датированы раньше, чем подписаны акты между ООО «Стройгрупп» и ООО «Стройинком»;  представленные письма о допуске работников ООО «Стройгрупп» (направленные на имя директора ООО «Стройинком» Гуселетова В.В.) датированы мартом – маем 2016 года, в то время как работы Обществом от контрагента приняты в феврале 2016 года.

Суды двух инстанций отметили, что материалами дела не подтверждается факт согласования ООО «Стройинком» с генподрядчиком привлечение подсубподрядчика – ООО «Стройгрупп», что противоречит подпунктам 4.8. и 4.32 пункта 4 договора субподряда от 26.11.2014 № ТЭССнв-0252/14.

Делая вывод о том, что спорные работы не выполнялись спорным контрагентом, суды первой и апелляционной инстанций также учли показания свидетелей (сотрудников ООО «Стройинком), в том числе Туренко В.Н., Киргинцева А.С., которые указали, что ООО «Стройгрупп» им неизвестно.

 При этом суды правомерно и обоснованно отклонили доводы налогоплательщика, ссылающегося на показания Белоцкого Ю.В., указав, что данное лицо не обладает какой-либо информацией ни об ООО «Стройинком», ни об ООО «Стройгрупп». 

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В связи с установленными обстоятельствами суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО «Стройгрупп» фактически не выполняло и не могло выполнять предусмотренные договором работы, а также правомерно указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представленные Обществом регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Судебные инстанции правильно указали, что ведение переговоров руководителем налогоплательщика Гуселетовым В.В. при заключении договора с ООО «Стройгрупп» с Гурло А.А. также свидетельствует о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Гурло А.А. являлся сотрудником ООО «Стройгрупп», либо действовал по доверенности от имени данной организации.   

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «Стройинком» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы ООО «Стройинком» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.12.2017. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Кокшаров

Судьи                                                                         А.А. Бурова

                                                                                           Е.В. Поликарпов