﻿1302/2020-171999(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130416/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галенкиной К.В., судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И., 

при участии:  

от истца: представитель Иванов К.А., на основании доверенности от 21.11.2016, от ответчика: представитель не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14046/2020) акционерного общества  «Адмиралтейские верфи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-130416/2019, принятое по  иску:  

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический  университет» (адрес: Россия, 190121, Санкт-Петербург, улица Лоцманская, дом 3,  ОГРН: 1027810221548, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7812043522)  

ответчик: акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (адрес: Россия, 190121,  Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 203, ОГРН: 1089848054339, Дата  присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 7839395419)  

об обязании, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический  университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Адмиралтейские верфи» (далее – Общество) об обязании в срок до 18.03.2020 в  установленном законом порядке демонтировать размещенные без согласования  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры (далее – КГИОП) наружные блоки кондиционирования на  лицевых и дворовых фасадах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лоцманская, д.  3, лит. А.  

Решением от 13.03.2020 суд обязал ответчика демонтировать перечисленное  оборудование в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу  решения суда.  

Не согласившись с указанным решением, Общество просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы Общество указывает, что при вынесении решения суд не учел, что  судебными актами по делу № А56-148830/2018, вступившими в законную силу, уже  установлена обязанность Университета демонтировать спорное оборудование.  Податель жалобы указывает, что доводы Университета о том, что собственник  смонтированного на фасадах здания оборудования должен привести их в  надлежащее состояние, уже рассмотрены судом и признаны необоснованными.  Также податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой  инстанции ошибочно исходил из того, что между Университетом и Обществом  заключено охранное обязательство. Кроме этого полагает, что у суда не имелось  достаточных оснований для рассмотрения дела при наличии возражений Общества  против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.  

В настоящее судебное заседание представитель Общества не явился, о дне  слушания извещен надлежащим образом. Представитель Университета представил  отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а  также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в отсутствие представителя Общества.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционным порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  Университетом (пользователь) и КГИОП (Госорган) 16.01.2015 заключено охранное  обязательство № 13699 (далее – охранное обязательство) по обеспечению  сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Здание  администрации Адмиралтейского судостроительного завода» площадью 14 177 кв.м  с кадастровым номером 78:32:0001004:1042, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Лоцманская, дом 3, литера А.  

Памятник включен в единый государственный реестр объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на  основании распоряжения КГИОП от 21.07.2009 № 10-22.  

Представленным КГИОП актом мероприятий по контролю за состоянием  объекта культурного наследия, оформленным 10.04.2019, установлено, что без  согласования КГИОП на фасадах здания по указанному адресу размещены 12  наружных блоков кондиционирования - на южном, 14 на северном и 4 на восточном.  

В рамках дела № А56-148830/2018 КГОИП обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Университету о  взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от  16.01.2015 № 13699 и обязании в течение 6 месяцев со дня вступления в законную  силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать размещенные  без согласования наружные блоки кондиционирования на лицевых и дворцовых  фасадах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 3, лит. А.  

Решением от 13.03.2020 суд обязал Университет в течение 6 месяцев со дня  вступления в законную силу решения суда в установленном порядке демонтировать  

размещенные без согласия КГИОП наружные блоки кондиционирования на лицевых  и дворовых фасадах здания Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 3, лит. А.  

Между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены  договоры от 01.10.2018 № 06-18 и от 01.09.2019 № 02-19 (далее – договоры) аренды  части здания (1-2-3 этажи) площадью 1 658,6 кв.м, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 3, лит. А.  

Письмом от 14.05.2019 № 215/ГД Общество подтвердило, что указанное в акте  от 10.04.2019 мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного  наследия оборудование (всего 30 наружных блоков кондиционирования) является  собственностью последнего.  

В соответствии с пунктом 4.2.19 договоров арендатор обязуется выполнять  требования, предусмотренные пунктами 2.1–2.18 охранного обязательства.  

Университет считает, что незаконно установленное оборудование  свидетельствует о невыполнении Обществом условий пункта 4.2.19 договоров, а  также охранного обязательства и пунктов 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от  25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).  

Ссылаясь на незаконно установленное Обществом оборудование, Университет  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ,  пункты 4.2.19 договоров аренды, исковые требования удовлетворил в полном  объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу,  хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного  управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором  (статья 305 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза  нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется  сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами  государственной власти охраны этих объектов.  

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия  подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения,  разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения  установленного порядка их использования, незаконного перемещения и  

предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного  наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей  среды и от иных негативных воздействий.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта  культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного  наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего  Закона, если иное не установлено договором между собственником и  пользователем данным объектом культурного наследия.  

В соответствии со статьей 51 Закона № 73-ФЗ право пользования объектом  культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным  объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в  результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из  актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным  основаниям, допускаемым ГК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник  объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по  сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком,  предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.  

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при  содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в  надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и  изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник  объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание  объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом,  санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и  неизменность облика объекта культурного наследия.  

На основании статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта  культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального  строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик  существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального  строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ,  за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его  отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной  среды объекта культурного наследия.  

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица  органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном  законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении  исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и  государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.  

Пункт 1 статьи 45 названного Закона предписывает производить любые  работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного  разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на  основании документации, согласованной с государственным органом охраны  объектов культурного наследия.  

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что охранное  обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом,  которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том  числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании  третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.  

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится  соответственно в федеральной собственности, государственной собственности  субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на  праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному  предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом  исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на  осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.  

Таким образом, действующая редакция Закона № 73-ФЗ лицом, на которое в  первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного  обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если  указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих  лиц) на основании гражданско-правового договора.  

На основании пунктов 4.2.19 договоров Общество приняло на себя  обязательство выполнять требования, предусмотренные пунктами 2.1–2.18  охранного обязательства, заключенного между КГИОП и Университетом. Пунктом  2.10 охранного обязательства предусмотрена, в частности, обязанность без  согласования с КГИОП не изменять внешний архитектурный облик памятника и не  устанавливать дополнительное санитарно-техническое оборудование.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом  названных положений договоров аренды и охранного обязательства, суд первой  инстанции правомерно признал обоснованными требования Университета.  

Доводы Общества о допущенных судом нарушениях норм процессуального  права, выразившихся в завершении предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в том же заседании при наличии возражений  ответчика подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявленные  возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки  представителя Общества в предварительное судебное заседание, а также не  содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного  заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено  по существу. Никаких документов по существу заявленного требования Общество в  материалы дела не представило.  

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно  которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ  неблагоприятные последствия, суд расценил заявленное Обществом ходатайство  как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание  судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение положений  части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене  судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (аналогичная правовая позиция  отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 №  305-АД18-7).  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  

для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в судебном акте в  обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2020 по делу № А56-130416/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.В. Галенкина  

Судьи Ю.С. Баженова  

 Н.С. Полубехина