104/2018-152784(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-20844/2018 

г. Москва Дело № А40-208163/15 09.07.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Кислородмонтаж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу №  А40-208163/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,  по требованию ООО «Альянс-Сервис» на сумму 20 777 422,67 руб.  в деле о банкротстве АО «Кислородмонтаж»  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 29.05.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении АО  «Кислородмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.  

Определением суда от 01.03.2018 признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов АО «Кислородмонтаж» в третью очередь требование ООО  «Альянс-Сервис» в размере 20.777.422 руб. 67 коп. – с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

АО «Кислородмонтаж» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО  «Кислородмонтаж» оставил вопрос на усмотрение суда.  

Представитель ООО «Альянс-Сервис», иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, свои требования кредитора обосновал на  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 по делу   № А40-80207/14 (т. 2, л.д. 77-85, 86-89), по которому выдан исполнительный лист ФС №  015730713 от 29.08.2016.  

Из данного решения суда следует, что 29.04.2013 между ООО «Альянс-Сервис» и АО  «Кислородмонтаж» был заключен договор поставки № 01/013 и спецификация к нему, в  соответствии с которыми в период с 15.05.2013 по 23.12.2013 ООО «Альянс-Сервис»  поставило, а АО «Кислородмонтаж» приняло товар на общую сумму 65 866 376, 81 руб.  

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными с подписью  полномочного представителя АО «Кислородмонтаж» в получении товара с печатью  организации. Факт оплаты товара в сумме 45 088 954, 14 руб. – представленными  платежными поручениями.  

В ходе исполнения договора за АО «Кислородмонтаж» образовалась задолженность в  размере 20.777.422 руб. 67 коп., по поводу которой ООО «Альянс-Сервис» обратилось в  суд. Указанным решением суда данная задолженность взыскана с АО «Кислородмонтаж» в  пользу ООО «Альянс-Сервис».  

В апелляционной жалобе должник указывает, в том числе, что АО  «Кислородмонтаж» не участвовало в рассмотрении иска ООО «Альянс-Сервис», не  представляло своих возражений, связи с чем ссылка кредитора на данное решение суд  необоснованна; заключение договора поставки осуществлено с нарушением ст. 10 ГК РФ,  бывшим генеральным директором АО «Кислородмонтаж» при заключении договора  допущено злоупотребление правом, превышены полномочия; должник также ставит под  сомнение действительность первичных документов ввиду их подписания неполномочными  лицами; ссылается на аффилированность должника и кредитора, приводит иные доводы.  

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Из материалов дела не следует, что лица, участвующие в деле о банкротстве,  воспользовались данным правом.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016  указанное решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 86-89), то есть решение  вступило в законную силу.  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не  

представлено. 

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве,  

представленном в суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу, требования заявителя подлежат включению в реестр требований  

кредиторов должника. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по  

делу, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-208163/15  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Кислородмонтаж» – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов  

О.И. Шведко