АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4476/2024

г. Владивосток

20 мая 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 599 001 рубля 34 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФРИЗ" о взыскании 528 000 рублей основного долга и 71 001 рубля 34 копеек неустойки по договорам подряда.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что объем работ фактически не доказан истцом. Акты выполненных работ от 25.07.2023 № 248 и от 21.06.2023 № 191 подписаны лицами, доверенность которых не представлена в материалы настоящего дела, ООО «Дефриз» счета не получало. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.05.2023 заключен договор подряда № 26. Согласно предмету договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по перезаливке вкладышей маслобуксы ВПЛ и перезаливке вкладышей маслобуксы МИШ на СТР «Сычево» в период с 25.05.2023 по 23.06.2023, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора определяется путем составления калькуляционной ведомости-сметы (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. НДС не предусмотрен согласно главы 26.2 НК РФ (п.3.1.). 

В соответствии со Сметной калькуляцией от 16.06.2023 стоимость работ согласована в размере 508 000 рублей.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта приема-передачи работ представителями сторон и выставления счета Подрядчиком. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счета Подрядчика (п.3.2).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.06.2023 заключен договор подряда № 32. Согласно предмету договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ревизии главною редуктора и упорного подшипника редуктора на СТР «Сычево» в период с 06.06.2023 по 26.07.2023, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора определяется путем составления калькуляционной ведомости-сметы (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 11ДС не предусмотрен согласно главы 26.2 НК РФ (п.3.1.).

В соответствии со Сметной калькуляцией от 06.06.2023 стоимость работ согласована в размере 220 000 рублей.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта приема-передачи работ представителями сторон и выставления счета Подрядчиком. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счета Подрядчика (п.3.2.).

Подрядчик выполнил предусмотренные договорами подряда № 26 и № 32 работы на сумму 580 000 рублей и 220 000 рублей соответственно. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок Универсальными передаточными документами № 191 от 21.06.2023, № 248 от 31.07.2023, а также Актами выполненных работ от 25.07.2023 № 248 и от 21.06.2023 № 191. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик окончательный расчет не произвел, платежным поручением №2360 от 05.07.2023 произвел частичную оплату УПД №191 от 21.06.2023 в размере 200 000 рублей, сумма долга составила 308 000 рублей по договору №26 и 220 000 рублей по договору №32.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец соблюдая претензионный порядок регулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что в нарушение условий договоров ООО "ДЕФРИЗ" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 528 000 рублей. Факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец также просит взыскать 71 001 рубль34 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договоров.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.4 договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Между сторонами отсутствует спор по периоду начисления штрафных санкций и применяемой ключевой ставки ЦБ РФ. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом арифметического перерасчета составил 54 105 рублей 33 копейки.  

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из судебной практики судов различных регионов размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 №Ф10-4360/2020). Если же согласованный сторонами процент неустойки значительно превышает указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка может быть уменьшена исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых (Постановление Арбитражного суда Волго- 7 А51-6298/2023 Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела № А79-8549/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021). Судом также учтено, что период просрочки составил три года, что с учетом ограничительного характера санкций, фактически на момент предъявления иска и расчета составляет 6,6 процентов годовых, что ниже действующей ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что Акты выполненных работ от 25.07.2023 № 248 и от 21.06.2023 № 191 подписаны лицами, доверенность которых не представлена в материалы настоящего дела, судом отклоняются,  поскольку действия по оформлению документов совершены с участием работников ответчиков, и их полномочия с учетом должностного положения явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение факта подписания актов неуполномоченными лицами , не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ иными лицами. 

Ответчик не представил доказательств того, что сведения, указанные в спорных актах, не соответствуют действительности, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Факт выполнения работ по договорам ответчиком по существу не опровергнут.  

Довод ответчика о не направлении истцом счета судом отклоняется, так как денежное обязательство возникает у заказчика с момента выполнения работ. Факт выполнения работ по договорам, ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      общества с ограниченной ответственностью "ДЕФРИЗ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕМСЕРВИС" 528 000 рублей основного долга и 54 105 рублей 33 копейки неустойки, а также 14 648 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с      общества с ограниченной ответственностью "ДЕФРИЗ"  в доход федерального бюджета 133 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕМСЕРВИС" в доход федерального 332 рубля государственной пошлины по иску.

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                             Овчинников В.В.