ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-22739/2021

город Самара

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2020), от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 10.09.2020), ФИО4 (доверенность от 28.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 (судья Пармёнова А.С.) по делу № А65-22739/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее – ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 7/44 от 24.08.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Нижнекамскнефтехим» (ст. Нефтехимик) при станции Биклянь Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», изложив в редакции «Перевозчика» п. 18.1 договора (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022  отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика  направлен проект договора № 7/44 от 24.08.2020 (далее – договор)  на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования ПАО «Нижнекамскнефтехим» (ст. Нефтехимик) при станции Биклянь Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

Предметом договора является эксплуатация, принадлежащего истцу   железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего  к центральной горловине стрелочным переводом № 320, к четной горловине стрелочными переводами № 310, 34 и стрелочным переводом  № 9  в нечетной горловине  станции Биклянь.

Указанный железнодорожный путь  необщего пользования принадлежит ОАО «РЖД», обслуживается локомотивом ответчика и используется только ответчиком.

Договор подписан ответчиком  с протоколом разногласий от 18.02.2021.

В процессе внесудебного урегулирования разногласий сторонами достигнуто соглашение по всем пунктам, перечисленным в протоколе разногласий от 18.02.2021, кроме пункта 18.1 договора, в связи с чем,  истец уточнил исковые требования.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Статьей 58 УЖТ РФ предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 3 статьи 58 УЖТ).

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 УЖТ).

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, определяется  по соглашению сторон.

В настоящее время законодательно размер платы не установлен.

Нормативного документа, которым были бы урегулированы порядок установления и порядок определения такой платы не имеется.

Согласно статье 8 Федерального закона РФ от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ, относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила дарственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2009 г. N 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы плата в отношении которых регулируются государством.

В указанном Перечне такая услуга как пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» не поименована.

При этом, пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим железной дороге, носит самостоятельный характер, и должно оплачиваться наравне с работами локомотива за подачу и уборку вагонов по цене, определенной по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае осуществляется безвозмездное пользование чужим имуществом (железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге) помимо воли собственника, что недопустимо и противоречит принципу эквивалентности гражданских правоотношений, поскольку расходы железной дороги по содержанию принадлежащих ей путей в настоящее время не включены в какой-либо тариф (сбор), в том числе сбор за подачу и уборку вагонов.

Указанная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом взимание такой платы обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по публичным ворам в любой момент времени.

Подтверждением расходов ОАО "РЖД" за содержание принадлежащих ему путей необщего пользования является их включение Минтрансом России в Классификатор расходов РЖД, таких капитальные виды ремонта подъездных путей, амортизация, предоставление в пользование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих РЖД.

В связи с тем, что соответствующие сборы государственно не урегулированы федеральным органом исполнительной власти, то оплата за пользование путями необщего пользования может быть предусмотрена в рамках договорных отношений.

Отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов РЖД на содержание инфраструктурной являющей и является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.

Истцом на основании Методических рекомендаций по определению ставок  договорных сборов  за отдельные работы и услуги, предусмотренных  Единым перечнем  работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов (приложение к протоколу  правления ОАО РЖД» от 29.12.2020 № 83) утверждены новые ставки  платы (тарифные планы)  за пользование  железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» и порядок их применения (т. 1 л.д. 79-93).

Истец просил суд урегулировать разногласия по п. 18.1 договора в следующей редакции:

«Плату за использование 4648 метров железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, предусмотренную Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов и определенную, в соответствии с Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 29 декабря 2020 г. № 83 по тарифному плану «Безлимитный-Базовый» ежесуточно в размере 15687  руб., без учета НДС.

По состоянию на 01 января ежегодно договорные ставки и порядок их применения пересматриваются, с учетом среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за предшествующий календарный год и изменений в нормативно-правовые документы, регулирующие порядок определения платы.

При изменении ставки платы «Перевозчик» направляет «Владельцу» дополнительное соглашение».

Из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38-42 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49.

Размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС18-18399).

Ответчик в письменных пояснениях относительно заявленных требований не оспарил, что услуга  по предоставлению  пути необщего пользования должна оплачиваться, однако, считает необходимым использовать для ее определения  ставки сборов, закрепленные в Тарифном руководстве  № 3  (ч. 2 таб. № 11).

Согласно пункту 2.7.1 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 (ред. от 10.06.2009, с изм. от 10.12.2015) "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)"  сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Однако, решением ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 пункт 2.7.1 признан недействующим  в части, устанавливающей  ежесуточную  уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Ссылки ответчика на необходимость установления планы в соответствии с Тарифным руководством № 3 суд первой инстанции признал необоснованными и подлежащими отклонению.

Определения Верховного суда РФ № 303-ЭС20-19802 от 07.12.2020, № 303-ЭС20-19953  от 07.12.2020, на которые ссылался ответчик в подтверждение своей правовой позиции, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку по указанным делам между сторонами не имелось спора относительно порядка и размера определения платы за пользование путями  необщего пользования, установленной соглашением сторон на основании Тарифного руководства № 3.

В письме  № 8620/6 от 24.08.2021   (т. 2 л.д. 70-71) Управление Федеральной антимонопольной  службы по Самарской области,  рассмотрев заявление ПАО «Нижнекамскнефтехим» о действиях ОАО «РЖД»  при установлении платы  по договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не усмотрело  признаков нарушения  п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Определяя размер договорной платы, принимая во внимание протокол  правления ОАО РЖД» от 29.12.2020 № 83 Об утверждении Методических рекомендаций по определению ставок  договорных сборов  за отдельные работы и услуги, предусмотренных  Единым перечнем  работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, суд признает предложенную истцом ставку платы  за пользование путем необщего пользования экономически  обоснованной.

При этом следует учитывать, что в составе платы учитываются расходы по амортизации, налогу на имущество путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД»;  расходы по амортизации, налогу на имущество земляного полотна и искусственных сооружений;     расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», включая технологические операции по смене деревянных шпал, железобетонных шпал, крестовин, рамного рельса с остряком, рельсовых скреплений и т.д.; расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом зданий и сооружений, путевых машин (технических средств) и механизмов, задействованных в процессе эксплуатации путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД»;    расходы, связанные с капитальными видами ремонта земляного полотна и искусственных сооружений;   расходы, связанные с капитальными видами ремонта зданий и сооружений, путевых машин (технических средств) и механизмов, задействованных в процессе эксплуатации путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», инвестиционные расходы, связанные с капитальными видами ремонта путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД».

Представленные ответчиком в опровержение размера договорной платы ответы  ООО «Транссервис-ЛТД», ООО «Желдортранспроект», ООО «ПСК «ЖелДорСтрой на запрос ответчика судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку содержат данные о цене технического обслуживания (содержания)  пути ПАО «Нижнекамскнефтехим» без стоимости материалов (в 2-х ответах), при этом, в них не приведен  перечень оказываемых услуг, текст запроса ответчика не представлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что ответчиком не представлены  доказательства чрезмерности и неразумности  размера платы, предложенной истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 179, 197, 424, 428, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 – 169, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 55, 58, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 8 Федерального закона РФ от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 5 августа 2009 г. N 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022  по делу № А65-22739/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.В.  Барковская

 

О.И. Буртасова