АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16746/2016

город Вологда

06 июня 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи                            Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский политехнический техникум» о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области от 09.11.2016 № 045S19160001510, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»,

у с т а н о в и л:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский политехнический техникум» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее – УПФ РФ) от 09.11.2016 № 045S19160001510.

Определением суда от 26 января 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от  25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – ООО «Компания «Тензор»).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, суд 06.06.2017 в силу части 4 статьи 137 далее - АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на отсутствие состава правонарушения, ввиду своевременного направления форм отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 года с использованием технических средств - системы СБИС. В силу технических причин, что подтверждается письмом разработчика системы, файл был отправлен некорректно – без внесенных в него данных. А также самостоятельное выявление технической неполадки и направление уточняющей формы отчетности.

УПФ РФ в отзыве на заявление требования учреждения не признало, считая оспариваемое решение соответствующим требованиям закона и не нарушающим права заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 103500898706.

Как видно из материалов дела, 27.09.2016 УПФ РФ выявило нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в деятельности заявителя, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за май 2016 года, что зафиксировано в акте проверки № 045S18160001560, по результатам рассмотрения которого УПФ РФ вынесло решение от 09.11.2016 № 045S19160001510 о привлечении учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 61 000 руб. (122 застрахованных лица * 500).

Не согласившись с решением УПФ РФ, учреждение обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ представлены страхователем с топом формы «дополняющая» 15.09.2016.

Довод заявителя об отсутствии состава правонарушения, ввиду своевременного направления форм отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 года и отправку его без внесенных в него данных, ввиду сбоя программы не принимается судом.

Как следует из пояснений ООО «Компания «Тензор» учреждение имело возможность выявить факт загрузки двух файлов отчетности с идентичными именами перед отправкой, поскольку при просмотре в программе отчет отображается с двумя вкладками СЗВ-М, однако по данному вопросу от абонента не последовало обращений в службу технической поддержки ООО «Компания «Тензор». При этом вкладка «Сотрудники» в отчете была одна и отображалась в программе у абонента с полным списком сотрудников.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

Доказательств обратного учреждением не представлено.

Таким образом, обстоятельства, исключающие ответственность заявителя, судом не установлены.

Факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, смягчающие вину учреждения, УПФ РФ при вынесении решения не учитывались.

В Федеральном законе № 27-ФЗ и в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) (статья 44 Закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ)), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закон № 188-ФЗ) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

На основании изложенного, учитывая, период просрочки предоставления отчетности, а также то, что допущенное нарушение представления сведений не повлекло препятствий для мер контроля, суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение УПФ РФ в части и снизить размер штрафа до 1500 руб. Штраф в размере 1500 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, установленный статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ. 

Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в сумме 59 500 руб.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с УПФ РФ в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов в случае признания ненормативных правовых актов недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области от 09.11.2016 № 045S19160001510 в части привлечения бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский политехнический техникум» к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 59 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский политехнический техникум» отказать. 

Обязать государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области устранить допущенные нарушения прав бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский политехнический техникум».

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский политехнический техникум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 Ю.М. Баженова