АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2022 года

Дело № А33-22593/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к Муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-производственная группа" г. Енисейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Гром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Енисейск

о признании недействительным муниципального контракта и соглашения о расторжении муниципального контракта,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом (до и после перерыва),

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022 (до 31.12.2022), представлено служебное удостоверение от 26.02.2014 № 27-25, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва).

от ответчика – ООО «Гром»: ФИО3 доверенность от 04.10.2021, удостоверение адвоката (до и после перерыва).

от ответчика - МКУ "Архитектурно-производственная группа": ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.22, личность удостоверена паспортом, (после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Закиной А.В. (до перерыва) и ФИО5 (после перерыва) 

установил:

Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее – истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительными ничтожных сделок: муниципального контракта от 27.05.2020 № 3-05/20-ЭА, соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.05.2020 № 3-05/20-ЭА, заключенных между  Муниципальным казенным учреждением "Архитектурно-производственная группа" г.Енисейск (далее ответчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Гром" (далее – ответчик, общество).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2021 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-производственная группа» город Енисейск (учреждение) осуществлена закупка способом электронного аукциона «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности (Строительство 90-то квартирного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: 

<

...>)» извещение № 0319300165620000002 (закупка), по результатам проведения которой заключен муниципальный контракт № 3-05/20-ЭА от 27.05.2020 (муниципальный контракт) с ООО «Гром».

На основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона участником закупки - ООО «Реставрация СТК» 18.06.2020 в Службу подано обращение о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок по вышеуказанной закупке, в действиях (бездействии) Учреждения, и об обязанности Учреждения расторгнуть контракт на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, поскольку участником закупки ООО «ГРОМ», с которым впоследствии Учреждением заключен Муниципальный контракт, как с победителем электронного аукциона, представлены недостоверные сведения относительно опыта исполнения работ.

Службой в результате проведенной внеплановой проверки установлено, что участником Закупки - ООО «Гром» в подтверждение необходимого опыта выполнения работ, оплачиваемых за счет бюджетных средств в размере 230 984 288 руб. 70 коп., представлена недостоверная информация по исполнению    договора от 15.05.2018 в отношении своего соответствия дополнительным требованиям, установленным в документации электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона и Постановлении № 99:

1) адрес, по которому в соответствии с договором от 15.05.2018 ООО «Гром» осуществлялось строительство: 

<

...>, и, соответственно, объект недвижимости (нежилое административное здание с гостиничными номерами) отсутствуют;

2) по адресу: 

<

...> по которому, согласно договору от 15.05.2018 ООО «Гром» осуществлялось строительство нежилого административного здания, в действительности выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, правообладателем земельного участка на котором, является иное лицо, нежели ООО «Чароид», что исключает участие ООО «Гром» в качестве генерального подрядчика в строительстве нежилого административного здания по указанному договору;

3) по адресу: 

<

...> расположены два объекта недвижимости   (с   адресами   

<

...>   и 

<

...> здание 2), введенные в эксплуатацию 12.12.2014 г. и права собственности, на которые зарегистрированы до даты заключения и исполнения договора от 15.05.2018. Сведения об иных объектах недвижимости по адресу: 

<

...> отсутствуют.

По результатам проведения внеплановой проверки (акт проверки от 13.08.2020 № 21/2020в) Службой, с учетом установленных сведений, вынесено предписание 13.08.2020 № 101-1480 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг от 13.08.2020 № 101-1480 (далее - Предписание) в соответствии с нормой пункта 1 части 15 статьи 95 Закона.

Как следует из содержания Предписания, Учреждению предписано: в срок до 09.10.2020 расторгнуть муниципальный контракт №3-05/20-ЭА от 27,05,2020, заключенный по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона (извещение № 0319300165620000002, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с Предписанием, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, в котором просило признать незаконным Предписание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021 по делу № A33-29524/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано в полном объеме.

 24.02.2021 муниципальный контракт от 27.05.2020 № 3-05/20-ЭА расторгнут Учреждением и обществом по соглашению сторон. 

Исковые требования мотивированы тем, что расторжение муниципального контракта по соглашению сторон, вопреки требованиям Предписания и законной обязанности Учреждения, несмотря на выявленный факт предоставления победителем электронного аукциона - ООО «Гром» недостоверной информации об опыте выполнения работ в качестве подтверждения своего соответствия дополнительным требованиям, является недопустимым. Заключение Учреждением с участником Закупки ООО «Гром» соглашения о расторжении Муниципального контракта по соглашению сторон противоречит положениям Закона и Предписанию Службы, а бездействие Учреждения, не направившего в УФАС информацию о предоставлении ООО «Гром» недостоверной информации при участии в Закупке, создает возможность для недобросовестного участника Закупки ООО «Гром» избежать включения в реестр недобросовестных поставщиков, что позволяет недобросовестному участнику Закупки ООО «Гром» продолжать принимать участие в конкурентных процедурах определения поставщиков.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Гром» в отзыве на исковое заявление указывает следующее:

- истец нарушает принцип эстоппель, 

- истцом пропущен срок исковой давности,

- истцом не доказано наличие заинтересованности для признания недействительным контракта, а также избран не надлежащий способ защиты. Публичные интересы, а также интересы МКУ «Архитектурно-производственная группа» не нарушены, так как. работы выполнены лицом, имеющим необходимый опыт и согласившимся выполнить работы за наименьшую стоимость,

- позиция истца фактически сводится к тому, что контракт должен быть заключен с ООО «Реставрация СТК» как с единственным участником аукциона, т.е. за стоимость существенно большую, чем предложило ООО «Гром». Истец фактически заявляет иск не в публичных интересах, а в интересах ООО «Реставрация СТК».

 - удовлетворение искового заявление причинит вред Учреждению, поскольку в соответствии с муниципальным      контрактом    Подрядчик обязан устранить допущенные по его вине недостатки.     Учитывая     отсутствие     требования     о     применении последствий недействительности сделки, то единственным последствием удовлетворения иска будет утрата у Учреждения возможности предъявлять к ООО «Гром» требований в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом,

- потребность муниципального заказчика в выполнении работ по проведенному конкурсу фактически исчерпана, контракт исполнен, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными, если имущественные права заинтересованного лица не могут быть восстановлены.

МКУ «Архитектурно-производственная группа» город Енисейск представило отзыв на иск, в котором указывает на следующее:

- истцом не доказаны нарушения публичного интереса.

- соглашение от 24.02.2021 о расторжении контракта № 3-05/20-ЭА от 27.05.2020 было заключено с соблюдением требований части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд» и на момент его заключения не противоречило действующему законодательству в связи с приостановлением действия предписания от 13.08.2020 № 101-1480, связанного с запретом исполнения действий, предусмотренных им, согласно определению Арбитражного суда,

- на момент расторжения спорного контракта предписание Учреждения в силу не вступило, а обеспечительная мера, установленная арбитражным судом Красноярского края, приостанавливающая исполнение указанного выше Предписания, не была отменена и продолжала действовать, основания для расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта с ООО «Гром» отсутствовали,

- расторжение муниципального контракта с ООО «Гром» в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в сложившихся обстоятельствах и до момента рассмотрения дела А33-29524/2020 по существу расценивалось, как превышение должностными лицами МКУ «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейск своих должностных полномочий,

- законность действия аукционной комиссии при определении подрядчика по данной закупке была предметом рассмотрения комиссии Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок, которая пришла к выводу о том, что действия аукционной комиссии при подведении итогов электронного аукциона от 12.05.2020 года проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в сфере закупок, действия заказчика МКУ «Архитектурно - производственная группа» г. Енисейска при заключении муниципального контракта №3-05/20-ЭА от 27.05.2020 г. законны,

- в случае расторжения контракта на основании решения суда по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны подрядчика по контракту, у Федеральной антимонопольной службы отсутствует установленная законом обязанность включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно частям 4 и 5 статьи 19 Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края» органы исполнительной власти края осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых Правительством края, которые содержат, в том числе, компетенцию органа исполнительной власти края.

В соответствии с Положением о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - Служба), утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п (далее - Положение о Службе), Служба является органом исполнительной власти края, который осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении закупок для обеспечения нужд края и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории края (пункт 1.1, подпункт 1 пункта 3.2 Положения о Службе).

Обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг является задачей Службы (пункт 2.2 Положения о Службе).

К компетенции Службы в сфере закупок товаров, работ, услуг относится, согласно содержанию подпунктов 1,3,4 пункта 3.2 Положения о Службе:

- осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг путем плановых и внеплановых проверок        субъектов        контроля,        установленных        федеральным законодательством;

- выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- обращение в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 99 Закона и Положения о Службе, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, Служба является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении закупок для обеспечения нужд края и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории края.

Таким образом, Служба является контрольным органом в сфере закупок по    соблюдению    субъектами    контроля    законодательства    Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенного, у истца имеются полномочия на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец просит признать недействительными ничтожными сделки: муниципальный контракт от 27.05.2020 № 3-05/20-ЭА и соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.05.2020 № 3-05/20-ЭА.

В подтверждение недействительности  сделок ссылается на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Нарушением публичного интереса заявитель полагает посягательство на контролируемые государством общественные отношения, выразившееся в осуществлении недобросовестных действий при осуществлении закупок, а также прав и охраняемых интересов третьих лиц.

Таким образом, защищаемый публичный интерес выражен в защите Службой, как контрольным органом, публичных интересов - общественных отношений в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных, в целях обеспечения принципов, выраженных в статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании изложенного Арбитражный суд отклоняет доводы ответчиков о недоказанности истцом наличия нарушаемого публичного интереса. 

Истец указывает, что нарушение публичного интереса заключается в действиях сторон, по неисполнению предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг от 13.08.2020 № 101-1480, заключением соглашения о расторжении муниципального контракта от 27.05.2020 № 3-05/20-ЭА.

Судом установлено, что по обращению ООО «Реставрация СТК» от 18.06.2020 Службой проведена внеплановая проверка, по результатам которой Службой сделан вывод о том, что участником Закупки - ООО «Гром» в подтверждение необходимого опыта выполнения работе представлена недостоверная информация по исполнению  договора от 15.05.2018 в отношении своего соответствия дополнительным требованиям, установленным в документации электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона и Постановлении № 99.

Таким образом, ООО «Гром», злоупотребив своими правами, представил недостоверные сведения в результате чего с подрядчиком, который не соответствует дополнительным требованиям, был заключен муниципальный контракт на строительство 90-то квартирного жилого дома с инженерным обеспечением. 

В пункте 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно пункту 18 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, подрядчиком совершены действия, явно нарушающие запрет, предусмотренный статьёй 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку в электронном аукционе приняло участие и победило недобросовестное, злоупотребляющее правом лицо, которое не вправе выполнять предусмотренные заключенным в результате проведения электронного аукциона муниципальным контрактом работы.

На основании изложенного требование о признании муниципального контракта от 27.05.2020 № 3-05/20-ЭА недействительной сделкой заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленным нарушением Службой вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг от 13.08.2020 № 101-1480, согласно которому Учреждению предписано: в срок до 09.10.2020 расторгнуть муниципальный контракт №3-05/20-ЭА от 27.05.2020, заключенный по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона (извещение № 0319300165620000002, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, в котором просило признать незаконным Предписание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021 по делу № A33-29524/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2021 года оставлено без изменения.

Однако Учреждением требования предписания не исполнены, с ООО «Гром» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.05.2020 № 3-05/20-ЭА, в связи с чем ООО «Гром» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке статьи 104 №44-ФЗ.

Таким образом, суд, проанализировав фактические обстоятельства, приходит к выводу о наличии нарушения публичного интереса в действиях сторон по заключению соглашения о расторжении муниципального контракта от 27.05.2020 № 3-05/20-ЭА.

Однако в силу признания муниципального контракта от 27.05.2020 № 3-05/20-ЭА недействительной сделкой соглашение по его расторжению, изначально не порождающее правовых последействий и не изменяющее правоотношений, не может быть признано недействительным.

Таким образом, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

При этом суд также отклоняет доводы ответчиков относительно неисполнения предписания ввиду наличия обеспечительных мер, поскольку Решением по делу А33-29524/2020 предусмотрено, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 07.10.2020, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную сил. Решение вступило в законную силу 02.06.2021, таким образом, с указанной даты, исполнение предписания является обязательным для ответчиков.

Также судом отклоняется довод ООО «Гром» о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд 27.08.2021, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 24 704 202 руб. 00 коп. и предоставляется путем перечисления денежных средств в качестве обеспечения на счет заказчика или путем предоставления безотзывной банковской гарантии.

По муниципальному контракту от 27.05.2020 № 3-05/20-ЭА предоставлена безотзывная банковская гарантия.

В материалы дела поступил ответ на запрос Учреждения, от КИВИ Банк (АО) исх. 17821/ЭЛ, в соответствии с которым в случае признания недействительной (ничтожной) сделкой муниципального контракта, в том числе в отношении муниципального контракта по строительству 90-то квартирного жилого дома, расположенного по ул. Ленина, д. 6А, корп.2 в г. Енисейск в судебном порядке заказчик не может требовать со стороны банка предоставившего банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств, исполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии.

В связи с изложенным ответчики указывают на невозможность обращения бенефициара (МКУ «АПБ» г. Енисейска) к гаранту (АО «КИВИ Банк») при обнаружении недостатков выполненных принципалом (ООО «Гром») подрядных строительных работ в пределах гарантийного срока работы в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу. 

В связи с чем Арбитражный суд разъясняет сторонам следующее.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019), разъяснено, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

На основании изложенного, гарант не имеет права отказывать бенефициару в выплате гарантии обосновывая это тем, что муниципальный контракт, в обеспечение которого предоставлена гарантия, признан недействительным.

Доводы ответчиков о том, что в случае расторжения контракта на основании решения суда по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны подрядчика по контракту, у Федеральной антимонопольной службы отсутствует установленная законом обязанность включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков судом не рассматривается, поскольку рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании изложенного, государственная пошлина распределена на Муниципальное казенному учреждению "Архитектурно-производственная группа" г. Енисейск в размере 3 000 руб., на общество с ограниченной ответственностью "Гром" в размере 3 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным муниципальный контракт от 27.05.2020 № 3-05/20-ЭА между муниципальным казенным учреждением "Архитектурно-производственная группа" г. Енисейск и  обществом с ограниченной ответственностью "Гром".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Архитектурно-производственная группа" г.Енисейск в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гром" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская