АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14608/2019

30 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения)  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СтройХимЗащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300 067,34 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 10.01.2019г. (до и после отложения),

от ответчика: не явился, извещен (до и после отложения),

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "СХЗ" с требованием о взыскании 300 067,34 руб.

Определением суда от 03.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.04.2019г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по реестру. Документы приобщены судом к материалам дела.

25.04.209г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв в электронном виде, в котором указано следующее.

Договор аренды от 02 декабря 2015 года заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка). Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью заключения договора являлось создание обособленного подразделений ответчика в г. Верхняя Пышма.

Фактически помещение по адресу: 

<

...>, ответчиком никогда не использовалось. Арендная плата за указанное помещение не вносилась. Требования по взысканию арендной платы с 02 декабря 2015 года истцом не заявлялись.

По адресу: 

<

...> находился магазин "Правильное пиво" принадлежащий ИП ФИО3. (ОГРНИП 316965800182949, ИНН 

<

***>), не имеющий отношения к деятельности ответчика.

В целях исключения возможных споров, связанных с внесением арендной платы, 17 февраля 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление о расторжении договора и дополнительное соглашение к договору аренды, направленное на формальное закрепление прекращения договорных отношений. Ответа на письмо не последовало. Исходя из данных РПО 62409608007273 указанное письмо ответчиком получено не было.

26 февраля 2019 года ответчиком было подано Заявление о розыске почтового отправления, однако ответа на указанное заявление не последовало.

Представленный истцом вариант Акта приема-сдачи к договору аренды содержит информацию о дате прекращения договора аренды, внесенную неустановленным истцом рукописным текстом в свободную графу Акта (внесена дата 31 января 2018 года).

С учетом того, что оспариваемый договор представляет собой долгосрочный договор аренды (согласно п. 7.4 Договора, заключен на срок 7 лет), в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ расторжение договора должно производиться в той же форме, что и договор.

В силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ, Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенного, если предположить отсутствие оснований для применения к договору последствий его признания мнимой сделкой, представленный истцом документ, фиксирующий факт расторжения договора, не доказывает его прекращения.

Таким образом, если согласиться с доводами истца о действительности заключенного договора, в настоящее время у арендатора имеются права, вытекающие из договора аренды.

В настоящее время собственником помещения по адресу: 

<

...>, является ООО "КНИГИ" (ИНН 

<

***>). Право собственности зарегистрировано 07 марта 2018 года.

Таким образом, вынесенное решение может затронуть права и законные интересы третьего лица, ООО "Книги" (ИНН 

<

***>), которое в настоящее время является собственником помещения.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из п. 1 ст. 196 п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 года № 11778/08).

Таким образом, если предположит, что договор, на который ссылается истец, является действительным, сроки давности по требованиям о взыскании платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого платежа.

Таким образом, истцом пропущен срок давности в части требований о взыскании арендных платежей, начисленных с 28 января 2016 года по 14 марта 2019 года (день подачи иска).

В связи с этим ответчик просит: 

-Вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

-В случае рассмотрения дела в упрощенном порядке в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены документы, поступившие 25.04.2019г. от ответчика в электронном виде с сопроводительным письмом.

Суд рассмотрел доводы ответчика о том, что вынесенное решение может затронуть права и законные интересы ООО "Книги" (ИНН 

<

***>), и отклонил его, поскольку данное лицо стало собственником спорного помещения 07.03.2018г., тогда как период возникновения спорной задолженности ограничен 31.01.2018г.

В то же время истец не дал каких-либо пояснений относительно довода ответчика о том, что заключенный сторонами договор является мнимой сделкой, и о пропуске срока исковой давности.

В связи с этим обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию.

Определением от 03.07.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2019г.

17.06.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано следующее.

 Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается регистрационной записью №66-66/029-66/029/325/2015-143 от 15.12.2015г, при этом ООО СК « СХЗ» оплачивало государственную пошлину при регистрации.

ООО СК « СХЗ» использовало помещение для размещения своего офиса, по указанному адресу зарегистрировало в ИФНС обособленное подразделение. Налоговые органы при регистрации обособленного подразделения выходят на адрес для проверки, что юридическое лицо по указанному адресу действительно существует.

Переговоры о погашении задолженности по аренде велись начиная с 2015г., но поскольку до 2017г. между истцом и ответчиком имелись доверительные отношения , истец не обращалась в суд и не направляла претензии в письменном форме. ООО СК «СХЗ» ссылалось на финансовые затруднения, но обещало со временем погаить задолженность. В 2017г. у ООО СК « СХЗ» и ИП ФИО4, ( муж истине произошел конфликт в связи с неисполнением другого договора аренды .

По договору №1/16-А от 01.01.2016г. ИП ФИО4 сдавал ответчику в аренду нежилоое строение( автомастерская), включающее в себя комнаты и помещения общей площадью 224,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 89:14:020106:63 общей площадью 4 755 кв.м, наружных сетей ТВС, ТС, ГВС, ХВС, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 6, производственная база №0044, 1.

По делу №А60-32801/2018 с ООО « СтройХимЗащита» в польз) ИП ФИО4 была взыскана задолженность по аренде.

После этого, ООО « СХЗ» устно сообщило ФИО5 , что все вопросы решайте через суд, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кто использовал помещение, сданное в аренду по договору от 02.12.2015г., кроме ответчика, истице не известно. Другим лицам, ИП ФИО1 в аренду помещение не сдавала, договор аренды ни с кем, кроме ООО « СтройХим Защита» не заключала.

В конце 2017 года нашлись покупатели на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

31.01.2018г. ответчик возвратил помещение истцу, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами. Однако погашение задолженности во вне судебном порядке ответчик не произвел.

Позиция ответчика о мнимости договора аренды, а также использования помещения другими лицами не заявлялась, пока истица не обратилась в суд за взысканием арендной платы.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность действий сторон при заключении договора подразумевается, злоупотребление правами в ущерб другой стороне не допускается.

На основании выше изложенного, истец считает доводы ответчика о мнимости сделки не обоснованными.

Прошу удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в связи с нахождением последнего.

Возражения истца приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что истцом пропущен срок давности в части требований о взыскании арендных платежей, начисленных со 02 декабря 2015 года (предполагаемая дата подписания Договора) по 14 марта 2016 года (3 года до дня подачи иска), что составляет 103 дня.

Размер арендной платы по спорному договору составляет 10000 рублей в месяц (333,33 рубля в день).

Таким образом, срок исковой давности пропущен в части требований о взыскании арендной платы в размере 34333 рубля 33 копейки (333,33 рубля * 103 * 34333,33 рубля).

Дополнение приобщено к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик просит направить в ООО "Сити-Сервис" (ИНН 

<

***>, Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 68) судебный запрос с требованием представить информацию по следующим вопросам:

1) Каким образом использовалось помещение в период с 02 декабря 2015 года по 31 января 2018 года (магазин, офис и др.),

2) Кто использовал помещение (наименование юридического или физического лица, индивидуального предпринимателя),

3) Кем производилась оплата коммунальных услуг (были ли заключены соответствующие договоры, кем были заключены указанные договоры, кем производилась оплата,

4) Имеется ж задолженность по коммунальным услугам.

Суд признал данное ходатайство необоснованным и отклонил.

Во-первых, весь объем истребуемых доказательств и сведений не отвечает критерию относимости к настоящему спору (в частности, о задолженности по коммунальным услугам).

Во-вторых, не представлены доказательства, что ООО «Сити-Сервис» является тем лицом, которое может предоставить какие-либо сведения за весь спорный период.

В-третьих, институт истребования доказательств не может использоваться в целях обеспечения лицу, участвующему в деле,  подтверждения его предположений и доводов и для их проверки.  Заявляя довод о мнимости сделки, ответчик должен был иметь соответствующие доказательства этого.

Определением суда от 08.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 19.08.2019г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для исполнения определения суда от 08.07.2019г.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2019г. 12:25.

21.08.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором указано следующее.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 274 280,92 рубля, в том числе задолженность по арендным платежам в размере 240 000 рублей за период с 01.02.2016 по 31.01.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016г. по 26.11.2018г. в размере 34 280,92 рубля, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности также расходы по оплате госпошлины в размере 6 201 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ суд данные уточнения принял.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Стройхимзащита» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор аренды от 02.12.2015г., согласно которому Арендодатель предал, а Арендатор принял за плату во временное пользование офисное помещение площадью 53,3 кв.м, расположенное на I этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:36:0000000:7369.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается регистрационной записью №66-66/029-66/029/325/2015-143 от 15.12.2015г.

Имущество было передано ООО СК «СХЗ» в аренду 02.12.2015г., что подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами 02.12.2015г., и возвращено из аренды 31.01.2018г., что также подтверждается актом приема-сдачи имущества.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 02.12.2015г. арендная плата установлена в размере 10 000 рублей в месяц. Арендатор обязан произвести оплату в течение 10 банковских дней после окончания месяца аренды путем перечисления на расчетный счет или через кассу (п. 3.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик арендную плату не оплачивал в нарушение условий договора аренды, в результате чего возникла задолженность по внесению арендной платы.

27.11.2018г. истец направил претензию ответчику, с требованием погасить имеющуюся задолженность с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в ответ на которую получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е.  своевременного и в полном объеме внесения арендной платы ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 240 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд отклонил возражения ответчика из его отзыва по поводу мнимости сделки  как необоснованные и не подтвержденные документально.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411 в связи с этим отмечено: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта неиспользования ответчиком спорного  помещения доказательств не представил. Тот факт, что ответчик не исполнял обязанности по оплате арендных платежей, не свидетельствует о мнимости договора, поскольку нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение исполнения от контрагента.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям был учтен истцом при уточнении исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016г. по 26.11.2018г. в размере 34 280,92 руб. с продолжением их начисления до даты фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком  оплата не произведена, что подтверждается материалами дела, арифметический расчет ответчик не оспорил, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

От окончательной суммы иска (274 280,92 руб.) государственная пошлина составляет 8 486 руб. Истцом по чекам-ордерам от 29.03.2019г. и 11.01.2019г. уплачена государственная пошлина в размере 9 001 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  8 486  руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 515 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Помимо исковых требований истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель  (заказчик) представил заключенный с ООО «Юстас» договор на оказание юридических услуг от 26.12.2018г. и дополнительное соглашение к нему  от 12.03.2019г. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение №1 от 15.01.2019г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СтройХимЗащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 274 280 (двести семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 92 коп., в том числе 240 000 руб. – долг и 34 280 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016г. по 26.11.2018г. с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 27.11.2018г. по день её фактической уплаты, по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 18 486 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 8 486 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 515 руб., уплаченную по чек-ордеру от 29.03.2019г. в составе суммы 2 800 руб. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин