1011/2023-32995(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12690/2022

26 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3233/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Алекс-групп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 17.02.2023 по делу № А81-12690/2022 (судья Кустов А.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс-групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, 

<

...>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Дирекция  муниципального заказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629805,  

<

...>), об оспаривании решения от 25.08.2022   № 089/06/104- 678/2022,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Алекс-групп» - ФИО2 по доверенности  от 25.11.2022;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-групп» (далее – ООО  «Алексгрупп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС  России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.08.2022   № 089/06/104- 678/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение  «Дирекция муниципального заказа».  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.02.2023 по делу № А81-12690/2022 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений общество  указало на недоказанность того, что действия ООО «Алекс-групп» имели  недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения  условий контракта; после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, правоотношения сторон продолжились и решение не имело  последствий (работы по муниципальному контракту завершены, приняты и  оплачены заказчиком) Нарушение сроков выполнения работ произошло по  причинам, не связанным с неисполнением подрядчиком своих обязательств по  контракту.  

МУ «Дирекция муниципального заказа» и Ямало-Ненецким УФАС России  представлены отзывы на апелляционную жалобу, которых третье лицо и  антимонопольный орган просят решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Алекс-групп» поддержал доводы  апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.  

МУ «Дирекция муниципального заказа» и Ямало-Ненецкое УФАС России,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную  жалобу, дополнения к жалобе, отзывы, заслушав представителя заявителя,  установил следующие обстоятельства.  

21.03.2022 между МУ «Дирекция муниципального заказа» (Заказчик) и ООО  «Алекс-групп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №  0190300003722000007 на капитальный ремонт кровли объекта, расположенного по  адресу: ЯНАО, 

<

...>. Цена контракта – 18 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.4 Муниципального контракта Подрядчик  обязался выполнить работы с момента заключения контракта по 15.08.2022, в  соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным Заказчиком  (приложение № 4 к контракту).  

Графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте  (Приложение № 4 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:  

1. Подготовительные работы с 21.03.2022 по 25.05.2022;  

2. Закупка и поставка строительных материалов, необходимых для начала  выполнения работ с 21.03.2022 по 25.05.2022;  

3. Закупка и поставка всех оставшихся материалов с 26.05.2022 по  31.07.2022;  

4. Демонтажные работы с 25.05.2022 по 30.06.2022; 5.Устройство кровельного покрытия с 01.06.2022 по 10.08.2022; 

6 Ремонт конструкций и проемов выхода на кровлю с 15.06.2022 по  15.07.2022;  

7 . Устройство вентиляционных зонтов с 15.06.2022 по 15.07.2022; 8 . Установка антенн и громкоговорителей с 16.07.2022 по 31.07.2022; 

9. Ремонт конструкций входных групп с 01.06.2022 по 10.08.2022;  10. Утилизация мусора с 25.05.2022 по 10.08.2022;  

11. Сдача объекта с 10.08.2022 по 15.08.2022. 

По состоянию на 04.08.2022 заказчиком установлено, что работы ведутся  медленно, тем самым муниципальный контракт не исполняется надлежащим  образом в соответствии с графиком выполнения работ, что может привести к срыву  срока исполнения работ по муниципальному контракту.  

О ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту в  адрес подрядчика направлялись претензии от 15.07.2022 № 89-178-1/121-09/5676, от  03.08.2022 № 89-178-1/121-09/6343, от 04.08.2022 № 89-178-1/121-09/6382.  

В виду допущения подрядчиком существенных нарушений условий  контракта, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации), части 9 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 10.2 Контракта,  04.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, которое вступило в силу 15.08.2022.  

Учреждением в соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ   № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России направлены материалы по факту  одностороннего отказа от исполнения контракта № 0190300003722000007.  

По результатам рассмотрения представленных заказчиком материалов и  объяснения сторон, в результате проверки содержащихся в указанных документах и  информации факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на  основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Комиссией Ямало-  Ненецкого УФАС России принято решение от 25.08.2022 № 089/06/104-678/2022 о  включении ООО «Алекс-групп» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не  соответствует закону, нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Принятое Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа  решение от 17.02.2023 является предметом апелляционного обжалования по  настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений,  данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если  они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою  очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65  АПК РФ лежит на заявителе.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом № 44- ФЗ.  

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в  электронной форме установлен статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9  статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

В силу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным  условием договора подряда. Как следует из фактических обстоятельств, Подрядчик  нарушил срок выполнения работ, предусмотренный графиком, и срок  предоставления результатов работ, предусмотренный Контрактом.  

Как усматривается из материалов дела, заказчиком 04.08.2022 принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное  существенным нарушением его условий.  

Как следует из материалов дела, объектом муниципального контракта  является капитальный ремонт кровли школы.  

В соответствии с пунктом 1.4 Муниципального контракта Подрядчик  обязуется выполнить работы с момента заключения контракта (21.03.2022) по  15.08.2022 года, в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным  Заказчиком (приложение № 4 к контракту).  

 Материалами дела подтверждается, что в связи с медленным выполнением  работ в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии от 15.07.2022   № 89-178-1/121-09/5676, от 03.08.2022 № 89-178-1/121-09/6343, от 04.08.2022 № 89178-1/121-09/6382 о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному  контракту.  

Кроме того, в связи с недобросовестным исполнением муниципального  контракта Подрядчиком допущено неоднократное и многочисленное затопление  всей школы с 3 по 1 этаж, дождевой водой залиты все кабинеты, коридоры, классы,  

туалетные комнаты с 3 по 1 этаж, залита водой вентиляция, все электросиловые,  ВРУ, система охранной пожарной сигнализации.  

Как пояснили представители заказчика, подрядчиком была демонтирована  кровля и фактически за период с 31.05.2022 по 17.08.2022 объект 5 раз был затоплен  дождевыми осадками. Требования заказчика об увеличении количества работников  на объекте, соблюдения графика работ, а также технологии производства работ  подрядчиком игнорировались.  

В результате недобросовестного поведения подрядчика, часть имущества  школы (мебель, парты, учебники и т.д.) пришли в негодность.  

Аналогичная ситуация у Подрядчика по исполнению муниципального  контракта от 24.03.2022 № 0190300003722000008 на капитальный ремонт кровли  объекта, расположенного по адресу: г. Ноябрьск. м-п «5», ул. Ленина, 67 «А».  

Таким образом, по вине ООО «Алекс-групп» в связи с ненадлежащим  исполнением муниципального контракта в виду нарушения технологии выполнения  работ сорван учебный процесс, так как учебное учреждение не готово  функционировать с 01.09.2022.  

Как пояснили представители заказчика, на производственном совещании  было принято решение об организации торжественной линейки на 1 сентября в  указанной школе исходя из важности социальной значимости мероприятия. При  этом работы по ремонту кровли и устранении последствий некачественных работ  производились силами иных подрядчиков до декабря 2022.  

При таких обстоятельствах принятое 04.08.2022 заказчиком решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует статьи 715 ГК РФ,  части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 10.2 контракта, поскольку  Подрядчиком допущены существенные нарушения контракта; ООО «Алекс-групп»  фактически не исполнило обязательства, при этом доказательств принятия  обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта либо доказательств  наличия объективных причин, повлекших за собой невозможность выполнения  требуемых работ, Подрядчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от  02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 360-ФЗ) с 01 января до 01 июля 2022 года:  в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме,  открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме,  закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12  статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, закрытого конкурса в электронной форме,  закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:  

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в  порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ;  

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а»  настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в  сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона № 360- ФЗ;  

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с  подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика  

(подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты  размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в  соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.  

Частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  датой надлежащего уведомления считается:  

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика  (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу,  имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя),  лично под расписку);  

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью,  либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о  возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).  

Из материалов дела следует, что решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта в соответствии со статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  размещено в единой информационной системе в сфере закупок 04.08.2022  (http://zakupki.gov.ru) и направлено в тот же день почтовой связью на адрес  указанный в контракте.  

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу (в  рассматриваем случае 15.08.2022), и контракт считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи.  

Вместе с тем в 10-дневный срок обществом не предпринято никаких  действий по устранению нарушений условий государственного контракта,  послуживших основанием для принятия решения о его расторжении заказчиком в  одностороннем порядке. Работы по ремонту кровли и устранении последствий  некачественных работ производились силами иных подрядчиков до декабря 2022.  

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ЕИС в  сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) карточка о расторжении контракта с обществом  сформирована заказчиком 16.08.2022 по истечении 10 дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что процедура одностороннего расторжения контракта от  заказчиком соблюдена в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального  

закона № 44-ФЗ, заказчик выполнил все мероприятия о надлежащем уведомлении  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о  поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи  с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в  установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в  который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции  осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в  зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении  контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих  сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ,  пункт 13 Правил).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П,  применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического  равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям,  исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить  наличие правовых оснований для включения информации о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и  изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную  процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр.  

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа  о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков  нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и  оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное  противоречит задачам арбитражного судопроизводства.  

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией,  поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного  

поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от  19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения  его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений  по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере  размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты  государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической  ответственности, поскольку такое включение является санкцией за  недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и  влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности  хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных  (муниципальных) торгах.  

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям  Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности  заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и  нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и  срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным  использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным  законодательством порядке.  

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к  выводу о недобросовестном уклонении ООО «Алекс-групп» от исполнения  контракта.  

На заседании Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России, в ходе  рассмотрения обращения Заказчика выявлено, что по вине Подрядчика, в виду  нарушения технологии выполнения работ, в МБОУ «СОШ № 10 с УИФ и ТД»  сорван учебный процесс, так как учебное учреждение не сможет функционировать с  01.09.2022. а данная школа является коррекционной, в связи с чем перевести детей в  иные учебные заведения города не представляется возможным.  

В связи с недобросовестным исполнением муниципального контракта  Подрядчиком допущено неоднократное и многочисленное затопление всей школы с  3 по 1 этаж, дождевой водой залиты все кабинеты, коридоры, классы, туалетные  комнаты с 3 по 1 этаж, залита водой вентиляция, все электросиловые, ВРУ, система  охранной пожарной сигнализации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного  органа об отсутствии каких-либо объективных данных, подтверждающих  невозможность исполнения обществом условий контракта в установленный срок.  

Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО «Алекс-групп»,  выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения контракта, заключенного  

по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтвержден  материалами дела.  

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении  общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Следовательно, у Ямало-Ненецкого УФАС России имелись достаточные  основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных  поставщиков сведений об ООО «Алекс-групп» в связи с его уклонением от  исполнения контракта.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее  подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2023 по  делу № А81-12690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи А.Н. ФИО3 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич