ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29875/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39299/2024) общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-29875/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Реформ Строй»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс»,

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реформ строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 01.11.23/22 от 01.11.2023 в размере 4 643 300 руб., неустойки в размере 72 511 руб. 56 коп. за период с 12.03.2024 по состоянию на 26.03.2024, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 05.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что истцу направлялся запрос на аннулирование акта от 16.01.2024 № 2, при этом ответчик отмечает, что 06.02.2024 указанный акт был утвержден ошибочно, в связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что услуги по одностороннему акту считаются принятыми, противоречат материалам дела. Ответчик указывает, что истцом не выполнялись работы в январе 2024 года, поскольку 24 человека не могли оказывать услуги по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01.11.23/22 от 01.11.2023 (далее - договор), а также соглашение N 1 от 01.11.2023, по условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с выполнением подсобных работ, складированием, перемещением строительных материалов, мусора и т.д., а заказчик обязался указанные услуги оплатить.

Согласно пункту 1.3 договора объем, содержание и сроки оказания услуг, составляющих предмет настоящего договора, определяется в заявках заказчика (приложение № 1 к договору), предоставляемых им еженедельно в письменной форме, не позднее последнего дня недели, предшествующего неделе оказания услуг. Объем услуг определяется из расчета стоимости часа в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.

Услуга считается оказанной после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком на основании предусмотренных настоящим договором документов и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.4 договора).

 Согласно пункту 4.1.2 договора в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, со дня получения скана счета и акта приема-передачи оказанных услуг, заказчик обязан рассмотреть указанные документы и при отсутствии замечаний и претензий по качеству и объему оказанных услуг подписать акт приема-передачи оказанных услуг. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения скана счета и акта приема-передачи услуг, заказчик возвращает названный акт исполнителю с указанием мотивированных замечаний по оказанным услугам. В случае если мотивированных замечаний или подписанных актов не получено исполнителем в указанный срок, услуги считаются оказанными без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4 договора денежное вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке:

- предоплата (первый аванс) в размере в размере 850 000 руб. в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами настоящего договора, НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН;

- предоплата (второй аванс) в размере в размере 1 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН в течение 10 (десяти) дней после выполнения исполнителем условия, а именно оказание услуг на объекте силами не менее 100 (ста) человек;

- по окончанию отчетного периода внесенная предоплата на основании акта об оказанных услугах учитывается в качестве оплаты за отчетный период, при недостаточности средств аванса заказчик обязуется оплатить в течение 5 дней с даты согласования и подписания акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 15 процентов от суммы задолженности.

В соответствии с актом N 2 от 16.01.2024, принятым и утвержденным со стороны заказчика без замечаний, исполнителем оказаны услуги на сумму 5 493 300 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ноябрь 2023 г. - январь 2024 г. задолженность заказчика по состоянию на 31.01.2024 составила 4 643 300 руб., с учетом ранее уплаченного аванса (платежное поручение N 433 от 20.11.2023).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе сослался на ошибочность подписания им акта N 2 от 16.01.2024 г. в электронно-цифровом виде, поскольку электронный документооборот между сторонами не был согласован. Кроме того, ответчик указал, что работы истцом не выполнялись.

Признавая акт В N 2 от 16.01.2024 надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обоснованных обстоятельств.

Поскольку заказчик ранее подписывал посредством электронного документооборота акт N 2 от 28.12.2023 на сумму 2 840 340 руб., равно как и акт N 1 от 01.01.2024 на сумму 1 905 660 руб. по вышеуказанному договору N 01.11.23/22 от 01.11.2023 и оплачивал их, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика об ошибочном подписании им спорного акта N 2 от 16.01.2024 на сумму 5 493 300 руб.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что работы истцом фактически не выполнялись.

Согласно пункту 1.3 договора объем, содержание и сроки оказания услуг, составляющих предмет настоящего договора, определяется в заявках заказчика, предоставляемых им еженедельно в письменной форме, не позднее последнего дня недели, предшествующего неделе оказания услуг. Объем услуг определяется из расчета стоимости часа в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора.

Вместе с тем сторонами был согласован иной способ подачи ответчиком заявок на оказание услуг, а именно - посредством системы Airtable, которая также использовалась сторонами для расчета фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Данный факт был зафиксирован путем осмотра доказательств, что подтверждается протоколом от 07.03.2024, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 (зарегистрировано в реестре: No 78/150-н/78/2024-1-121).

Помимо указанного, в штате ООО «Реформ Строй» по договорам оказания услуг состояло более 80 сотрудников, которые имели пропуска на объект, где осуществлял деятельность ответчик.

Указанный факт подтвержден представленными суду первой инстанции оригиналами пропусков работников, свидетельствующих о прохождении сотрудников исполнителя на территорию ответчика.

Поскольку из акта сверки взаимных расчетов за ноябрь 2023 г. - январь 2024 г. следует, что задолженность заказчика по состоянию на 31.01.2024 составила 4 643 300 руб., с учетом ранее уплаченного аванса (платежное поручение N 433 от 20.11.2023), суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда по обозначенным в апелляционной жалобе доводам должным образом мотивированы.

Также истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 6.2. договора (с 12.03.2024 по 26.03.2024) в сумме 72 511 руб. 56 коп. и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, начисляемой по иску за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признает правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд не установил оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалоб, не опровергает выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-29875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева