Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               Дело № А40-187426/18-31-1384

Резолютивная часть решения подписана 29 ноября 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019г.        

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "СВГ" (117525, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ПРОМЭКОВОД" (105082, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 142 101,82 руб., составляющих основной долг в размере 132 206,50 руб. по договору возмездного оказания услуг № 11-07-16 от 04.07.2016, неустойку в размере 3 172,95 руб. за период с 18.05.2018 по 04.07.2018, упущенную выгоду в размере 6 772,37 руб.; о взыскании неустойки с 05.07.2018 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной, суммы долга 132 206,50 руб. за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга 132 206,50 руб.; о взыскании расходов по оплате почтовых услуг на отправление претензии в размере 390,93 руб. 

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СВГ" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОМЭКОВОД" о взыскании     142 101,82 руб., составляющих основной долг в размере 132 206,50 руб. по договору возмездного оказания услуг № 11-07-16 от 04.07.2016, неустойку в размере 3 172,95 руб. за период с 18.05.2018 по 04.07.2018, упущенную выгоду в размере 6 772,37 руб.; о взыскании неустойки с 05.07.2018 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной, суммы долга 132 206,50 руб. за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга 132 206,50 руб.; о взыскании расходов по оплате почтовых услуг на отправление претензии в размере 390,93 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промэковод» (Заказчик) и АО «СВГ» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 1 1-07-16 от 04.07.2016.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по обследованию ВЗУ с выдачей гидрогеологического заключения, выполнению полевых работ в соответствии с Проектом ГИН и составлению Отчета по оценке запасов подземных вод, по получению Лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой многофункционального торгового комплекса «Ритейл-парк». расположенного по адресу: МО, Ленинский район, г. Видное, участок № 9. а Заказчик, принял на себя обязательство оплатить указанные услуги.

Исполнитель обязался оказать услуги в три этапа:

1-ый этап. Обследование ВЗУ с выдачей гидрогеологического заключения.

2-ой этап. Отбор проб воды для последующего анализа в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» с получением экспертного заключения по качеству воды. Составление отчета оценки запасов подземных вод. Экспертиза отчета в Министерстве экологии и природопользования МО. Разработка рабочей программы производственного контроля качества воды. Утверждение рабочей программы в ТОУ Роспотребнадзор. Химический, бактериологический, радиологический анализы проб воды из скважин после водоподготовки. Комплектование и подача документов в ТОУ Роспотребнадзор для получения санитарно-эпидемиологического заключения на водный объект.

3-тий этап. Подача пакета документов в Министерство экологии и природопользования Московской области на оформление лицензии на пользование недрами (с целью добычи подземных вод): сопровождение получения лицензии.

Как указывает истец, 18.05.2018 специалистами АО «СВГ» полностью и надлежащим образом оказаны Получателю претензии услуги по 1-му  и 2-му этапам.

В целях ознакомления и дальнейшего подписания Исполнитель 18.05.2018 электронно направил Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 17, Счет-фактуру № 17, Акт сдачи-приемки оформленной продукции и отчетных документов и Счет на оплату № 34.

В удовлетворение запроса Заказчика (Письмо ООО «Промэковод» от 18.05.2018 г. № 46/01-03) АО «СВГ» доставил в офис Заказчика оригиналы вышеперечисленных актов и счетов, а также по Накладной № 105 от 21.05.2018 г. передал на рассмотрение и изучение результатов оказанных Заявителем услуг работникам Получателя претензии оформленную продукцию и отчетные документы в рамках выполнения 1-го и 2-го этапов Договора № 11 -07-16 от 04.07.2016 г.

В связи с тем. что Заказчик не подписал Акт сдачи-приемки оказанных Заявителем услуг № 17 от 18 мая 2018 г. и Акт сдачи-приемки оформленной продукции и отчетных документов от 18 мая 2018 г. в рамках выполнения 1-го и 2-го этапов Договора № 11-07-16 от 04.07.2016 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика Письмо № 107-05 от 28.05. 2018 г. с требованием к Заказчику возвратить переданных им для изучения оригиналов наработанных Исполнителем документов по описи, указанной в Накладной АО «СВГ» № 105-05 от 21 мая 2018 г. В ответ Заказчик направил Исполнителю Письмо № 50/01-03 от 24.05.2018 г. с уведомлением Исполнителя о расторжении Договора № 11-07-16 от 04.07.2016 г.

Таким образом, письмо о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено Исполнителю после фактически оказанных Исполнителем услуг.

В последующем Исполнитель АО «СВГ» 31 мая 2018 г. отредактировал Акт сдачи-приемки оказанных им услуг № 17 и Счет № 34 на оплату остаточной стоимости фактически оказанных услуг АО «СВГ». с учетом авансовых платежей третьего этапа Договора и в этот же день направил электронно Исполнителю все отредактированные бухгалтерско-платежные документы.

После чего Исполнитель АО «СВГ» в письменном виде и нарочно согласно п. 9.1 Договора с сопроводительным Письмом от 05.06.2018 г. № 112-06 под роспись передал 08.06.2018 г. в офисе Заказчика следующие документы: окончательно отредактированный Акт № 17 от 31 мая 2018 г.; Акт сдачи-приемки оформленной продукции и отчетных документов от 31 мая 2018г.; Счет-фактура № 17 от 31 мая 2018 г.; Счет № 34 от 31 мая 2018 г. для оплаты остаточной стоимости фактически оказанных услуг АО «СВГ».

Однако предоставленные Исполнителем на подпись и оплату Акт сдачи приемки оказанных услуг и Акт сдачи-приемки оформленной продукции и отчетных документов Заказчиком не подписаны, оплата Счета № 34 от 31 мая 2018 г. не произведена.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость услуг по 1-му и 2-му этапам Договора  составляет 302 200 руб., в том числе НДС 18 % - 46 098, 30 руб.

Заказчик оплатил аванс в размере 50 % стоимости всего объема трех этапов услуг по Договору в размере 169 993,50 руб., в том числе НДС 18 % - 25 931,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 27.01.2017.

Согласно расчету Истца, Ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по 1-му и 2-му этапам договора в размере 132 206,50 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не оказаны услуги по экспертизе отчета в Министерстве экологии и природопользования МО, однако, указанный довод судом признается несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведены сбор, подготовка и сопровождение документов необходимых для экспертизы в Минэкологии МО, что подтверждается документами, переданными Ответчику по накладной приема-передачи документации № 105-05 от 21.05.2018, однако государственная экспертиза не была произведена по вине самого Ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги:

В соответствии с частью 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не, предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 ст. 781 ГК РФ. в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, а именно не приняты и не оплачены в полном объеме фактически оказанные услуги, суд признает требования Истца о взыскании 132 206,50 руб. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 172,95 руб. за период с 18.05.2018 по 04.07.2018, неустойки начисленной на сумму долга в размере 132 206,50 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.5. Договора, при невыполнении Заказчиком своих обязательств по платежам более 5 (Пяти) банковских дней. Исполнитель вправе предупредить Заказчика о готовности расторгнуть Договор и потребовать возмещения неустойки в размере 0.05 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) % от стоимости услуг по настоящему Договору.

Учитывая наличие задолженности у Ответчика перед Истцом по Договору в размере 132 206,50 руб., требование Истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 132 206,50 руб. по ставке 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 6 722,37 руб. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые общество предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. 

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником. 

В данном случае, суд приходит к выводу о недоказанности  размера упущенной выгоды, вследствие непредставления истцом доказательств того, что АО СВГ» понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд считает требование о взыскании упущенной выгоды в размере 6 722,37 руб. не подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 390,93 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение почтовых расходов в размере 390,93 руб. Истцом представлены почтовые квитанции от 10.08.2018 и от 20.06.2018.

Суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 779, 781, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРОМЭКОВОД" (105082, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "СВГ" (117525, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  135 379,45 руб. (Сто тридцать пять тысяч триста семьдесят девять рублей сорок пять копеек), из которой:

- 132 206,50 руб. – основной долг;

- 3 172,95 руб. – неустойка за период с 18.05.2018 по 04.07.2018;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей), расходы по оплате почтовых услуг на отправление претензии в размере 390,93 руб. (Триста девяносто рублей девяносто три копейки).

Взыскать с ООО "ПРОМЭКОВОД" (105082, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "СВГ" (117525, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку, начисленную на сумму основного долга  в размере  132 206,50  руб. по ставке 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% об суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова