ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18149/2021

г. Самара

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2021, 

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно- строительная компания "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года по делу №А55-18149/2021 (судья Балькина Л.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" о взыскании 2 171 056 руб. 42 коп. 

третьи лица: ООО «САНТЭК», временный управляющий ООО ПСК «Волга» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 171 056 руб. 42 коп. на основании договора подряда № 01/11/2018 -ПСК от 01.11.2018, ссылаясь на перечисление 3000 000 руб. в качестве авансового платежа по платежному поручению № 4029 от 22.11.2018 и выявление по данным бухгалтерского учета задолженности у ответчика на сумму 2 171 056 руб. 42 коп.

Определением от 30.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» ФИО3. 

Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНТЭК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения суда по делу № А55-39899/2019.Указывает, что, определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18149/2021 от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» ФИО3, между тем, ФИО3 не являлась лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле № А55-39899/2019. В связи с чем заявитель считает, что состав лиц в споре по делу № А55-18149/2021 иной, соответственно, решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-39899/2019 не имеет преюдициального значения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" и  обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" заключен договор подряда №01/11/2018-ПСК на выполнение ответчиком (подрядчиком) работ на объекте Детский сад.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составила 104 558 828 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.1 договора, начальный срок 01.11.2018, срок окончания 15.06.2019.

Из искового заявления следует, что за выполнение работ истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручение №4029 от 22.11.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на всю сумму авансового платежа и выявление данных о наличии задолженности по бухгалтерскому учету истец направил в его адрес претензию №264 от 21.12.2020 с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу №А55-39899/2019 по иску общество с ограниченной ответственностью "Сантэк" (истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Волга" и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ответчики) о взыскании солидарно 3 112 200 руб., в том числе долг 798 000 руб. и пени 2 314 200 руб. установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела №А55-39899/2019 усматривается, что 01.11.2018 между ООО "ПСК "Волга" и ООО «Торгово-строительная компания» заключен договор субподряда №1/11/2018-ПСК от 01.11.2018, согласно которому ООО «Торгово-строительная компания» обязалось в срок не позднее 15.06.2019(п.4.1) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№112,114,116 в Кировском районе города Самары», стоимость работ по которому составляет 101 794 480 руб. 10 коп.

ООО "ПСК "Волга" перечислило ООО «Торгово-строительная компания» аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 №4029.

ООО "ПСК "Волга" в своем отзыве ссылается на то, что работы ООО «Торговостроительная компания» выполнило на сумму 828 943 руб. 58 коп., что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 21.12.2018 №АКТ-1. Работы на оставшуюся сумму ООО «Торгово-строительная компания» не выполнены, в связи с чем 30.07.2019 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора №1/11/2018-ПСК от 01.11.2018 и требование возврата неосвоенного аванса в размере 2 171 056 руб. 42 коп., которое оставлено без удовлетворения.

ООО «Торгово-строительная компания» в своих возражениях указывает на то, что работы были выполнены на большую сумму, что подтверждается актами от 18.09.2019 №АКТ-3 (доп.работы) и от 30.05.2019 №АКТ-02-01-01, подписанные без замечаний и замечаний сотрудником ООО "ПСК "Волга", который является начальником участка на объекте, согласно приказу №28/1 от 08.11.2018 «О назначении ответственных лиц на объекте: «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№112,114,116 в Кировском районе города Самары».

ООО "ПСК "Волга" мотивированного отказа от подписания данных актов не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы, как это предусмотрено ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, не представил доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами иного лица, поэтому суд считает обоснованным довод истца и ООО «Торгово-строительная компания» о выполнении работ по договору №1/11/2018-ПСК от 01.11.2018 на общую сумму 3 416 395 руб. 74 коп., из которых: 615 807 руб. 90 коп. по акту от 18.09.2019, 828 943 руб. 58 коп. по акту от 21.12.2018 и на сумму 1 971 644 руб. 26 коп. по акту от 30.05.2019.

Таким образом, сумма выполненных ООО «Торгово-строительная компания», но не оплаченных ООО "ПСК "Волга" работ, с учетом произведенного аванса в размере 3 000 000 руб., составляет 416 395 руб. 74 коп.».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-39899/2019 вступило в законную силу, в рамках указанного дела участвовали те же лица, требования о взыскании задолженности по договору №1/11/2018-ПСК от 01.11.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Волга" были удовлетворены в сумме 416 395 руб. 74 коп. При этом, суд установил, что по договору №1/11/2018-ПСК от 01.11.2018 работы были выполнены ООО «Торгово-строительная компания» на общую сумму 3 416 395 руб. 74 коп., из которых: 615 807 руб. 90 коп. по акту от 18.09.2019, 828 943 руб. 58 коп. по акту от 21.12.2018 и на сумму 1 971 644 руб. 26 коп. по акту от 30.05.2019. и, с учетом перечисленного аванса в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением № 4029 от 22.11.2018, задолженность составила 416 395 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-39899/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку участвовали те же лица и рассматривались требования по этому же договору.

Поскольку в рамках дела №А55-39899/2019 установлено, что работы по договору №1/11/2018-ПСК от 01.11.2018 были выполнены ответчиком на общую сумму 3 416 395 руб. 74 коп., т.е. на сумму, превышающий перечисленный истцом авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 4029 от 22.11.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа в сумме 2 171 056 руб. 42 коп. не имеется, в иске правомерно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства в рамках дела №А55-39899/2019, являются обязательными для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ФИО3 не являлась лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле № А55-39899/2019, в связи с чем заявитель считает, что состав лиц в споре по делу № А55-18149/2021 иной, соответственно, решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-39899/2019 не имеет преюдициального значения, отклоняются как  основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года по делу №А55-18149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи            С.А. Кузнецов 

В.А. Морозов