﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23020/2017к42

г. Красноярск

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,    

при участии: 

от акционерного общества «Альфабанк»: Коваль Ю.А., представителя по доверенности от 15.03.2021 № 4/599Д;  

от закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»: Антонец А.С., представителя по доверенности от 02.12.2020 № 75/02122020;  

от Исакова Игоря Анатольевича: Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 04.03.2021 серии 24 АА № 4302513,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733), акционерного общества «Альфа-Банк»  (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу № А33-23020/2017к42,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Красноярскэнергострой» (ИНН 2411014074 ОГРН 1032400686262, далее – должник), возбужденного по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Каскад» Шапка Т.И., решением суда от 08.05.2019 признанного банкротом, определением от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора акционерного общества «Альфа-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Исакова Игоря Анатольевича.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее - ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод») и акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», банк) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей жалобе ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» ссылается на то, что суд не полностью исследовав представленные оказательства, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Исакова И.А. Заявитель также полагает, что обстоятельства прекращения производства по делу о несостоятельности АО «Красноярскэнергострой» (№ А33-24799/2016) не свидетельствуют об отсутствии признаков объективного банкротства, поскольку на дату прекращения производства было подано 14 заявлений о включении в реестр требований кредиторов АО «Красноярскэнергострой». 

 АО «Альфа-Банк» в своей жалобе ссылается на то, что был лишен возможности участия в судебном заседании посредством онлайн заседания виду технических причин на сервисе «электронное правосудие», в  связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Также заявитель указывает на несоответствие  текста резолютивной части решения и текста мотивировочной части решения. Заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что указанные банком обстоятельства о том, что руководством должника в должном объеме не осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, утрачена, списана техника, впоследствии обнаруженная и реализованная конкурсным управляющим, не оказали влияния на возможность  полного удовлетворения  требований кредиторов. Банк также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию руководителя должника по неподаче заявления о признании должника банкротом. Заявитель апелляционной также считает, что ответчиком не опровергнуты утверждения арбитражного управляющего и кредиторов, что свидетельствует о наличии  в деле доказательств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Снованием для привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению банка является также вывод  из должника ликвидных активов в условиях неплатежеспособности на аффилированных лиц. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и от 24.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в деле № А33-23020/2017к42 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Дамбарова С.Д. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 16.03.2021 и от 24.03.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.03.2021 и 25.03.2021 соответственно.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу № А33-23020/2017к42 об отказе в удовлетворении заявления отменить, удовлетворить заявление АО «Альфабанк». 

	Представитель АО «Альфа-Банк» указал, что 31.05.2021 направлены в суд дополнительные документы в электронном виде, заявил ходатайство о приобщении данных документов. 

	Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего изучения доказательств и объективного рассмотрения спора приобщил дополнительные документы к материалам дела.  

	Представитель АО «Богучанский Алюминиевый Завод» поддержал позицию представителя АО «Альфабанк», а также доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт,  представил дополнительный документ, а именно: не подписанный проект отчета от 01.03.2021, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа.  

	Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа ввиду отсутствия обоснования невозможности его приобщения в суде первой инстанции.

Представитель Исакова И.А. отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. 	

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представленная банком в обоснование наличия сбоя в сервисе «электронное правосудие» карточка  подключения не подтверждает наличие технических препятствий в подключению к онлайн – заседанию, свидетельствует о том, что онлайн-заседание по делу начато,  представителем банка подключение к заседанию не осуществлено.

 Кроме этого, участие АО «Альфа-Банк» в судебном заседании обязательным не признавалось, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствовала. Таким образом, отсутствие представителя АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не могло повлиять на результат рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность необходимых условий для привлечения Исакова И.А. к субсидиарной ответственности, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Исакова И.А. по заключению договора от 01.11.2011 и последующим банкротством должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования АО «Альфа-Банк» указало на наличие оснований для привлечения Исакова И.А. к субсидиарной ответственности на основании  статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В заявлении АО «Альфа-Банк» отмечает, что с заявлением в суд конкурсный кредитор обратился 08.05.2020, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017. В заявлении конкурсный кредитор ссылается на то, что Исаков И.А. после возбуждения дела о банкротстве не передал конкурсному управляющему всю документацию должника и имущество, в срок до 19.05.2016 не обратился с заявлением о признании должника банкротом при том, что на начало 2015 года должник находился в стадии объективного банкротства, а также совершал действия по выводу активов на аффилированные лица путем отчуждения акций должника на ООО «Зетта» по договору купли-продажи от 17.06.2011 и формирования задолженности по договору аренды от 01.11.2011, во включении в реестр которой было отказано определением от 10.11.2019 по делу № А33-23020-16/2017.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление от 21.12.2017 № 53) при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-23020-4/2017 требования АО «Альфа-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества «Красноярскэнергострой» в размере 158 658 068 рублей 90 копеек неустойки, как обеспеченное залогом движимого имущества.

Как указано в заявлении, нарушения имели место в части утраты имущества и не передачи бухгалтерских документов конкурсному управляющему, то есть после принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника единоличным исполнительным органом должника на дату введения наблюдения и дату открытия конкурсного производства являлся Исаков Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 суд обязывал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Лапутеву А.А.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу № А40-208525/2015).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как указывалось ранее, определением от 20.10.2020 по актам приема-передачи документов б/н от 15.05.2019 г., б/н от 24.05.2019 г., №3 от 11.06.2019 г., №4 от 25.06.2019 г. учредительные документы, печать, прочие документы переданы конкурсному управляющему. 

По актам приема-передачи №5 от 04.07.2019 г., № 6 от 05.07.2019 г., № 6 от 09.08.2019 г., №7 от 09.08.2019 г., №8 от 12.08.2019 г., №9 от г., №10 от 20.08.2019 г., №11 от 30.08.2019 г., №12 от 30.08.2019 г., №13 от 10.09.2019 г., №14 от 20.09.2019 г., №15 от 25.09.2019 г., №16 от 24.10.2019 г. переданы документы и активы должника.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции подтвердил отсутствие искажения информации в переданной документации. 

В обоснование довода о недостоверности переданной информации в заявлении указано на передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему информации об утилизации 8 единиц техники, которые в последующем, по мнению заявителя, были переданы конкурсному управляющему, а также на непередачу конкурсному управляющему информации о списании в связи с непригодностью 6 единиц техники, которые в последующем были реализованы на торгах.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из определения от 20.10.2020, а также подтверждается материалами настоящего обособленного спора, Исаковым А.И. конкурсному управляющему приема-передаточные акты о том, что в ООО «Вторметресурс» были сданы в качестве металлолома следующие 8 единиц техники:

- Погрузчик LOCOST L752 дв. YANWAR 4ТН94 №34836 (приемо-сдаточный акт №268 от 19.03.2019)

- Погрузчик KOMATSU РС220-7, дв. 26421297, з.н. DВН5642, г.в. 2007 (приема-сдаточный акт №267 от 19.03.2019)

- Погрузчик, дв. 26421317 ЭВ №5658 (приемо-сдаточный акт №193 от 06.02.2019 г.).

- Кран автомобильный КС-55722-2, VIN Х8955722280DС6115, дв. 740.31.24072435300 (приемо-сдаточный акт №234 от 06.02.2019)

- Трактор Б10М0112ЕН, дв.28918 № РОСС RU МР02ВО1984 (приемо-сдаточный акт №135 от 15.01.2019)

- Погрузчик з.н. 530840048, дв. 7442442, г.в. 2008, ВОВСАТ (приемо-сдаточный акт №134 от 15.01.2019)

- Автобус VIN ХWХ32841АА0000706 Т.С. 32841 0000010 01 г.з. А765ВУ124 (приемо-сдаточный акт №1142 от 05.02.2019)

- Автобус VIN ХWХ32841РР0000707 Т.С. 32841-0000010-01 г.н. 0642ВТ124 (приемо-сдаточный акт №1131 от 05.02.2019).

Также, как установлено определением от 20.10.2020 в отношении указанных ниже 6 единиц техники проводятся торги:

- Автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак С693НА124 VIN Z94CT41CAFR430393. № двигателя G4FАFW451935, кузов Z94СТ, цвет черный. Начальная цена 600 000 рублей.

- Трактор с бульд. и рыхл. Оборудованием Б10М.0112ЕН госрег.знак КС5509 24. Начальная цена 1 700 000 рублей.

- Кран автомобильный на базе УРАЛ КС-55722-1 гос.рег.знак Х806АУ124, двигатель №80251094, шасси (рама) №55571081339785 VIN X8955722180DС6415. Кузов №43200080002778. Начальная цена 2 000 000 рублей.

- Автомобиль Сhevrolet Niva 212300-55 гос.рег.знак У964А0124, № двигателя 123, 0302579, VIN X9L212300A0290129, кузов X9L212300А0290129. Начальная цена 297 596 рублей.

- УА3220695-04, УШ ХТТ22069590477902, рег. номер Х902ВУГ24, шасси (рама) 37410090499194, кузов №2206009020468,цвет серый;

 - Спец. Платформа с КМУ ISUZU NQR75P-7, рег. номер Х812АУ124.

Указанное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в инвентаризационные описи № 1,2,3.

Относительно пропажи транспортного средства УАЗ-22069-04, 2004 г.в., рег. знак А442РВ24 Исаковым И.А. также были предоставлены пояснения конкурсному управляющему. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что утверждение заявителя относительно предоставления Исаковым А.И. недостоверной информации не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах Исаковым А.И. предоставлена информация о наличии активов должника, сведения об искажении в предоставленной информации не подтверждаются материалами дела, доказательства сокрытия информации не представлены. 

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что Исаковым А.И. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того что, что непредоставление какой-либо информации повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства.

Доводы апеллянтов об искажении сведений относительно техники, которая по их мнению передана на металлолом, опровергаются материалами дела, согласно которым, спорная техника включена в конкурсную массу и реализована на торгах. Кроме того, данные предположения заявителей жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Исакова А.И. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Исакова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 и подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В заявлении также содержится довод о неподаче Исаковым И.А. заявления о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 по делу № А33-8793/2013 должника в пользу ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» взыскано 2 535 829 рублей 35 копеек, а также 30 711 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 07.04.2014. При этом, исходя из текста судебного акта, обязанность по оплате возникла у должника 09.07.2011.

На принудительное взыскание задолженности выдан исполнительный лист серии АС № 006107721 от 07.05.2014. Согласно справке ОСП по Емельяновскому району № 136629 от 03.10.2017 остаток задолженности должника по указанному судебному акту составляет 2 566 540 рублей 42 копейки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 по делу № А33-8793/2013 заявление ООО «ТехноИмпорт» удовлетворено. Произведена замена взыскателя – ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» на его правопреемника – ООО «ТехноИмпорт». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2015 по делу № А33-5239/2015 признан недействительным договор № 195 уступки прав требования от 20.10.2014, заключенный между ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» и ООО «ТехноИмпорт», применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2016 по делу № А33-8793/2013 заявление о пересмотре определения арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 по делу № А33-8793/2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 по делу № А33-8793/2013 по новым обстоятельствам. Резолютивной частью определения от 22.03.2016 по делу № А33-8793/2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

Учитывая изложенное, у ЗАО «Каскад» имеются основания для взыскания задолженности с АО «Красноярскэнергострой».

Как указано в заявлении, по данным http://kad.arbitr.ru/, значительно увеличилось число требований третьих лиц к должнику - с начала 2015 года по декабрь 2015 года включительно отмечается значительный рост исковых требований в арбитражных судах за неисполнение обязательств копании. Следовательно, по мнению заявителя, уже по состоянию на начало 2015 года должник находился в стадии объективного банкротства – просрочка исполнения денежных обязательств за счет привлеченного стороннего финансирования.

По мнению заявителя, датой, в которую у должника имелась непогашенная задолженность в размере 2 535 829 рублей 35 копеек перед кредиторами, просроченная на три месяца, является 19.04.2016. Следовательно, Исаков И.А. должен был обратиться с заявлением о банкротстве 19.05.2016. Однако, с заявлением о банкротстве обратился кредитор – ЗАО «Каскад», производство по заявлению которого возбуждено определением от 05.10.2017. 

Относительно размера субсидиарной ответственности, заявитель полагает, что, как следует из сведений, представленных конкурсным управляющим должника на дату закрытия реестра требований кредиторов 18.07.2019, суммарный размер требований кредиторов второй очереди - 6 513 414 рублей 17 копеек; суммарный размер требований кредиторов третьей очереди - 194 558 236 рублей 29 копеек и размер требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей - 220 768 398 рублей 20 копеек. Всего совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 421 840 048 рублей 66 копеек, что и подлежит взысканию с Исакова Игоря Анатольевича.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в 2015 и 2016 годах должник вел хозяйственную деятельность, имел положительное значение валовой прибыли (в 2015 -  14 517 000 рублей, в 2016 – 61 372 000 рублей), размер активов превышал размер кредиторской задолженности, то есть должник имел имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А33-24799/2016 установлено погашение задолженности должника перед заявителем, в том числе непосредственно ответчиком как поручителем, а также установлено отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в связи с чем дело о банкротстве было прекращено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков объективного банкротства как в 2015 году, так и в 2016 году.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, к спорным правоотношениям, учитывая дату - 19.05.2016, с которой заявители связывают обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом, подлежат применению нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в райках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного т обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный п/ан. такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих Определениях (от 10 декабря 2020 года по делу № 305-ЭС20-11412; от 23.09.2015 № 307-ЭС15-11157 по делу № А56-34587/2013), наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству по смыслу положений статьи 9 Закона о банкротстве не является основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 19 апреля 2016 года), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания данной статьи следует, что в размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве включаются исключительно те обязательства, которые возникли после даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве, т.е., как указывает заявитель после 19 апреля 2016 года.

Следовательно, иные обязательства, которые возникли до 19 апреля 2016 года, не могут включаться в размер субсидиарной ответственности Исакова И.А.

Доказательства, подтверждающие наличие какой-либо задолженности, которая образовалась после 19 апреля 2016 года, и которая была бы подтверждена судебным актом, в материалах дела отсутствует, апеллянтами не представлены.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, для взыскания убытков по указанным заявителями обстоятельствам.

Между ООО «Зетта» (арендодателем) и должником (арендатором) 01.11.2011  заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3 68. Общий размер задолженности по арендным платежам на основании актов за период с 30.11.2011 по 31.05.2012 составляет 8 798 180 рублей 05 копеек. 

Суд первой инстанции подробно дал оценку указанному доводу заявителей и привел мотивы, по которым суд посчитал необоснованным данный довод.

При этом указанные апеллянтами обстоятельства не нарушают прав конкурсных кредиторов должника и не свидетельствуют об уменьшении имущества должника.

Факт заключения договора купли-продажи акций должника, где должник не является стороной сделки, не свидетельствует и не подтверждает факт уменьшения имущества должника.

Кроме того, ООО «Зетта» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника определением от 10.01.2020 по делу № А33-23020-16/2017.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия какого-либо из  обстоятельств, указанных в подпункте 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пунктах 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод  банка о том, что в решении указана неверная дата оглашения резолютивной части решения, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанная банком опечатка не затрагивает существо спора и не влияет на выводы суда первой инстанции,  АО «Альфа-Банк» не лишено права обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу № А33-23020/2017к42 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская