57/2018-37489(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1618/2018

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-6342/2018 на решение от 04.07.2018 судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-1618/2018 Арбитражного суда Камчатского края  по иску ФИО2  

к акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о восстановлении данных учета на бездокументарные ценные бумаги  (акции), об обязании выкупить акции,  

при участии – от АО РП «Акрос» - Каримова Ю.Г., по доверенности №  02/17-д от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.  

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте  судебного заседания извещена надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец)  обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному  обществу рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – ответчик, общество) о  восстановлении данных учета на бездокументарные ценные бумаги (акции) и  выкупе акций в количестве 238 штук.  

Впоследствии истец ходатайством от 25.06.2018 уточнил исковые  требования, просил восстановить данные учета на бездокументарные ценные  бумаги (акции), включив в него запись о правах на обыкновенные именные  бездокументарные акции закрытого акционерного общества «АКРОС»  (правопреемник АО «АКРОС») в количестве 250 штук, взыскать с  акционерного общества рыболовецкое предприятие «АКРОС»,  правопреемника ЗАО «АКРОС» в пользу истца убытки, выраженные в  упущенной выгоде от обязательного выкупа акций (пункт 1 статьи 75 закона   № 208-ФЗ) в размере 4 549 347 рублей 50 копеек (250 обыкновенных  

именных бездокументарных акций по цене 18 197 рублей 39 копеек каждая). 

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 28.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2018 в  удовлетворении искового требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  04.07.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  суд не рассмотрел требование истца о восстановлении учета на  бездокументарные акции ЗАО «АКРОС» в количестве 250 штук, а также  

взыскания с ЗАО «АКРОС» упущенной выгоды, не дал оценки ответу Банка  России от 19.06.2018, суд лишил истца возможности заявить о проведении  судебно-почерковедческой экспертизы представленных ответчиком  заявления Юнацкой А.Я. от 15.12.1997 о выкупе 238 акций, письма Юнацкой  А.Я. от 15.12.1997 об открытии лицевого счета, поскольку находясь в  

г. Брянске с 1989 года, истец не мог совершить сделки по отчуждению  спорных акций, что не учтено судом.  

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении  судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности  заявлений от 15.12.1997 о выкупе акций и об открытии лицевого счета в  реестре акционеров. В судебном заседании представитель ответчика по  доводам жалобы, заявленному ходатайству возразил.  

Поскольку в суде первой инстанции соответствующего ходатайства об  экспертизе не заявлялось, каких-либо доказательств невозможности его  своевременного заявления не представлено, апелляционная коллегия с  учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда  от 13.03.1998 по делу № 2-2309, установлен факт принятия ФИО2  наследства, открывшегося после смерти ее мужа ФИО4, в г. Брянске  15.07.94, и состоявшего из предметов домашней обстановки и обихода, в том  числе 238 акций АО «Акрос» в г. Петропавловске-Камчатском.  

Согласно исковому заявлению, 01.11.2017 ФИО2 обратилась к  держателю реестра акционеров акционерного общества ОАО «Регистратор  

Р.О.С.Т.» с заявлением о внесении в реестр записи о переходе прав  собственности на ценные бумаги АО «АКРОС» в количестве 238 штук на  свое имя, в удовлетворении заявления ей было отказано, так как в реестре  акционеров АО «АКРОС» отсутствует счет на имя Юнацкого Е.Т.  

Истец 19.02.2018 обратилась в АО «АКРОС» с требованием совершить  действия, направленные на восстановление утраченных данных в реестре  владельцев ценных бумаг АО «АКРОС» и требованием о выкупе 238 акций  по рыночной стоимости, определенной решением Арбитражного суда  Камчатского края от 03.10.2014 по делу № А24-3891/2012, а именно 18 197,  39 руб. за одну акцию. Поскольку требование осталось без ответа, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее ФЗ «О рынке ценных бумаг») в случае  учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, право на именную  бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента  внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права,  закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с  момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных  именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться  уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального  держателя ценных бумаг. Удовлетворение требования о восстановлении  утраченных учетных записей повлечет изменение долей участия  действительных акционеров общества. Таким образом, требование о  восстановлении учетных записей, удостоверяющих права на акции является  требованием, направленным на защиту вещных прав владельца акций и  образует спор о праве на акции.  

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим  Кодексом и иными законами. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

Из письма Управления службы по защите прав потребителей и  обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО ЦБ РФ от 19.06.2018 №  С59-10-017/3290 установлено, что по состоянию на 15.05.1998 в списках  акционеров общества имелась информация о принадлежности ФИО4 250 обыкновенных именных акций общества.  

При этом, согласно списку реестра акционеров ЗАО «АКРОС»,  составленному Камчатским филиалом ЗАО «Дальневосточный  специализированный регистратор», осуществлявшим ведение реестра  акционеров общества в 1999, по состоянию на 05.04.1999 лицевой счет  ФИО4 в реестре акционеров ЗАО «АКРОС» отсутствовал.  

В последующие периоды информация о ФИО4 как  зарегистрированном в реестре акционеров общества лице )его  правопреемниках) отсутствовала.  

ФИО2 обращалась к АО «Акрос» 15.12.1997 с заявлением о  выкупе у нее 238 акций по цене 50 000 рублей, указывая себя в качестве  наследницы (л.д. 68).  

Активные действия по оформлению прав наследника совершены  истцом в 1998 году, с вынесением решения суда общей юрисдикции об  

установления факта принятия наследства, получением свидетельства о праве  на наследство, включая спорные акции, 07.04.1998.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о предприятии  ФИО2 активных действий, направленных на реализацию прав либо  законных интересов акционера.  

В то же время, заявитель, полагающий себя акционером общества,  предпринявший ряд юридически значимых действий в 1997, 1998 годах для  обеспечения оформления своего правового статуса относительно спорных  акций, для целей реализации соответствующих прав в связи с обладанием  таковыми, проявляя необходимую степень добросовестности и  осмотрительности в дальнейшем, очевидно могла и должна была узнать о  отсутствии сведений о принадлежащих ей акциях в реестре акционеров как в  ходе очередного ежегодного собрания акционеров 1999 года, либо в  разумное ближайшее время.  

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 30.03.2018, что  составляет практически двадцатилетний период с момента первичного  проявления интереса истца к спорному имуществу (1997 год), очевидно  предполагающий совершение в том числе своевременных разумных  действий, в том числе по контролю за его состоянием и осуществлением  вытекающих из обладания таковым имуществом прав и обязанностей, что  теме не менее после получения истцом свидетельства о праве на наследство  на спорные акции в 1998 году осуществлено не было, подтверждений  обратного в деле не имеется.  

В силу изложенного, обращение истца с заявленными требованиями  отвечает обстоятельству наличия значительного нарушения (пропуска) срока  исковой давности, что в отсутствие заявления мотивированного ходатайства  о восстановлении срока исковой давности является самостоятельным  основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах,  

связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы по существу спора  не проверяются апелляционным судом, поскольку с учетом установленного  пропуска срока исковой давности не имеют правового значения.  

Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции уточненных  исковых требований подлежит отклонению, с учетом прямого отражения в  тексте решения обстоятельства принятия судом соответствующих  уточнений, итогового отказа в удовлетворении требований по мотиву  пропуска срока исковой давности.   

Вместе с тем, представленная в материалы дела совокупность  доказательства не позволяет суду апелляционной инстанции поддержать  вывод суда первой инстанции о доказанности факта списания акций,  принадлежащих истцу, на основании гражданско-правовой сделки,  совершенной истцом в период с 07.04.1998 по 05.04.1999. Так, указанное  обстоятельство материалами дела прямо не подтверждено, доказательств  выражения соответствующей воли истца в деле не представлено, отмеченный  вывод носит по существу умозрительно-предположительный характер, не  подтверждаясь бесспорным образом материалами дела.  

Тем не менее, представление ответчиком суду копии свидетельства о  праве на наследство на спорные акции от 07.04.1998 в пользу истца (л.д. 43),  снятого с представленного суду для ознакомления оригинала, очевидно  свидетельствует о наличии определенной переписки истца либо его  

представителя с ответчиком в соответствующий период по вопросам,  связанным со спорными акциями.  

Позиция истца о наличии оснований у суда первой инстанции для  отложения судебного заседания не может быть принята с учетом отсутствия  соответствующей обязанности суда согласно действующего процессуального  законодательства.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее  исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую  оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.  Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя  апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2018 по делу   № А24-1618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.М. Синицына