АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54159/2024

21 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2025, от ответчика – не явился, уведомлен,  

рассмотрев 19 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью 

«СК НОВОКУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» к Обществу с ограниченной ответственностью 

«СК НОВОКУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК НОВОКУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» о взыскании задолженности в размере 808 500 руб. и пени в размере 476 867 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «СК НОВОКУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК НОВОКУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 72-сг от 28.08.2020 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации инвестиционного проекта «Стратегическое развитие ВФ АО «Апатит». Объекты работ согласованы в п. 1.1 договора, объем и перечень работ в п. 1.2 договора.  

Как утверждает истец в иске, он исполнил обязательства, обусловленные договором, на сумму 2 814 000 руб. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.  

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.11.2020 на сумму 1 048 500 руб., № 2 от 24.12.2020 на сумму 1 004 250 руб., № 3 от 01.02.2021 на сумму 761 250 руб., подписанные сторонами без возражений.  

Акт КС-2 № 4 от 17.02.2021 на сумму 508 500 руб. ответчиком получен по электронной почте 17.02.2021.  

Мотивированного письменного отказа от приемки работ, предусмотренный п. 9.2.2.10 договора, не поступило. Повторно указанный акт № 4 направлен почтой России с описью вложения и получен ответчиком 25.01.2024. Возражений также не поступило.  

Общая стоимость работ, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» (субподрядчик) по договору субподряда № 72-СГ от 28.08.20 составила 3 322 500 руб.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, с учетом частичной оплаты работ на сумму 2 504 250 руб. и зачета санкций на сумму 10 000 руб., образовалась задолженность в размере 808 500 руб., за минусом 10% удержаний согласно п. 4.2.2 договора.  

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ составила 476 867 руб. 50 коп.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований полностью ввиду установления обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а именно работы по акту КС-2 № 4 от 17.02.2021 на сумму 508 500 руб., считаются принятыми и подлежат оплате, что последним не исполнено.  

Доводы заявителя жалобы о наличии замечаний к исполнительной документации по акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 07.02.2021 на сумму 508 500 руб. и мотивированном отказе от подписания акта, судом признаны несостоятельными, ответчик, ссылаясь на отказ в приемке работ по мотивам наличия замечаний к оформлению исполнительной документации, не представляет никаких доказательств невозможности использования результатов таких работ в ее отсутствие.  

Также доводы заявителя о расходах на устранение недостатков в размере 1 546 560 руб. являются необоснованными, предметом заключенного с третьим лицом договором является не устранение выявленных недостатков, а ведение  

исполнительной документации в отношении всего объекта и работ по договору ген. подряда, выполнявшихся, в том числе иными субподрядчиками.  

В рамках указанного договора выполнялась только отдельная часть работ, а доказательства оформления исполнительной документации в отношении выполненных непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» работ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «СК НОВОКУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» с Обществом с ограниченной ответственностью «Новоинжиниринг» предусматривает не устранение недостатков в выполнявшихся ранее работах, а предполагает оформление исполнительной документации по всему объекту и всем выполненным работам, в то время как Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» выполняло только отдельную часть таких работ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 10.4 договора, суды также обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  

принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-54159/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков