Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3302/2023

г. Владивосток

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

апелляционное производство № 05АП-6454/2024

на решение от 24.09.2024

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-3302/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

третье лицо: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 911 752 руб. 97 коп.,

при участии:

от государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4241), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2024, сроком действия до 31.01.2025, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 81009), паспорт.

В судебное заседание не явились: от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края (далее – истец, ГУ ТФОМС ПК) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – МО, ответчик) денежных средств в размере 911 752 руб. 97 коп.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени генерального директора ООО «Эверест» в акте сверки расчетов 01.02.2021№ 2 по договору на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 24.01.2021 № 52/2021. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно законодательство, регулирующее вопросы обязательного медицинского страхования, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не определен период возникновения задолженности, взыскания которой требовал истец. Судом сделан неверный вывод о том, что акт сверки расчетов 01.02.2021№ 2 по договору на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 24.01.2021 № 52/2021 является ненадлежащим доказательством признания со стороны ООО «Эверест» задолженности в заявленном размере, поскольку данный акт подписан неуполномоченным на совершение данных действий лицом, а именно ФИО4 Учитывая, что ФИО4 не является директором филиала ООО «Эверест» в г. СпасскДальний, а занимает должность заведующего отделением диализа, то его полномочия могут быть подтверждены только доверенностью. Также обращает внимание на то, что акты сверки подписаны не ФИО4 на основании доверенности, а ФИО4 от имени генерального директора ФИО5, без указания на доверенность, что также говорит об отсутствии у него соответствующих полномочий.

Учитывая, что возникновение возможной задолженности могло иметь место только в июле и октябре 2019 года, то на момент подачи искового заявления срок исковой давности на подачу такого иска истек. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, отношение к жалобе не выразила.

В соответствии с частью 5 статьи 156,статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 28.12.2011 между ГУ ТФОМС ПК (территориальный фонд) и АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» (страховая медицинская организация) заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 3 (Договор № 3).

Согласно пункту 1 Договора № 3 Территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

01.01.2016 между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» (страховая медицинская организация) и ООО «Эверест» (Организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №16-773/О (Договор №16-773/О) сроком действия со дня подписания и по 31 декабря года, в котором он был заключен, с продлением на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания (п.п. 9, 10).

Согласно пункту 1 Договора №16-773/О организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 Договора № 16-773/О организация обязуется направлять в страховую медицинскую организацию в срок до десятого числа текущего месяца заявку на авансирование в размере до 50 процентов от среднемесячного объема средств, направляемых на оплату медицинской помощи за последние 3 месяца либо с периода начала действия настоящего договора (в случае периода действия договора менее трех месяцев), а также представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

В свою очередь в силу пунктами 4.1, 4.2 Договора №16-773/О страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного, медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно, а также до 30 числа каждого месяца включительно направлять в организацию аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от организации.

При выявлении нарушений обязательств, установленных договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов (пункт 2.2 Договора № 16-773/О).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2020 №ОД-2049 лицензия на осуществление обязательного медицинского страхования АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» от 13.04.2020 ОС № 2354-01 отозвана, в связи с чем, 11.12.2020 между Территориальным фондом и ООО «Эверест» заключен договор № 52/2020 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию сроком действия со дня подписания и по 11.02.2021.

Согласно пункту 1 договора № 52/2020 организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Территориальный фонд обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-21753-103/21-128-50 Б АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в 2020 году во исполнение условий указанных договоров в порядке авансирования на основании заявок учреждения АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» направило ООО «Эверест» целевые денежные средства.

При этом по результатам внутреннего финансового контроля и годовой инвентаризации ГУ ТФОМС ПК в 2021 году осуществлена сверка расчетов с медицинскими организациями в части дебиторской и кредиторской задолженности по расчетам за АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», в связи с чем с учетом выставленных медицинской организацией счетов на оплату оказанной ООО «Эверест» медицинской помощи в спорный период, а также произведенных взаимозачетов задолженность ООО «Эверест» перед ГУ ТФОМС ПК составила 911 752 руб. 97 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акт № 6 от 01.06.2021 сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по состоянию на 01.06.2021, подписанный со стороны руководителя и главного бухгалтера медицинской организации ООО «Эверест», а также директора и главного бухгалтера ГУ ТФОМС ПК.

Полагая уклонение ООО «Эверест» от возврата суммы авансирования, не подтвержденного счетами, в размере 911 752 руб. 97 коп. необоснованным, ГУ ТФОМС ПК обратился к ООО «Эверест» с досудебной претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав позиции представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №326-ФЗ обязательным медицинским страхованием (ОМС) является вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

В силу части 2 статьи 9 Закона №326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Статьей 37 и частью 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 38 Закона №326-ФЗ предусмотрен перечень обязанностей страховой медицинской организации, которые должны содержаться в договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в частности одной из обязанностей страховой медицинской организации является использование полученных по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования средств по целевому назначению; возвращение остатка целевых средств после расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования; оплата медицинским организациям, включенным в реестр медицинских организаций, медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (пункты 4, 5, 6 части 2).

В части 3 статьи 38 Закона №326-ФЗ предусмотрен перечень прав страховой медицинской организации, которые должны содержаться в договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 17 статьи 38 Закона №326-ФЗ после прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение двух месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные частями 2 и 3 названной статьи.

Исходя из существа возникших правоотношений, договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования возможно отнести к договору комиссии.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось ранее, на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2020 №ОД-2049 лицензия на осуществление обязательного медицинского страхования АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» от 13.04.2020 ОС №2354-01 была отозвана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 (резолютивная часть оглашена 22.04.2021) по делу №А40-21753/21 АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Таким образом, права и обязанности АО «Страховая группа «Спасские воротаМ» перешли к истцу.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона №326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их целевое использование.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2016 АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в порядке авансирования на основании заявок учреждения направило ООО «Эверест» целевые денежные средства на оплату медицинской помощи за период 2020 год. Сумма неизрасходованных средств (авансов) на оказание медицинской помощи с учетом принятых ГУ ТФОМС ПК взаиморасчетов и возвратов денежных средств, не подтвержденной счетами составила 911 752 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 41 Закона №326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, то есть уменьшается сумма счета при его оплате.

Согласно расчету истца суммы выставленных/принятых счетов указаны им в полном объеме и указана сумма 216 670,70 руб., на которую следует уменьшить оплату данных счетов.

Из материалов дела следует, что в период выполнения ГУ ТФОМС ПК функций страховщика был проведен медико-экономический контроль счетов по медицинским услугам, оказанным в январе 2021 года, по результатам которого составлен Акт № 27, что и отражено в расчете исковых требований. В связи с отзывом 10.12.2020 у АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» лицензии от 13.04.2020 ОС № 2354-01 на осуществление деятельности по обязательному медицинскому страхованию СМО «Спасские ворота» передала в ГУ ТФОМС ПК задолженность медицинским организациям по оплате медицинской помощи, в том числе задолженность филиала ООО «Эверест» в с. Спасское в сумме 1 311 908,26 руб.

Задолженность СМО перед МО по состоянию на 18.12.2020 согласно реестру актов сверки с МО, по выполненным объемам за медицинские услуги, оказанные в 2020 году, подтверждается также письмом от 02.02.2021 исх. №20-ВА временной администрации СМО со сведениями о задолженности по 132 медицинским организациям с приложением.

Судом установлено, что ГУ ТФОМС ПК при выполнении функций СМО, 19.01.2021 составило и направило в адрес ООО «Эверест» акт сверки расчетов № 1 по произведенным расчетам в декабре 2020 года, в котором указана сумма задолженности на начало отчетного периода, то есть на 11.12.2020, в размере 1 311 908,26 руб., который был подписан обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела судом также установлено, что при выполнении ГУ ТФОМС ПК функций СМО были также составлены следующие акты сверки расчетов между ГУ ТФОМС ПК и ООО «Эверест»: от 19.01.2021 по договору №52/2020 от 11.12.2020 за декабрь 2020 года, от 01.02.2021 по договору №52/2021 от 24.01.2021 за январь 2021 года, от 01.03.2021 по договору №52/2021 от 24.01.2021 за февраль 2021 года, от 01.04.2021 по договору №52/2021 от 24.01.2021 за март 2021 года, от 01.05.2021 по договору №52/2021 от 24.01.2021 за апрель 2021 года, от 01.06.2021 по договору №52/2021 от 24.01.2021 за май 2021 года, от 01.06.2021 по договору №52/2020 от 11.12.2020 за 2020 год по состоянию на 01.06.2021, от 01.06.2021 по договору №52/2021 от 24.01.2021 за 2021 год по состоянию на 01.06.2021.

Таким образом, по договору №52/2020 составлены Акты сверки № 1 от 19.01.2021 за декабрь 2020 (за период с 11.12.2020 по 31.12.2020) и №7 за 2020 год (за период с 11.12.2020 по 31.12.2020), а Акты сверки № 2, 3, 4, 5, 6 и 8 составлены по договору №52/2021.

При этом все документы, акты и в том числе договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 11.12.2020 № 52/2020 и от 24.01.2021 № 52/2021 подписаны одним и тем же должностным лицом ООО «Эверест».

Требования по сверке и составлению акта сверки не являются новыми и закреплены в Правилах ОМС разных редакций. Список сведений, которые должны содержаться в акте сверки, установлен Правилами ОМС.

Так, медицинская организация, страховая медицинская организация и территориальный фонд обязаны проводить сверку расчетов и составлять акт, что предусмотрено условиям упомянутых выше договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и Правилами ОМС, утвержденные приказом Минздрава России от 28.02.2019 №108н (в ред. от 25.09.2020) п. 157, а также п. 162, п.179 приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (в ред. от 26.03.2021).

Акт подписывается руководителем и главным бухгалтером страховой медицинской организации, руководителем и главным бухгалтером медицинской организации. При формировании акта в виде документа на бумажном носителе он заверяется печатями страховой медицинской организации и медицинской организации (п. 157 Правил в ред. от 25.09.2020, п.162 Правил в ред. от 26.03.2021). Акт подписывают руководитель и главный бухгалтер территориального фонда по месту оказания медицинской помощи, руководитель и главный бухгалтер медицинской организации; при его составлении на бумажном носителе акт заверяется печатями территориального фонда и медицинской организации (п. 179, 180 Правил в ред. от 26.03.2021). Акт сверки содержит в себе сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, выставленные счета к договорам, акты контроля.

Акт сверки - это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату и используется для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату. Вместе с тем, акт сверки имеет дополнительное доказательственное значение относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой с учетом того, что Акты были подписаны обеими сторонами.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что акты сверки расчетов подписаны не уполномоченным лицом, действующим от ООО «Эверест», что влечет исключение их из числа доказательств.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом была представлена копия нотариальной доверенности 50 АБ 10 А51-3302/2023 3292127, выданная 01.11.20219 в г. Красногорске (предоставлена филиалом ООО «Эверест» в Спасском районе), согласно которой ООО «Эверест» уполномочивает ФИО4 руководить Филиалом ООО "ЭВЕРЕСТ", в Спасском районе Приморского края, в пределах полномочий, перечисленных в доверенности, в том числе, представлять интересы Доверителя во внебюджетных фондах при решении вопросов, относящихся к деятельности Филиала с правом совершать все необходимые для этого действия, а также представлять и получать все необходимые для этого документы; совершать иные действия и подписывать иные документы, а также представленных в ходе судебного разбирательства документов участниками судебного процесса, в том числе и ООО «Эверест» (счета, акты сверки расчетов, договора).

Судом установлено, что все документы, имеющиеся в материалах дела, а именно счета, акты сверки расчетов №2 от 01.02.2021 и №3 от 01.03.2021, по трехстороннему договору оказания медицинской помощи по ОМС №52/2021 от 24.01.2021 и договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 11.12.2020 №52/2020 подписаны одним и тем же уполномоченным должностным лицом ООО «Эверест».

Таким образом, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о неоднократном признании долга медицинской организацией (ООО «Эверест») перед ГУ ТФОМС ПК.

Довод ответчика о том, что по доверенности ФИО4 наделен правом совершать сделки, которые относятся к обычной хозяйственной деятельности, а подписание актов сверки расчетов к таковым не относятся, так как является специальным полномочием, судебной коллегией проверен и отклонен за необоснованностью, поскольку ответчик не привел доказательств тому, что подписание актов сверки расчетов не относится к хозяйственной деятельности организации.

Далее по тексту жалобы ответчик приводит доводы о том, что в акте сверки расчетов №2 от 01.02.2021,за генерального директора проставлена подпись ФИО4, а кто проставлял подпись от имени главного бухгалтера ФИО6, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, ссылаясь на то, что образец подписи ФИО6 имеется в доверенности представителя ООО «Эверест» ФИО7, а образец подписи ФИО5 в копии нотариальной доверенности 50 АБ 3292127 от 01.11.2019. В этой связи ответчик делает вывод о том, что ни одной из указанных образцов подписей ФИО6 и ФИО5 в вышеуказанном акте сверки не имеется. Кроме того, акты сверки подписаны без указания на доверенность, что также говорит об отсутствии у ФИО4 соответствующих полномочий.

Вместе с тем, согласно доводам самого ответчика, в результате отказа суда в проведении почерковедческой экспертизы остался не рассмотренным только один вопрос, а именно наличие у лица, подписавшего от имени генерального директора ООО «Эверест» акт сверки расчетов 01.02.2021 №2 по договору на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 24.01.2021 № 52/2021 соответствующих полномочий.

Кроме того, медицинская организация представляла к своему контррасчету счета, выставленные медицинской организацией на оплату за оказанную медицинскую помощь, подписанные руководителем и главным бухгалтером медицинской организации с оттиском печати филиала ООО «Эверест» с. Спасское (г. Спасск-Дальний), подписи которых в ходе судебного разбирательства не подвергались сомнению стороной ответчика, при этом подписи руководителя медицинской организации и главного бухгалтера в счетах на оплату с оттиском печати филиала ООО «Эверест» с. Спасское (г. Спасск-Дальний) идентичны подписям руководителя и главного бухгалтера в актах сверки расчетов, представленных ГУ ТФОМС ПК и признанных судом первой инстанции в качестве доказательства признания со стороны ООО «Эверест» задолженности.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции по заявлению третьего лица в материалам дела были приобщены счета на оплату: №8 от 31.08.2020, № 12 от 31.12.2019, № 7 от 31.07.2020, в отношении которых подписи руководителя медицинской организации и главного бухгалтера не подвергались сомнению ответчиком, при этом подписи руководителя медицинской организации и главного бухгалтера в указанных счетах на оплату идентичны подписям руководителя и главного бухгалтера в актах сверки расчетов, представленных ГУ ТФОМС ПК.

На вышеуказанных счетах на оплату стоит отметка страховой медицинской организации, что по мнению суда свидетельствует о том, что именно по этим счетам производилась оплата за оказанную ООО «Эверест» медицинскую помощь, при этом медицинская организация ни разу не заявляла, что счета на оплату подписаны неуполномоченными лицами, в том числе, не приводила довод о том, что направленные и принятые страховой медицинской организации счета на оплату не подписывались главным бухгалтером ФИО6

Таким образом, правовая позиция ответчика непоследовательна и противоречива и не отвечает принципу добросовестности при осуществлении своих прав.

Согласно пункту 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» на который ссылается медицинская организация в своей апелляционной жалобе следует, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем Филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №№52/2020 от 11.12.2020, 52/2021 от 24.01.2021 с учетом наличия соответствующей нотариальной доверенности 50 АБ 3292127 от 01.11.2019, являются совершенными от имени юридического лица и обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая то, что в силу заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация обязуется ежемесячно проводить сверку расчетов с территориальным фондом, по результатам которой составляется акт, который подписывается медицинской организацией и направляется в территориальный фонд, судебная коллегия считает, что подписание актов сверки расчета ФИО4 согласуется с полномочиями, указанными в нотариальной доверенности, так как сверка расчетов по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, непосредственно относится к деятельности филиала.

Таким образом, несмотря на то, что в актах сверки расчетов, отсутствует ссылка на соответствующую доверенность, выданную на имя ФИО4, однако с учетом представления суду нотариальной доверенности, все представленные ГУ ТФОМС ПК акты сверки расчетов, признаются подписанными от имени юридического лица.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией также проверены и отклонены.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно исходил из длительного периода судебного разбирательства в течение которого у ответчика имелась возможность заявить такое ходатайство ранее, кроме того, ответчиком не былисформированы вопросы для назначения судебной почерковедческой экспертизы, не представлены документы из экспертных учреждений о стоимости проведения экспертизы и самих судебных экспертных учреждениях, не внесены денежные средства на депозит суда, что в своей совокупности обоснованно расценено судом как попытка затягивания судебного разбирательства.

Кроме того, поддерживая вывод суда об отсутствии целесообразности в проведении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отмечает, что ответчик сам неоднократно заявлял о том, кем подписаны акты сверок расчетов. Так, по тексту апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данные акты сверки подписаны ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для установления лица, подписавшего их со стороны медицинской организации.

С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства позволили суду самостоятельно установить наличие либо отсутствие полномочий у ФИО4 на подписание актов сверок без проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о том, что судом неверно применены нормы материального права, а также неверно определен период возникновения задолженности, своего подтверждения материалами дела не нашел.

Так, по тексту апелляционной жалобы медицинская организация ссылается на свой контррасчет и расчет Фонда, сделанный на первичных учетных документах, представленных ООО «Эверест» и данных медико-экономического контроля территориального фонда.

Ответчик утверждает, что согласно расчету Фонда и своему контррасчету в 2020 году каких-либо переплат за оказанную помощь со стороны страховой медицинской организации не было. Делая такой вывод, медицинская организация исходила из итоговых цифр расчета за год без динамики помесячных начислений и оплат. Также медицинской организацией, не учитывалась дебиторская задолженность ООО «Эверест» перед страховой медицинской организации на начало 2020 года в размере 1 188 337,55 руб. (переплата страховой медицинской организацией за счет авансовых платежей по выставленным счетам от ООО «Эверест).

Так, за январь 2020 года медицинская организация выставила счет № 1 от 20.02.2020 на сумму 554 868,98 руб., по результатам проведения страховой медицинской организацией медико-экономического контроля, к оплате были приняты случаи оказания медицинской помощи на сумму 282 988,74 руб., при этом аванс в размере 1 000 000,00 руб. (на большую сумму, чем сумма счета на оплату) был перечислен страховой медицинской организации на расчетный счет ООО «Эверест», то есть уже шла переплата со стороны страховой медицинской организации.

Далее в апелляционной жалобе медицинская организация описывает задолженность страховой медицинской организации за 2018 - 2019 года, указывая, что за 2018 год у страховой медицинской организации имелась задолженность в размере 1 692 378,94 руб.

По контррасчету за август 2018 года общество отразило, что счет выставлен медицинской организацией на сумму 647 341,64 руб., акт МЭК №773-8 от 12.09.2018 на сумму 492 052,72 руб. Однако, в контррасчете общества сумма принятия к оплате по данному акту не указана, при этом по умолчанию общество берет сумму к оплате равную (647 341,64- 492 052,72=155288,92 руб.), что не соответствует самому акту МЭК № 773-8 от 12.09.2018, согласно которому «принято к оплате 0 руб.», поэтому в расчете Фонда, сумма, принятая к оплате значится согласно документу (МЭК № 773-8 от 12.09.2018) и равна «0» руб.

При этом акт МЭК до настоящего момента не обжалованы ООО «Эверест» в судебном порядке, в связи с чем являются для ГУ ТФОМС ПК первичными документами, имеющие юридическую силу для произведения расчетов по задолженности.

По контррасчету за сентябрь 2018 года общество отразило, что счет выставлен медицинской организации на сумму 227 068.23 руб., акт МЭК №773-9 от 10.10.2018 на сумму 496 744,84 руб., который к ходатайству представлен не был.

Сведения за сентябрь 2018 года в контррасчете общества, а именно в выставленном счете и указанном акте МЭК № 773-9 от 10.10.2018 не согласуются между собой, так как счет № 29 от 18.10.2018 датирован позже акта МЭК №773-9 от 10.10.2018, из чего следует, что счет № 29 от 18.10.2018 на сумму 227 068,23 руб. учитывает уже снятую сумму по акту МЭК, поэтому общество некорректно указывает акт МЭК №773-9 от 10.10.2018. Изначально выставляется счет на оплату по которому проводится медико-экономический контроль, а не наоборот.

Из контррасчета общества также следует, что сумма выставленного счета на оплату за определенное количество случаев оказания медицинской помощи меньше, чем сумма снятия по акту медико-экономического контроля, что не представляется возможным, поскольку сумма, предъявленная по счету к оплате не может быть меньше суммы по акту медико-экономического контроля, то есть по акту медико-экономического контроля нельзя снять случаев оказания медицинской помощи больше (на большую сумму), чем их изначально было предъявлено к оплате.

Учитывая, что акт №МЭК №773-9 от 10.10.2018 не предъявлен медицинской организации в подтверждение своего контррасчета, а представленный к оплате счет № 29 от 18.10.2018 датирован позже акта МЭК (№ 773-9 от 10.10.2018) ГУ ТФОМС ПК в своем расчете не отразило снятие по акту МЭК № 773-9 от 10.10.2018, так как счет выставлен с учетом снятия суммы 496 744,84 руб. Далее в ходе судебного разбирательства медицинская организация подтвердила факт перевыставления счета.

Сумма, предъявленная по счету за сентябрь 2018 года до проведения медико-экономического контроля (до вынесения акта МЭК № 773-9 от 10.10.2018) должна была составлять (227 068,23+496 744.84=723 813,07) руб. По базе данных информационной системы ГУ ТФОМС ПК за 2018 год как раз числится выставленная за сентябрь 2018 года сумма в размере 723 813,07 руб. (выгрузка из базы данных информационной системы ГУ ТФОМС ПК за 2018 год имеется в материалах дела).

Как пояснил представитель истца, в ходе рассмотрения настоящего дела, медицинская организация неоднократно перевыставляла счета за прошедший период новыми датами, которые не согласуются с датами актов МЭК. Указанное выше обстоятельство, подтверждается предоставленным контррасчетом медицинской организации.

По итогам 2018 года по расчету Фонда, задолженность между медицинской организацией и страховой медицинской организации составила 0,00 руб.

Ответчик в доводах жалобы указывает, что истец в обоснование отсутствия задолженности перед ООО «Эверест» по итогам 2018 года ссылается на акты МЭК от 30.05.2018 №773-4, от 29.06.2018 № 773-5, от 17.07.2018 № 773-6, копии которых в материалы арбитражного дела не представило.

Между тем, истец, проводя анализ на контррасчет ответчика и приводя свой расчет указал, что за 2018 год в контррасчете медицинская организация не указала акты МЭК за апрель, май и июнь 2018 года и не приложила их соответственно в подтверждение контррасчета, по которым согласно информации базы данных информационной системы ГУ ТФОМС ПК, снятие по МЭК составило 100%, то есть к оплате приняты суммы в размере 0,00 руб.

При этом акты МЭК за указанный период имеются в материалах дела (№773-4 от 30.05.2018, №773-5 от 29.06.2018 и №773-6 от 17.07.2018), так как медицинская организация ссылалась на них в своей претензии в адрес страховой медицинской организации АО Страховая группа «Спасские ворота-М» от 30.04.2019 №ЭВ 19/20/1, которая была передана представителю ГУ ТФОМС ПК представителем общества.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, медицинской организацией была представлена не заверенная копия Акта МЭК № 773-6 от 17.07.2018, и согласно пояснениям ООО «Эверест» оригинала указанного Акта в распоряжении Общества нет.

Между тем, акт МЭК № 773-6 от 17.07.2018 представлен ответчиком на 3-х листах, при этом информация, указанная на первом листе, не согласуется с информацией, указанной на втором листе данного акта.

Так, на первом листе в разделе «Результаты автоматизированного МЭК» содержит число выявленных записей, содержащих сведения о дефектах медицинской помощи/нарушениях при оказании медицинской помощи в количестве - 7, при этом выше указанного раздела содержится информация, что по представленному номеру реестра счетов -- 773180701 за период «июнь 2018» оказано 7 медицинских услуг. Из чего следует, что по всем 7 медицинским услугам в представленном реестре счетов по результатам автоматизированного медико-экономического контроля были выявлены записи, содержащие сведения о дефектах медицинской помощи. Перечень отклоненных позиций к оплате в счете (реестре) с разбивкой приведен на второй странице акта МЭК, в связи с чем, сумма, подлежащая оплате, не может быть равна сумме выставленного счета (реестра счетов). Из чего следует, что перечень отклоненных позиций к оплате в акте МЭК от 17.07.2018 № 773-6 полностью согласуется с информацией, содержащейся в базе данных ГУ ТФОМС ПК.

При этом сама по себе претензия не может подтверждать достоверность представленной копии Акта МЭК от 17.07.2018 № 773-6.

Согласно контррасчету за декабрь 2019 года ответчик указал на то, что счет выставлен медицинской организацией на сумму 6 248 509,79 руб., акт МЭК № 250773-12-12 от 31.01.2020 на сумму 1 285 801,41 руб. Однако, ООО «Эверест» в своем контррасчете не отразило акт МЭК № 83 от 10.03.2020 на сумму 88 334,55 руб., имеющийся в материалах дела.

Поскольку указанный акт МЭК до настоящего времени не обжалован ООО «Эверест» в судебном порядке и является для ГУ ТФОМС ПК документом, имеющим юридическую силу для произведения расчетов о задолженности, Фонд в своем расчете отразил данный акт МЭК за декабрь 2019 года, в связи с чем, сумма принятия к оплате уменьшилась по сравнению с контррасчетом общества и составила 4 874 313,83 руб.

Ответчик в своих доводах указывает на то, что согласно актам МЭК от 30.05.2018 №773-4, от 29.06.2018 №773-5  и от 17.07.2018 № 773-6 оказанные медицинские услуги приняты страховой медицинской организацией без применения к ООО «Эверест» каких-либо штрафных санкций.

Согласно пояснениям представителя истца, неприменение штрафных санкций при отклонении счетов на оплату, не дает право медицинской организации самостоятельно расценивать такой акт МЭК, как принятие оказанных услуг страховой медицинской организацией в полном объеме. Необходимо исходить из того, что отклоненные случаи, после устранения замечаний по ним, медицинская организация вправе подать заново. В рассматриваемых случаях медицинская организация, видя в акте МЭК отклоненные случаи, принимает их как за принятые, что противоречит действующему законодательству.

Также в доводах жалобы ответчик указывает на опечатку в акте МЭК от 12.09.2018 №773-8, заключающуюся в том, что из оказанных медицинских услуг на сумму 647 341,64 руб. снято с оплаты лишь 492 052,72 руб., в связи с чем сумма в размере 155 288,92 руб. подлежала оплате.

Согласно пояснениям истца, опечаткой не может быть сумма принятой к оплате в размере «0,00» в силу того, что медико-экономический контроль осуществляется в автоматизированном режиме, поэтому принятие к оплате «0,00» говорит о том, что все случаи поданные на оплату отклонены. Такой подход подтверждается заполненной графой «Число выявленных записей, содержащих сведения о дефектах медицинской помощи/нарушениях при оказании медицинской помощи» - 9, которое совпадает с количеством оказанных услуг (9).

Указанный акт МЭК ответчиком в судебной порядке не обжаловался, принятое решение в рамках досудебного урегулирования спора также медицинской организацией в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем Фонд принимает сумму к оплате в размере «0,00» в качестве достоверной. Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы с описанием актов МЭК полностью соответствуют информации, содержащейся в базе данных ГУ ТФОМС ПК.

Представленный ООО «Эверест» контррасчет, из которого следует, что в спорный период времени с 01.01.2018 по 31.01.2021 сформировалась задолженность не у ответчика перед истцам, а у истца перед ответчиком в размере 528 886 руб. 38 коп. обоснованно не был принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении  исковых требований.

Так, по результатам анализа представленного контррасчета медицинской организации с представленными документами и путем сопоставления полученных данных с данными базы информационной системы ГУ ТФОМС ПК и с документами, имеющимися в распоряжении Фонда, ГУ ТФОМС ПК составило свой расчет, согласно которому сумма задолженности медицинской организации перед ГУ ТФОМС ПК составляет 911 752,97 руб., что полностью совпадает с суммой заявленного иска. Расчет истца проверен судом и признан верным, с чем судебная коллегия согласна.

При этом протокол разногласий к Акту сверки № 13 расчетов от 25.03.2021 в адрес ГУ ТФОМС ПК не поступал, что подтверждается тем, что в отзыве на исковое заявление ООО «Эверест» указывает о направлении протокола разногласий к Акту сверки № 13 расчетов от 25.03.2021 в адрес АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» посредством системы VIP-net, в котором уведомило о наличии расхождения в заявленных цифрах, приложив расчет имеющихся платежей и задолженности.

Истец, ознакомившись с протоколом разногласий, сообщил, что он не может быть принят ГУ ТФОМС ПК к рассмотрению в виду того, что ГУ ТФОМС ПК по акту сверки № 13 по состоянию на 11.12.2020 не являлось стороной по нему; на момент составления протокола разногласий (25.03.2021) СМО «Спасские ворота» не осуществляло деятельность по ОМС; ГУ ТФОМС ПК на 25.03.2021 не обладало первичными учетными документами (платежными поручениями, счетами, Актами экспертиз и т.п.) о расчетах, произведенных СМО «Спасские ворота» до 11.12.2020, в связи с чем, проверить правильность расчета без первичных учетных документов, отраженного в протоколе разногласий от 25.03.2021 не представлялось возможным.

Судом обоснованно принято во внимание, что медицинская организация в своем контррасчете частично не берет во внимание акты МЭК, в связи с чем, данные в актах сверок расчетов, отражают недостоверную информацию.

Акт № 13 от 18.12.2020 по состоянию на 11.12.2020 сверки расчетов по договору на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Акт сверки расчетов) за 2020 год между СМО «Спасские ворота» и ООО «Эверест» подписан только со стороны СМО «Спасские ворота», согласно которому сумма задолженности по оплате медицинской помощи составила 1 311 908,26 руб. (переплата, расшифровка по счетам представлена в п. 8 Акта сверки), при этом на момент составления данного акта у временной администрации СМО имелась вся первичная учетная документация.

Кроме того, к протоколу разногласий медицинская организация в обоснование своего расчета не представила документов в его подтверждение, который должен составляться на основании первичной учетной документации.

Таким образом, применительно к существовавшему в период 2020 года нормативно-правовому регулированию деятельности в области ОМС, задолженность ответчика перед истцом в размере неосвоенного авансирования составила 911 752 руб. 97 коп., в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Повторно проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 К РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, заявление о пропуске срока исковой давности в письменной форме сделано ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 6. Указанный акт ответчиком не оспорен, другими доказательствами не опровергнут, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности прерывался  подписанием акта сверки и не истек к моменту обращения истца в арбитражный суд 22.02.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2024  по делу №А51-3302/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович