ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2700/2024

Дело № А41-73795/23

26 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК-Родмэн» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-73795/23,

при участии в заседании:

от ООО «СК-Родмэн» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2021, диплом, паспорт; 

от АО «Транснефть-Верхняя Волга» - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» о взыскании задолженности в размере 19 991 368,62 руб., процентов за пользование кредитом в размере 172 528,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 123819 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Верхняя Волга»

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК-Родмэн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «СК-Родмэн», АО «Транснефть-Верхняя Волга», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк»  (далее по тексту – ПАО «Московский кредитный банк», Истец, Банк, Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» (далее по тексту – ООО «СК- Родмэн», Ответчик, Принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № М190724 от 02.09.2022 (далее по тексту – Договор), согласно которому Банк выдал в пользу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (далее по тексту – АО «Транснефть-Верхняя Волга», Бенефициар) Гарантию № М190724 от 02.09.2022 в обеспечение возврата аванса (далее – Гарантия), в соответствии с которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его Требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией.

Независимая (банковская) гарантия являлась обеспечением обязательств Принципала перед Бенефициаром в случае невыполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями: выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта Лот № 0001-201-К-Y02-01545-2022 «об-ТВВ/ТСД/ТПР/01-09.2022 Работы по реконструкции подводного перехода МНПП методом наклонно-направленного бурения» №ТСД-486-2022 от 17.08.2022, заключенного между Принципалом и Бенефициаром и/или законодательством Российской Федерации» (далее – Контракт).

Договор заключен в виде электронного документа – Предложения Принципала о заключении Договора составленного по форме, изложенной в приложении 1 к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов (далее – Правила), и подписанного УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) уполномоченного лица Принципала, в котором Принципал предлагает Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала на условиях, предусмотренных настоящими Правилами и информацией, полученной Принципалом от Гаранта в ответ на направленную Принципалом Гаранту Анкету-заявку. Неотъемлемой частью Предложения Принципала о заключении Договора является проект Гарантии, согласованный с Гарантом и подписанный УКЭП уполномоченного лица Принципала, и внесение Принципалом комиссионного вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии.

Подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица Предложение, Принципал подтверждает факт ознакомления с настоящими Правилами, полностью и безоговорочно соглашается с условиями настоящих Правил как составной части Договора, а также принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае выдачи Гарантом гарантии (п. 3.2. Правил).

Гарантия вступает в силу с 02.09.2022 и действует по 30.11.2023 (включительно).

Бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, вправе предъявить Гаранту требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую размер гарантии.

Истец ссылается на то, что Банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.

В соответствии с п. 7.2. Правил в случае предъявления Бенефициаром требования об уплате денежной суммы по гарантии Гарант информирует об этом Принципала способом и по адресам в соответствии с п. 12.2 и 12.3 настоящих Правил.

Истец уведомил ответчика о поступившем требовании Бенефициара, после чего Банком произведена оплата по поступившему требованию Бенефициара.

Согласно п. 7.3. Правил обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии (в том числе суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта в соответствии с условиями Гарантии), не позднее даты осуществления Гарантом Платежа по Гарантии (не позднее даты списания Бенефициаром суммы платежа по Гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта).

Согласно иску, в нарушение п. 7.3. Правил Ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии Бенефициару.

Между тем задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

19.07.2023 Банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 19 991 368,62 рублей.

В соответствии с п. 7.2. Правил в случае предъявления Бенефициаром требования об уплате денежной суммы по гарантии Гарант информирует об этом Принципала способом и по адресам в соответствии с п. 12.2 и 12.3 настоящих правил.

Принципалу направлено уведомление Исх. № 30-01-01-04/1040 от 19.07.2023 г. о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением № 4256359 от 25.07.2023.

Согласно п. 7.3. Правил обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии (в том числе суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта в соответствии с условиями Гарантии), не позднее даты осуществления Гарантом Платежа по Гарантии (не позднее даты списания Бенефициаром суммы платежа по Гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта).

В нарушение п. 7.3. Правил Ответчиком не были возмещены 19 991 368,62 руб., выплаченные Банком по гарантии Бенефициару.

В соответствии с п.п. 7.2.1. Правил стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 15% годовых от суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты Гарантом Суммы возмещения, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии.

Сумма процентов за пользование кредитом составила 172 528, 25 руб.

Доказательств погашения задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы в соответствии с банковской гарантией № М190724 от 02.09.2022, а не в соответствии с Правилами предоставления банковской гарантии, в связи с чем, согласно условиями  банковской гарантии № М190724 от 02.09.2022, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того заявитель указал, что оснований для начисления процентов за пользование кредитом не имеется.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется гарантия № М190724 от 02.09.2022, согласно которой ПАО «Московский кредитный банк» (Истец, Банк, Гарант) обязуется выплатить АО «Транснефть-Верхняя Волга» (третье лицо, Бенефициар) любую сумму или суммы в пределах 19 991 368, 62 руб. в случае невыполнения Принципалом своих обязанностей (л.д. 47-48). 

Данная гарантия подписана сотрудником Банка, подписи ответчика и третьего лица отсутствуют. Гарантия выдана Бенефициару - АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Данная гарантия содержит положение о том, что все споры по настоящей гарантии должны разрешаться с применением обязательного досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке он передается в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, банком и бенефициаром согласовано условие, что в случае возникновения споров между ними, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В то же время, из пункта 10.3 Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов ПАО "Московский кредитный банк" следует, что все споры, возникающие по Договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанные Правила приняты ответчиком, как указывалось выше, путем подписания усиленной квалифицированной подписью.

При таких обстоятельствах истец и ответчик согласовали подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная в статьях 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Выбор территориальной подсудности сторонами договора является самостоятельным волеизъявлением сторон, основанным на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области правомерно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности и рассмотрел исковое заявление по существу.

В  п.п. 7.2.1. Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс продуктов ПАО "Московский кредитный банк" стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 15% годовых от суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты Гарантом Суммы возмещения, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии.

Следовательно, начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено в соответствии с Правилами, суд первой инстанции правомерно взыскал данные проценты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-73795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина